ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13460/2018

20 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14634/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 по делу № А70-13460/2018 (судья Сидорова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 000 руб. неустойки, расходов на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» ФИО2 по доверенности № 19 от 08.08.2018 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 43 000 руб. неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2018 требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить неустойку по доводам, приведенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, доказательства того представлены. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «ЦСВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

            Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку доказательства направления отзыва истца на жалобу ответчику отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен по системе «Мой арбитр», он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦСВ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не нашел оснований для его отмены или изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу № А70-6113/2016, установлено, что 13.11.2015 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ21093 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ21093 ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения. 

Потерпевшая в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) 16.11.2015 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав ДТП от 13.11.2015 страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах»  26.11.2016 перечислило страховую выплату в размере 22 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 07.12.2015 ФИО5 обратилась к обществу с соответствующим заявлением.

Письмом от 10.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах»  отказало ФИО5 в доплате страхового возмещения. 

ФИО5 (цедент) и ООО «ЦСВ» (цессионарий) 16.12.2015 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к страховщику по компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП от 13.11.2015, в том числе право требования неустойки. 

            Об уступке ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

ООО «ЦСВ» 05.04.2016 обратилось к страховщику с претензией, в которой просило, в частности, выплатить страховое возмещение в размере 43 200 руб.

Так как требования, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО «ЦСВ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, в том числе доплаты страхового возмещения в сумме 43 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу № А70-6113/2016 требование ООО «ЦСВ» удовлетворено.

В рамках дела № А70-13460/2018 ООО «ЦСВ» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ за период с 15.12.2015 по 07.07.2016 на сумму доплаты в размере 43 200 руб.

По расчету истца неустойка за указанный период составляет 88 560 руб.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки снижен ООО «ЦСВ» до 43 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении, предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу № А70-6113/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела № А70-13460/2018, установлены обстоятельства произошедшего 13.11.2015 ДТП, а также подтверждено право ООО «ЦСВ» на получение доплаты страхового возмещения в размере 43 200 руб., с заявлением о страховом возмещении правопредшественник ООО «ЦСВ» обратился к страховщику 16.11.2015, общество вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за период, начиная с 15.12.2015.

Доказательств осуществления доплаты страхового возмещения до 07.07.2016 не имеется.

Проверив расчет неустойки на сумму 88 560 руб., суд апелляционной признает его верным.

Из материалов дела следует, что, снижая законную неустойку с 88 560 руб. до 43 000 руб., истец руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии, либо отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном деле.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки должен доказать ответчик

Между тем, таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

То, что истец не является потерпевшим в ДТП, не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как он приобрел права требования как раз у потерпевшего, что не противоречит закону.

ООО «ЦСВ», требуя оплаты неустойки, действует, как если бы сам потерпевший предъявил такое же требование, поэтому неважно, что имущество истца не пострадало в ДТП, истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не учтено, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, вопрос о выплате страхового возмещение целиком и полностью находится в сфере ответственности самого ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также зависит только от него.

Превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки, на что, помимо прочего, указано в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки (205 дней), неустойка за нарушение срока страховой выплаты, равной 43 200 руб., в заявленном с учетом снижения более чем в два раза самим истцом при формировании исковых требований размере (43 000 руб.) соразмерна.

Основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» 43 000 руб. неустойки правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, отсутствуют, самостоятельных доводов относительно обозначенного требования подателем апелляционной жалобы не приведено (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих  о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных  в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела  с оригиналами судебных актов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2018 года по делу № А70-13460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 

Н.А. Шарова