﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16479/2019(2)-АК

Дело № А60-54625/2017

16 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», 

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2020 года 

об удовлетворении заявления временного управляющего Тихонова Владимира Ивановича о привлечении специалиста для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела № А60-54625/2017

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (далее – ОАО «Завод радиоаппаратуры», должник)  (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940),

установил:

13.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СНАБЖЕНИЕ» (далее – ООО «ГК «СНАБЖЕНИЕ») (ИНН 7841490081, ОГРН 5506218498) о признании ОАО «Завод радиоаппаратуры» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 10.09.2018 заявление ООО «ГК «СНАБЖЕНИЕ» оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления закрытого акционерного общества «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры».

Определением суда от 04.07.2018 заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о признании ОАО «Завод радиоаппаратуры» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-54625/2017 о банкротстве.

Определением суда от 29.08.2018 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области принято арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело № А60-54625/2017.

Определением суда от 03.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ИНН 7702845812, ОГРН 5147746157224) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-54625/2017 о банкротстве.

Определением суда от 13.02.2019 к совместному рассмотрению принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК» (ИНН 7802428700) о признании должника банкротом, как вступление в дело № А60-54625/2017 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.09.2019) в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович (далее – Тихонов В.И.), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77033141161 от 05.10.2019. 

12.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего Тихонова В.И. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансово-экономического сопровождения» (119121, г. Москва, 2-й Вражский переулок, дом 7, 3 этаж, офис F-3; ИНН 7704455409) с установлением единовременного вознаграждения в сумме 250 000 руб. для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего должника по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника для выполнения следующих задач:

- проведение анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367) и составление заключения по результатам анализа; 

- выявление наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и составление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок;

- проведение анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и составление заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020) заявление временного управляющего Тихонова В.И. о привлечении специалиста для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего удовлетворено, привлечено ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения» (ИНН 7704455409, ОГРН 1187746484617) для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Завод радиоаппаратуры» по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно для выполнения следующих задач:

- проведение анализа финансового состояния ОАО «Завод радиоаппаратуры» в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367) и составление заключения по результатам анализа;

- выявление наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ОАО «Завод радиоаппаратуры» и составление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок;

- проведение анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Завод радиоаппаратуры» и составление заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности ОАО «Завод радиоаппаратуры», целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Установлен размер вознаграждения ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения» (119121, г. Москва, 2-й Вражский переулок, дом 7, 3 этаж, офис F-3; ИНН 7704455409) в сумме 250 000 руб. единовременно.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Тихонова В.И. о привлечении специалиста для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» указывает, что вывод суда первой инстанции о большом объёме документации и работ не соответствует обстоятельствам настоящего обособленного спора. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов на кредитора. Кроме того, по мнению апеллянта, привлечение компании ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения», зарегистрированной в г. Москве, в то время как должник зарегистрирован и функционирует в г. Екатеринбурге, является нецелесообразным, привлечение специалиста из региона вне дислокации должника оказывает отрицательное влияние на размер оплаты привлеченного лица. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о соответствии заявленного вознаграждения привлеченной компании средней рыночной стоимости аналогичных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам обоснованного спора. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе кредитора, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу №А60-54625/2017 на 10 июня 2020 года с 10 часов 15 минут.

В судебном заседании судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по апелляционной жалобе кредитора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». 

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Тихонова В.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с отсутствием возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что кредитор Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция кредитора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 797 864 000 руб.

Таким образом, лимит расходов должника составляет не более 1 396 432 руб. согласно следующему расчету: (2 295 000 + 0,1%×497 864 000)×50%.

Необходимость в привлечении специалиста для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника объясняется временным управляющим наличием большого объёма работ, документации должника, представленной его руководителем, в частности: 

- стоимость активов на последнюю отчетную дату превышает 790 млн. руб.,

- средний объем годовой выручки составляет более полумиллиарда рублей, что подтверждается выписками из формы 2 «Отчет о финансовых результатах»,

- объем документации является значительным, 

- должник включен в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, что следует из Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (пункт 146 раздела II) и подтверждается справкой руководителя ОАО «Завод радиоаппаратуры» от 14.10.2019 № 1922, 

- должник обладает лицензиями на право проведения работ со сведениями, составляющими государственную тайну и на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ), а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по настоящему делу,

- должник, по информации, сообщенной директором, обладает результатами интеллектуальной деятельности, подлежащими оценке и анализу,

- у предприятия имеется несколько дочерних организаций, часть из которых также находится в процедурах банкротства (ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», ЗАО «ЭКЗР»),

- должник имеет 40 расчетных счетов,

- должник участвовал в совместном предприятии с японской организацией, правоотношения в которой до настоящего времени не завершены,

- на балансе должника имеется имущество мобилизационного назначения, как движимого, так и недвижимого, которое необходимо для исполнения мобилизационного задания.

Временный управляющий должника Тихонов В.И. направил запросы в ряд организаций с просьбой рассмотреть возможность оказания должнику услуг по аналитическому сопровождению (анализу финансового состояния должника). 

В соответствии с коммерческим предложением ООО «Центральная бухгалтерия» от 25.10.2019, стоимость услуг составляет 270 000 руб.

В соответствии с коммерческим предложением ООО «Бухгалтерское бюро Партнер» от 01.11.2019, стоимость услуг составляет 265 000 руб. 

В соответствии с коммерческим предложением ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения» от 07.11.2019, стоимость услуг составляет 250 000 руб.

С учётом приведенных цен на аналогичные услуги, временный управляющий просил привлечь для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего должника по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленный размер вознаграждения привлеченного специалиста (ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения») не превышает размера лимитов, установленных пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая объём документации и предстоящей работы, принимая во внимание, что временный управляющий должника не имеет возможность самостоятельно осуществить те функции, для исполнения которых привлекается ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения», привлечение ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения» направлено на достижение целей соответствующей процедуры банкротства должника и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии объективной необходимости в привлечении данного специалиста, и правомерно разрешил привлечение ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения» для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Завод радиоаппаратуры» по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, установив привлеченному лицу вознаграждение в размере 250 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о большом объёме документации и работ не соответствует обстоятельствам настоящего обособленного спора; привлечение компании ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения», зарегистрированной в г. Москве, в то время как должник зарегистрирован и функционирует в г. Екатеринбурге, является нецелесообразным, привлечение специалиста из региона вне дислокации должника оказывает отрицательное влияние на размер оплаты привлеченного лица, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о соответствии заявленного вознаграждения привлеченной компании средней рыночной стоимости аналогичных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам обоснованного спора, отклоняются.

Как отмечалось ранее, арбитражный управляющий для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

 Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояния должника.

При этом статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

 Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучёта. При подготовке финансового анализа по крупным должникам может возникнуть необходимость в исполнении подготовительной или технической работы, связанной с существенным объёмом подлежащей анализу информации.

Доказательства того, что привлечение временным управляющим Тихоновым В.И. ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения»   не отвечает критериям разумности и обоснованности, в материалы дела не представлены.

В обоснование возражений относительно стоимости услуг привлеченного специалиста кредитором Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» представлены сведения компании Экспресс регистрация, согласно которым стоимость услуги «Финансовый анализ при банкротстве» составляет от 35 000 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что данные сведения представляют собой скриншот с сайта, не являются официальным ответом компании на запрос, цена предоставляемой услуги является открытой с указанием минимального порогового значения, без учета объема документации должника и предстоящих работ, наличия у должника дочерних организаций, участия должника в деятельности иностранных компаний, количества расчетных счетов, наличия у должника имущества мобилизационного назначения, а также статуса должника, входящего в перечь стратегических организаций, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные кредитором государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» сведения в отношении услуг компании Экспресс регистрация. 

Доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности проведения ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения» анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, с учетом удаленности, в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-54625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова