Арбитражный суд Волгоградской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-34544/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года        

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпромметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Югпромметалл» - ФИО1 по доверенности от 13.01.2021;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, ФИО3 по доверенности от  27.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югпромметалл» (далее – ООО «Югпромметалл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС №11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2021 №2047.

Инспекция против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

МИ ФНС №11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственность «Югпромметалл» за период 2017-2018г.г. По результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы ООО «Югпромметалл» установлено неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 686 211 677,40 руб., в том числе за 2017 год в сумме 256 308 525,40 руб., в 2018 году – 429 903 152 руб. правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126.1  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения (3 х 500руб.). Общая сумма неуплаченного налога на прибыль организации составила всего 43 323 487 руб., в том числе за 2017 год – 18 395 673 руб., за 2018 год – 24 927 814 руб., на сумму неполной уплаты налога начислена пени в размере 15 564 740,76. Допущенные нарушения повлекли за собой неполную уплату налога, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в результате занижения налогооблагаемой базы, всего в размере 9 340 924 руб.

Не согласившись с указанными решениями ООО «Югпромметалл» обратилось с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области №803 от 28.09.2021 решение инспекции № 2047 от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявления ООО «Югпромметалл» ссылается на то, что отсутствие приемо-сдаточных актов не может быть подтверждено ли опровергнуто, так как документы изъяты правоохранительными органами и в описи изъятых документов не идентифицированы.  Кроме авансовых отчетов и данных ККТ плательщиком также велись приходные ордера М-4. Налогоплательщик возражает по методике отбора аналогичных налогоплательщиков и порядок расчета, не признает достоверным выводы налогового органа. По мнению общества, при проведении проверки налоговым органом не установлено смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафных санкций, исчисленных в соответствии со ст. 122 НК РФ. Количество приемо-сдаточных актов определено налоговым органом условно, и не может являться достаточным основанием для расчета штрафных санкций. 

Из представленных инспекцией материалов следует, что в соответствии с п. 7 «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (далее – Правила) прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

В соответствии п. 10 Правила прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники согласно ст. 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», их срок хранения составляет не менее 5 лет. 

Согласно ст. 29 Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ первичные учетные документы хранятся в течение того периода, который установлен правилами архивного дела, но не менее пяти лет.

Исходя из положения п. 11 Правил, приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета). Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы.

Согласно п. 13 Правил при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится следующая информация: а) регистрационный номер приемосдаточного акта; б) дата приема лома и отходов черных металлов; в) данные о лице, сдающем лом и отходы: при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения; при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность; г) реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя); д) вид принятых лома и отходов черных металлов; е) данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль); ж) процент засоренности принятых лома и отходов черных металлов; з) вес принятых лома и отходов черных металлов; и) подпись лица, сделавшего запись в книге.

В соответствии с п. 14 Правил книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

Ответственность за своевременное и правильное составление приемосдаточных актов и внесение записей в книгу учета, точность содержащихся в них сведений, проверку правомерности сдачи лома и отходов металлов несет должностное лицо, ответственное за прием лома и отходов цветных металлов, или индивидуальный предприниматель.

Приемосдаточный акт, исходя из своего содержания, является первичным учетным документов подтверждающим факт приема товара, и сумма произведенного платежа за полученный товар, соответственно, он выступает в качестве эквивалента кассового чека. 

Поскольку приемосдаточный акт является бланком строгой отчетности и одновременно первичным учетным документов то, организация обязана хранить данные документы не менее 5 лет. 

Существенно важным является обстоятельство того, что переход права собственности на лом определяется в момент фактического получения лома покупателем, что фиксируется в оформляемом сторонами приемосдаточном акте.

Кассовый чек подтверждает факт оплаты и не является документом, обосновывающим экономическую целесообразность факта хозяйственной деятельности за исключением случая, если он содержит дополнительные реквизиты, позволяющие идентифицировать факт хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, отсутствие в чеке дополнительных реквизитов, предусмотренных Законом №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не препятствует включению затрат в расходы при исчислении налога на прибыль при условии, если экономическая обоснованность покупки была подтверждена другими документами, в том числе утвержденным авансовым отчетом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были реальными, обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Первичный учетный документ должен иметь в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и описание факта хозяйственной жизни.

Суд первой инстанции отмечает, что расходы на приобретение лома и отходов черных металлов у физических лиц за наличные денежные средства не могут подтверждаться бланками строгой отчетности без использования ККТ, в данном же случае, первоначально налогоплательщиком представлены только чеки ККТ, без бланков строгой отчетности, тем самым, источник приобретения металлолома не идентифицирован. 

При отсутствии приемосдаточного акта, у налогоплательщика не имеется документа, подтверждающего источник происхождения лома и основание возникновения права собственности на лом, то есть, можно утверждать, что у налогоплательщика не имеется оправдательных документов подтверждающих наличие взаимоотношений с физическими лицами по закупке лома черного металла. 

При рассмотрении свидетельских показаний работников ООО» Югпромметалл» можно заключить, что показания главного бухгалтера, бухгалтера Зорька О.А. (непосредственно отвечающего за работу с ПСА) и начальников участков общества по вопросу хранения приемосдаточных актов и журналов приемосдаточных актов противоречивы, уклончивы и в целом направлены на сокрытие информации о хранении ПСА. 

Начальники участков показали, что приемосдаточные акты и книги приемосдаточных актов сдают в бухгалтерию на хранение и больше данные документы на площадку не возвращаются, в то время как бухгалтера показали, что обрабатывают данные документы и возвращают на площадки по приему металла.

Доводы налогового органа о том, что собранные при проведении проверки доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных актах, но, учитывая реальность приобретения металлолома и отражения дохода от его дальнейшей реализации, претензии инспекции к оформлению первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат. Расходы, связанные со спорным ломом, должны учитываться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Из представленных материалов налоговой проверки следует, что от налогоплательщика поступило письмо от 06.03.2020 (вх.№06916 от 10.03.2020) об изъятии всех первичных документов отделом №6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области с приложением протокола обыска от 20.02.2020. По представленному протоколу обыска, кроме первичной документации, изъяты также жесткие диски с базой данных ПО «1С-Предприятие» и пять системных блоков.

Инспекцией в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области направлены запросы: №10-32/09481 от 23.04.2020 о представлении базы данных «1С:Предприятие», изъятой у проверяемого лица. Получен ответ №6/2-3658 от 14.07.2020 о представлении запрашиваемой копии базы данных «1С»; №10-32/09657 от 28.04.2020 о представлении возможности ознакомления с документами, изъятыми у проверяемого лица сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, а также снятия копий с данных документов. 

Инспекцией при ознакомлении с изъятыми документами установлено отсутствие первичных документов по приему лома от физических лиц (приемосдаточных актов), а также книг учета приемосдаточных актов за 2017-2018 годы.

Письмом №6/2-4369 от 01.09.2020 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области предоставлены копии документов ООО «Югпромметалл», изъятых в ходе обыска 20.02.2020, а именно: товарно-транспортные накладные за 2017-2018 годы, договоры займа с юридическими лицами за 2017-2018 годы, договоры займа за 2017-2018 годы, журналы учета путевых листов за 2017-2018 годы, поступление (первичная документация) сч. 60, 76.05 за 2017-2018 годы, договоры, реализация (первичные документы) счет 62 за 2017-2018 годы, бухгалтерские справки с приложениями за 2017-2018 годы, авансовые отчеты, касса за 2017-2018 годы, приходные ордера по счету 10, 41 за 2017-2018 годы, приходные ордера М-4 за 2017-2018 годы, требования-накладные, отчеты на списание, карточки ГСМ, дефектные ведомости за 2017-2018 годы.

В письме УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области также указано, что приемо-сдаточные акты от физических лиц за 2017-2018 годы не представлены, так как при производстве выемки документов у ООО «Югпромметалл» отсутствовали.

Инспекцией повторно в адрес налогоплательщика на основании статьи 93 НК РФ направлено требование №2572 от 08.07.2020 о представлении документов (информации), а именно приемосдаточных актов, оформленных при приеме лома от физических лиц, книг учета приемосдаточных актов. 

Также в адрес налогоплательщика направлено письмо от 13.07.2020 №10-34/15175 об исполнении требования о представлении документов (информации) с указанием, что неисполнение ООО «Югпромметалл» требования №272 от 24.01.2020 о представлении документов (информации) неправомерно, для представления документов (приемосдаточных актов и книг учета приемосдаточных актов за 2017-2018) в адрес ООО «Югпромметалл» направлено требование №2572 от 08.07.2020. 

ООО «Югпромметалл» представлен ответ от 31.07.2020 (вх№21535 от 03.08.2020) об отказе в представлении документов, а также дополнительно сообщено об изъятии 20.02.2020 всех документов ООО «Югпромметалл» за период с 2016 по 2019 годы отделом №6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем, проверить наличие либо отсутствие истребуемых документов невозможно (приложение №3 к акту ВНП).

Таким образом, информация, представленная налогоплательщиком на требования о представлении информации (документов) №272 от 24.01.2020, №2572 от 08.07.2020 о том, что ООО «Югпромметалл» не хранит приемосдаточные акты более года, противоречит фактическим обстоятельствам и не может являться достоверной, имеющей значение для проведения мероприятий налогового контроля.

Указанные акты являются документами строгой отчетности, приемосдаточный акт (далее – ПСА) является первичным документом, подтверждающим закупку лома у населения, первичные учетные документы хранятся в течение того периода, который установлен правилами архивного дела, но не менее пяти лет. Следовательно, налогоплательщиком не обеспечена сохранность первичных документов, а именно приемосдаточных актов, книг учета приемосдаточных актов за проверяемый период. 

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Югпромметалл» инспекцией 27.08.2020 и 28.08.2020 проведены осмотры территорий, помещений и документов проверяемого лица, а именно офиса налогоплательщика и его обособленных подразделений. В ходе осмотра указанных территорий и помещений проверяемого лица документы (приемо-сдаточные акты, журналы регистрации приемо-сдаточных актов) за период 2017-2018 годы не обнаружены, о чем составлены протоколы осмотра от 27.08.2020 и от 28.08.2020. По результатам осмотра территории, помещения, предметов обособленного подразделения в г. Камышине Волгоградской области, расположенного по адресу 

<

...>, установлены факты наличия в помещении журналов приемо-сдаточных актов за период 2017-2018 годы. Указанный факт отражен в протоколе осмотра помещений (территории) от 28.08.2020 и подтверждается фотоснимками. Приемосдаточные акты за 2017-2018 годы при осмотре не установлены, имеются только за 2020 год. 

Со слов помощника бухгалтера ФИО4, присутствовавшего при осмотре, приемосдаточные акты за прошлые годы хранятся в головном офисе в г.Волгограде.  В связи с чем в адрес ООО «Югпромметалл» выставлено требование №3701 от 31.08.2020 о представлении книг (журналов) приемосдаточных актов по подразделению, расположенному по адресу 

<

...>, за период 2017-2018 годы, в том числе за период с 04.2017 по 09.2017 на 100 листах, с 09.2017 по 04.2018 на 100 листах, с 17.04.2018 по 27.09.2018 на 100 листах, с 28.09.2018 по 12.09.2019 на 100 листах. 

На требование ООО «Югпромметалл» письмом б/н от 23.09.2020 (вх. №26594) представило журналы регистрации приемосдаточных актов за период, указанный в требовании. 

Допрошенный директор ООО «Югпромметалл» ФИО5 показал, что руководитель не отвечает за сохранность документов, необходимых для подтверждения несения расходов, и не знает, кто на предприятии отвечает за сохранность документов. Он не знает, подвергались ли уничтожению приемосдаточные акты и журналы приемосдаточных актов за проверяемый период, не знает какими документами оформляется принятие решения об уничтожении документов, кто принимал такие, и утверждает, что сам решения об уничтожении документов не принимал. ФИО5 указал на то, что акты об уничтожении документов хранились на предприятии до момента изъятия их правоохранительными органами, однако в описи изъятых документов акты об уничтожении отсутствуют. На вопрос «поясните, ведь в протоколе обыска от 20.02.2020 не указано в описи, что изъяты именно акты об уничтожении документов, каким образом они тогда могут быть изъяты?», директор пояснил, что «названия коробок, перечисленные в протоколе обыска от 20.02.2020, возможно не совпадают с содержимым коробки».

Обыск 20.02.2020 с изъятием документов проводился в присутствии учредителя ООО «Югпромметалл» ФИО6, директора ООО «Югпромметалл» ФИО5 и понятых, и никаких заявлений либо замечаний в ходе обыска от указанных лиц не поступило, о чем имеется отметка с подписями в протоколе обыска от 20.02.2020.

По мнению инспекции, документы, перечисленные в протоколе обыска от 20.02.2020, совпадают с фактическими изъятыми документами, так как заявлений о расхождении данных, указанных в протоколе обыска, с фактическими данными при изъятии от присутствующих не поступило. Доказательств указывающих, на то, что ПСА изъяты правоохранительными органами материалы дела не содержат. 

Проведенными инспекцией допросами работников ООО «Югпромметалл» подтверждается факт оформления ПСА и книг учета ПСА в проверяемом периоде, но, по результатам допросов невозможно идентифицировать сдатчиков лома, вес лома, марку лома и иные данные, которые должны отражаться в ПСА и книге учета ПСА. 

Кроме того, обществом не представлено каких-либо документальных доказательств ведения ПСА, а именно самих ПСА, либо журналов регистраций ПСА по физическим лицам, в то время как в части юридических лиц наличествуют и ПСА и журналы. 

В адрес ООО «Югпромметалл» выставлено требование №3701 от 31.08.2020 о представлении книг (журналов) приемосдаточных актов по подразделению ООО «Югпромметалл», расположенному по адресу 

<

...>, за период 2017-2018 годы, в том числе за период с 04.2017 по 09.2017 на 100 листах, с 09.2017 по 04.2018 на 100 листах, с 17.04.2018 по 27.09.2018 на 100 листах, с 28.09.2018 по 12.09.2019 на 100 листах.

На требование ООО «Югпромметалл» письмом б/н от 23.09.2020 (вх. №26594) представило журналы регистрации приемосдаточных актов за период, указанный в требовании. Исходя из журналов приемосдаточных актов по подразделению ООО «Югпромметалл» в г. Камышине Волгоградской области ФИО7 17.04.2018 сдан лом в количестве 3,5 тн.

Однако, допрошенный инспекцией ФИО7 пояснил, что сдавал два раза по 200 кг., всего 400 кг., а не 3,6 тн., кроме того ФИО7 указал, что никаких приемосдаточных актов при приеме лома не составлялось и второй экземпляр ему не выдавался. Аналогичные показания содержатся в большинстве случаев протоколов допроса сдатчиков лома.

Налоговый орган ссылается на то, что из анализа представленных налогоплательщиком журналов приемосдаточных актов, установлено, что все физические лица сдавали лом в количестве от 2 до 5 тонн – объем, не свойственный для обычного количества лома, доставляемого физическими лицами в пункты приема. Результаты допросов свидетельствуют, что физические лица подтверждают факт сдачи лома черного металла, но в заведомо меньших размерах, иногда называются цифры в десятки раз меньше отраженных в журналах регистрации ПСА, практически никто из допрошенных физических лиц не подтвердил приписываемое ему количество металла и полученную от ООО «Югпромметалл» сумму денежных средства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В силу ст. 5 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. 

Согласно пунктам 6, 7 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание (п. 2 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Бухгалтерский учет - сплошное, непрерывное, взаимосвязанное отражение деятельности предприятия на основании документов в различных измерителях. Под сплошным отражением хозяйственной деятельности подразумевается обязательный учет всего имущества, всех видов производственных запасов, затрат продукции, денежных средств, фондов, задолженности предприятия и т.п. Непрерывность (во времени) требует постоянного наблюдения и записи в документах совершающихся на предприятии фактов о движении материальных ценностей, денежных средств, расчетов, фондов, кредитов и т.д. Каждый совершившийся факт, оформленный документом, называется в бухгалтерском учете хозяйственной операцией. Взаимосвязанность отражения хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете вызвана зависимостью совершающихся между собой фактов. 

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ (абз. 2 ст. 313 НК РФ).

В силу абз. 4 ст. 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

При этом наличие самого факта оприходования и принятия на учет товаров (работ, услуг), а также их дальнейшее использование, не может являться подтверждением реального совершения хозяйственных операций с оспариваемыми контрагентами, поскольку представленными первичными документами не доказано приобретение товаров (работ, услуг) именно у данных контрагентов, указанных в документах, в связи с недостоверностью и противоречивостью содержащихся в этих документах сведений и отсутствием документального подтверждения факта перемещения и доставки товара от указанного контрагента, выполнения работ указанными контрагентами.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на учет затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к учету в составе расходов соответствующих затрат.

Исходя из этого, а также принимая во внимание нормы статей Закона № 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету затраты, которые не подтверждены документально. Таким образом, плательщиком не обеспечен надлежащий учет ведения хозяйственных операций.

Для включения ООО «Югпромметалл» соответствующих затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затраты налогоплательщика должны быть реальными, обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не оспорены выводы инспекции о том, что все объекты бухгалтерского учета по приобретенному лому черных металлов у физических лиц в проверяемом периоде не подлежат отражению в бухгалтерском учете организации в соответствии с требованиями п.2 ст.10 Закона № 402-ФЗ и стоимость лома по приемо-сдаточным актам на сумму 664 885 457 руб. не правомерно включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль, т.к. отсутствует документальное подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов. 

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты опровергают как факт оформления совершенных сделок, так и достоверность сведений по сделкам отраженных в бухгалтерском учете общества. Расходы на приобретение лома у физических лиц ООО «Югпромметалл» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль за 2017-2018 годы, чем нарушена ст. 252 НК РФ.

Приходные ордера по форме М-4 подтверждают факт наличия ТМЦ и поступления его на склад, но из их содержания невозможно установить у кого было приобретено ТМЦ и сам факт его приобретения за денежный расчет. Кроме того, в приходном ордере М-4 отсутствуют данные о сдатчике лома, паспортных данных, а также подписи сдатчика лома, подтверждающие факт совершения финансово-хозяйственной операции.  

Приходный ордер по форме N М-4 используют для приемки и оприходования поступающих (в том числе в переработку) материалов при соответствии фактического количества и качества данным из полученных документов. Его составляет материально ответственное лицо в одном экземпляре.

Инспекцией при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮгПромМеталл» установлено, что физические лица, у которых принимался лом, в большинстве случаев, по справкам по форме 2-НДФЛ, являются работниками ООО «ЮгТранзитПоволжье» ИНН 

<

***>, от которых принято лома на сумму 5 818 тыс. руб., в том числе за 2017г. - 3365 тыс. руб., 2018г. – 2453 тыс. руб.

В налоговые органы по месту жительства указанных физических лиц в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации), подтверждающих реализацию лома в адрес проверяемого налогоплательщика.

В представленном пояснении ФИО8 (сопроводительное письмо №952дсп от 30.04.2020) указано, что «во время моего нахождения у мужа на теплоходе, капитана  ФИО9 я узнала, что после разгрузки теплохода, часть металлолома оставалась в грузовых трюмах, из-за того, что зачистка трюмов, после разгрузки теплохода производилось не основательно. А также узнала о пункте приема металлолома с возможностью самовывоза по адресу 

<

...>. Металлолом доставлялся транспортом покупателя (ООО «Югпромметалл») с территории порта Татьянка до 

<

...>. При сдаче подписывала приемосдаточный акт, взвешивание лома и определение его марки происходило на площадке приемки по адресу:ул.Вилянская,13А. Металлолом сдавала марки: 3А, 5А и 5А1, принимал лом – ФИО10 (приемщик), оплата производилась по безналичному расчету, на карту, цена устанавливалась в зависимости от марки металлолома».

Аналогичные пояснения представил также ФИО9 и ФИО11 

В представленном пояснении ФИО12 (сопроводительное письмо №492 от 18.05.2020) указано, что «мною действительно в 2017 году сдан металлом в ООО «Югпромметалл». Документы представить не могу, так как утеряны. Доставка металлолома осуществлялась своим транспортом. Адрес точный не знаю, речпорт. Приемку металлолома осуществлял молодой человек. ФИО не знаю. Точное количество металлолома не помню. Узнала о данном пункте приёме металлолома по объявлению по радио. Марку металлолома не помню. Какие документы подписывали при сдаче металлолома не помню. Взвесили и все, про сортировку не помню. Каким образом происходила оплата не помню. Цену на сдаваемый металлолом не помню. Разбирали с мужем собственный гараж, нашли кучу всякого хлама, металлолом сдали». 

В представленном пояснении ФИО13 (сопроводительное письмо №2485дсп от 14.08.2020) указано, что «Металлолом доставлялся транспортом принимающей организации ООО «Югпромметалл» с территории порта Татьянка до ул. Вилянская, 13а. Прием металлолома осуществлял приемщик ФИО10. Металлолом сдавался несколько раз после выгрузки лома с теплохода. О данном пункте приема лома узнала от папы (ФИО9), когда была у него в гостях на теплоходе. Приемосдаточные акты утеряны при переезде, марку лома не помню. При сдаче лома подписывала приемосдаточные акты. Взвешивание металлолома и его сортировка происходили по адресу ул. Вилянская, 13а на площадке приема лома. Оплата происходила по безналичному расчету на банковскую карту. Цена устанавливалась в зависимости от марки лома. После выгрузки металлолома с теплохода часть его оставалась в грузовых трюмах из-за того, что зачистка производилась не основательно. Папа предложил поучаствовать в зачистке и сдать в ООО «Югпромметалл». Я согласилась».

К некоторым представленным пояснениям приложены копии приемо-сдаточных актов, подтверждающих сдачу лома указанными лицами.

Таким образом, закупка лома у физических лиц в случае безналичного расчета  (перечисление на карты) налоговым органом по результатам проверки под сомнение не ставится, так как проведенными мероприятиями налогового контроля в ходе проверки приобретение лома подтверждено свидетельскими показаниями и документально.

В ходе налоговой проверки проведенными мероприятиями стоимость приобретенного лома документально не подтверждена по причине непредставления проверяемым лицом необходимых документов.

В связи с чем налоговым органом приняты меры для получения сведений о реальной стоимости приобретенных видов лома: в рамках проверки в адрес иных налоговых органов Волгоградской области направлены запросы №10-30/06643@ от 20.03.2020, №10-30/20943@ от 24.09.2020 с целью получения информации о расходах на закупку лома аналогичных налогоплательщиков за период 01.01.2017 по 31.12.2018; в дополнение к направленному письму в адрес иных налоговых органов Волгоградской области направлен запрос №10-30/04220@ от 10.03.2021 «О представлении информации по аналогичным налогоплательщикам», а именно в получении информации о ценах на лом черных металлов (аналогичных сделок) видов: 11Б-26, 11Б-26, 12А (не сортир), 12А, 13А,13А (не сортир), 16А, 17А, 17А (не сортир),  20А, 3А (не сортир), 3А, 3А2, 3Ажд, 3Б-26, 5А, 5А (не сортир), 5А1, 5А1(не сортир), 5Ажд, 5АН, 5АН (не сортир), 5АЭ, 5Б-26, 5Б-26, 5Б-27, металлоизделия б/у (11А; 12А), металлоизделия б/у (11Б-26), металлоизделия б/у (3А, 5А1), металлоизделия б/у (3Б-26), металлоизделия б/у (5А), металлоизделия б/у (5Б-26), металлоизделия б/у (17А) за период 01.01.2017 по 31.12.2018.

Инспекциями Волгоградской области на первые два запроса о расходах на закупку лома аналогичными налогоплательщиками представлена неполная информация (отражен только один период, информация о ценах иного вида метала), не позволяющая сделать расчет. Налоговый орган продублировал ранее направленные запросы, тем самым новой информации не запрашивалось. 

То обстоятельство, что решение вынесено после получения инспекцией ответа на вышеуказанный запрос не имеет прямой взаимосвязи, не ухудшает положение налогоплательщика, так как налоговым органом произведен расчет в строну уменьшения планируемых сумм к доначислению и подтверждение реально понесенных расходов.

Суд первой инстанции отмечает, что инспекция представляла ООО «Югпромметалл» время для восстановления и представления документов по учету расходов на приобретение лома металла у физических лиц. В связи с неполучением от налогоплательщика подтверждающие документы и наличием информации о ценах, применяемым аналогичными налогоплательщиками, инспекция смогла завершить расчет налогов посредством применения расчетного метода.

Имеющиеся сведения о ценах закупки аналогичного лома у населения в период 2017-2018 годов аналогичными организациями, осуществляющими прием лома от населения на территории Волгоградской области, поступили от УФНС России по Волгоградской области письмом №13-32/1/04218дсп от 09.06.2021. Информация о ценах закупки лома представлена по организациям: ООО «Белый Мастер» ИНН 

<

***>, ООО «Металлопромснаб» ИНН 

<

***>, ООО ТМК «Чермет-Волжский» ИНН 

<

***> г. Камышин, ООО ТМК «Чермет-Волжский» ИНН 

<

***> г. Урюпинск, ООО ТМК «Чермет-Волжский» ИНН 

<

***> г. Михайловка, ООО «Стальград» ИНН 

<

***>, ООО «Айрон» ИНН 

<

***>. На основании указанных данных произведен расчет цены закупки лома у населения по аналогичным видам лома за аналогичные периоды, определена средняя цена закупки лома по каждому виду соответствующих периодов (приложение №6). Расчет произведен по видам лома Металлоизделия б/у (11А;12А), Металлоизделия б/у (3А, 5А1), Металлоизделия б/у (5А), Металлоизделия б/у (17А).

В отношении покупки лома по видам Металлоизделия б/у (11А;12А смеш), Металлоизделия б/у (11Б-26), Металлоизделия б/у (3Б-26), Металлоизделия б/у (5Б-26) цены аналогичными налогоплательщиками не представлены. В связи с отсутствием документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по покупке вышеуказанных видов лома у физических лиц, а также отсутствием аналогов, расчет цены произведен путем выведения среднего отклонения между ценами, указанными проверяемым лицом и ценами, представленными аналогичными налогоплательщиками по видам лома Металлоизделия б/у (11А;12А), Металлоизделия б/у (3А, 5А1), Металлоизделия б/у (5А), Металлоизделия б/у (17А). 

Полученное среднее отклонение применено для установления и расчета стоимости затрат по покупке лома ООО «Югпромметалл» за проверяемый период по видам Металлоизделия б/у (11А;12А смеш), Металлоизделия б/у (11Б-26), Металлоизделия б/у (3Б-26), Металлоизделия б/у (5Б-26).

Таким образом, отклонение в стоимости, приобретенного у физических лиц лома по результатам проверки с учетом среднего отклонения, признаваемая расходами ООО «Югпромметалл» составило в 2017 году – 70 652 147 руб., в 2018 году – 124 639 069 руб.

Приведенный налогоплательщик контррасчет по критериям аналогичности, суд первой инстанции расценивает критически, поскольку, налогоплательщик не приводит доводов, о том, почему расчет произведенный налоговым органом является недостоверным. 

Налогоплательщик непосредственно не рассматривая расчет произведенный налоговым органом делает голословное утверждение о его несостоятельности, не подкрепляя его фактами и указаниями на конкретные нарушения методики расчета.  Такие критерии, взятые налогоплательщиком для самостоятельного анализа части использованных аналогичных налогоплательщиков, как дата создания, выручка на сотрудника, выручка и т.д., не могут являться основанием для исследования именно цены закупки лома металла. В условиях рыночной экономики и большой конкуренции в сфере закупки лома черного металла представляется сомнительным широкий разброс цен закупки лома в пределах одного региона. ООО «Югпромметалл» не стремился в своем рассчете сопоставить цену закупки лома металла между собой и приведенными в решении аналогичными налогоплательщиками. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Югпромметалл» представлен расчет отклонения цены лома по закупке у физических лиц за период 2017-2018 годы. 

По представленным документам к данному расчету, ООО «Югпромметалл» обратилось в Ассоциацию «Металлоперерабатывающих предприятий Волгоградской области» ИНН 

<

***> (далее - Ассоциация) с запросом о предоставлении информации о ценах на лом и отходы черных металлов (металлоизделия б/у).  В тоже время, сам запрос в Ассоциацию налоговому органу представлен не был, что затрудняет понимание того, что именно было запрошено в обращении.  

Ассоциация «Металлоперерабатывающих предприятий Волгоградской области» в адрес ООО «Югпромметалл» представила информацию в отношении следующих семи организаций: ООО «Руслом 34» ИНН 

<

***>, ООО «УК ВМС» ИНН 

<

***>, ООО «Сарепта-Мет-Пром» ИНН 

<

***>, ООО «Промспецсервис-ВМЦ» ИНН 

<

***>, ООО «Импекс» ИНН 

<

***>, ООО «Союзтехинвест» ИНН 

<

***>,

- ООО «Регион плюс» ИНН 

<

***>.

ООО «Югпромметалл» произвело расчет отклонения цены лома на основании данных о ценах, полученных от ООО «Руслом 34» ИНН 

<

***>, ООО «УК ВМС» ИНН 

<

***>, ООО «Сарепта-Мет-Пром» ИНН 

<

***> и по данным ООО «Айрон» ИНН 

<

***>, представленным по решению по результатам ВНП.

Исходя из пояснений налогоплательщика, расчет произведен по методике идентичной методике примененной налоговым органом, за исключением данных о ценах, полученных от иных организаций, отличных от применения налоговым органом.

ООО «Югпромметалл» рассчитало отклонение в цене, существенно меньше, чем в расчете налогового органа. Налоговым органом применено среднее отклонение в отношении каждого видов лома 11Б-26, 3Б-26, 5Б-26, в то время как ООО «Югпромметалл» отклонение применено на лом Б-26, которого нет в номенклатуре закупки лома.

Также представленный плательщиком расчет не окончен, так как по остальным видам лома (11А,12А смеш., 11Б-26, 3Б-26, 5Б-26), по которым инспекцией применено среднее отклонение, расчет налогоплательщиком не произведен, кроме того, не выведены итоговые суммы с учетом остатков нереализованного лома по состоянию на 01.01.2019 года. 

Представленный налогоплательщиком расчет является лишь частично сопоставимым с расчетом сделанным налоговым органом, в виду применения для расчета заведомо более узкого диапазона вида ломов. 

Инспекцией произведен расчет по данным 7 организаций, а не по 4 и по большему количеству видов лома, как представлено ООО «Югпромметалл», в связи с чем, суд первой инстанции считает, что полученные налоговым органом средние цены лома более реальны и объективны, если производить расчет на основании большого количества данных, а не избирательно, как рассчитано плательщиком. 

Кроме того, в расчете ООО «Югпромметалл» в качестве применяемых данных четвертой организации, плательщиком применены данные организации ООО «Айрон» ИНН 

<

***>, цены которой учтены при расчете налоговым органом. Из всех семи организаций, принимавших участие в расчете налогового органа цены ООО «Айрон» значительно выше других компаний на аналогичные виды лома, что влечет снижение доначисленных сумм налога. Налоговым органом, в свою очередь, принимались во внимание цены всех указанных компаний (от низких до высоких) при выведении средней цены.

Инспекция ссылается на то, что ООО «Югпромметалл» не представлены запросы в Ассоциацию «Металлоперерабатывающих предприятий Волгоградской области», ООО «Руслом 34» ИНН 

<

***>, ООО «УК ВМС» ИНН 

<

***>, ООО «Сарепта-Мет-Пром» ИНН 

<

***>, ООО «Промспецсервис-ВМЦ» ИНН 

<

***>, ООО «Импекс» ИНН 

<

***>, ООО «Союзтехинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Регион плюс» ИНН 

<

***> с регистрационными исходящими номерами документов, а также почтовые отправления и иные документы, подтверждающие отправку указанных запросов. Не усматривает и понимание того, по какому принципу для проведения расчета выбраны данные ООО «Руслом 34» ИНН 

<

***>, ООО «УК ВМС» ИНН 

<

***>, ООО «Сарепта-Мет-Пром» ИНН 

<

***>, а не данные иных организаций, перечисленных в ответе Ассоциации «Металлоперерабатывающих предприятий Волгоградской области». Все представленные в адрес ООО «Югпромметалл» ответы на запросы представлены в суд без отметки входящей корреспонденции и без ссылок на исходящие номера запросов ООО «ЮгПромМеталл», а также без самих запросов налогоплательщика в адрес данных организаций.

Суд первой инстанции относится критически к представленному налогоплательщиком расчету отклонений по средней цене лома металлов в виду не корректности применимой при его формировании методики, в связи с заведомым применением данных предназначенных к максимизации средней цены закупки лома металлов. 

Судом отклоняются доводы заявителя о несоответствии выбранных инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков.

Как установлено налоговой инспекцией и не оспаривается налогоплательщиком, обществом приобретался металлолом у населения на площадках (пунктах приема) для осуществления деятельности по оптовой торговле ломом металлов. Расходы на приобретение лома у физических лиц ООО «Югпромметалл» не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль за 2017-2018 годы, чем нарушена ст. 252 НК РФ. 

При этом, факт реализации обществом принятого от физических лиц металлолома, а также факт учета полученных от реализации доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль подтверждены. 

Суд первой инстанции считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии приемо-сдаточных актов, недостоверности сведений, содержащихся в журналах регистрации приемо-сдаточных актов, но реальности приобретения металлолома и отражения дохода от его дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль, расходы, связанные со спорным ломом, должны учитываться, исходя из средней рыночной цены, применяемой по аналогичным сделкам.

Доводы заявителя о несоответствии определенной налоговым органом средней цены закупа лома критериям статьи 40 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено случаев, при наличии которых в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ инспекция вправе проверять правильность применения цен по сделкам с физическими лицами. 

В рассматриваемом случае установлено отсутствие документального подтверждения и недостоверность заявленных расходов. 

Информация о ценах закупки лома по организациям: ООО «Белый Мастер» ИНН 

<

***>, ООО «Металлопромснаб» ИНН 

<

***>, ООО ТМК «Чермет-Волжский» ИНН 

<

***> г. Камышин, ООО ТМК «Чермет-Волжский» ИНН 

<

***> г. Урюпинск, ООО ТМК «Чермет-Волжский» ИНН 

<

***> г. Михайловка, ООО «Стальград» ИНН 

<

***>, ООО «Айрон» ИНН 

<

***> подтверждена прайс-листами, приемосдаточными актами, то есть документами первичного характера. 

На основании указанных данных произведен расчет цены закупки лома у населения по аналогичным видам лома за аналогичные периоды, определена средняя цена закупки лома по каждому виду соответствующих периодов. Кроме того, налоговым органом при расчете использованы цены и даты, указанные организациями, которые подтверждены представленными прайс-листами, приемосдаточными актами. 

Из представленных ООО «Югпромметалл» в ходе судебного разбирательства документов по организациям ООО «РУСЛОМ34» ИНН 

<

***>, ООО «Сарепта-Мет-Пром» ИНН 

<

***>, ООО «Регион плюс» ИНН 

<

***>, ООО «УК ВМС» ИНН 

<

***> следует, что цены на лом черных металлов представлены на 1 число месяца без учета изменения цен на другие даты в виде справочной информации. Таким образом, использование налогоплательщиком информации на приведенные в расчете даты (13.01.2017, 16.01.2017, 10.03.2017 и т.д.) является не корректным. Всеми организациями за исключением ООО «Регион плюс» представлена справочная информация о средних закупочных ценах на лом помесячно, где в том числе указано, что с учетом сезонности и колебаний цен, закупочные цены могли изменяться несколько раз в течение месяца. 

Таким образом, представленная ООО «Югпромметалл» информация по ценам на лом черных металлов носит справочный характер, и налогоплательщиком при расчете использованы цены, не подтвержденные ни прайс-листами, ни приемосдаточными актами. 

Цены, представленные в прайс-листах ООО «Регион плюс» аналогичны (приближены) к ценам, используемых при расчете налоговым органом. ООО «Сарепта-Мет-Пром» не представлена информация по виду лома 3А,5А1 и налогоплательщиком использована цена по виду лома 5А, что также позволяет усомниться в обоснованности представленного налогоплательщиком расчета.

ООО «Югпромметалл» использованы при расчете цены, которые не соответствуют данным, представленным вышеуказанными организациями. Например, при расчете средней цены 3А,5А1 Волгоград, 2017 год на 06.12.2017, 15.12.2017 по организации Руслом 34 указаны одни цены, а в письме организации другие.

Суд первой инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что расчет, представленный ООО «Югпромметалл» носит произвольный характер, и имеет целью максимизировать закупочную цену, в то время, как расчет налогового органа основывается на реальных экономических данных исходя из представленных иными налогоплательщиками документов по реальным сделкам закупки металлолома.  ООО «Югпромметалл» также при произведении расчета цен на лом черных металлов учитывало данные организации с низкой выручкой, по сравнению с выручкой ООО «Югпромметалл» (ООО «Регион плюс» и ООО «Айрон»). 

21.07.2021 следственным управлением следственного комитета РФ по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении руководителя ООО «Югпромметалл» ФИО5 и учредителя ООО «Югпромметалл» ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с полным возмещением причиненного ущерба. 

Выводы налогового органа не противоречат материалам вышеназванного уголовного дела. 

В адрес ООО «Югпромметалл» в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование о представлении документов (информации) № 5614 от 07.12.2020, которое направлено налогоплательщику по электронным каналам связи и получено 15.12.2020 года. Срок исполнения требования согласно п.3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации – 29.12.2020 года.

ООО «Югпромметалл» не представлены в установленные сроки по требованию о представлении документов (информации) №5614 от 07.12.2020 следующие документы: приемосдаточные акты при приеме лома у физических лиц на площадке ООО «Югпромметалл» г.Камышин Волгоградской области согласно журналам приемосдаточных актов за период 2017-2018 годы, в том числе за период с 04.2017 по 09.2017, с 09.2017 по 04.2018, с 17.04.2018 по 27.09.2018, с 28.09.2018 по 12.09.2019 (количество документов определено согласно сведениям, отраженным в журнале), итого: 3465 документов. 

То есть, данное число было сформировано после пересчета количества ПСА, которые указаны в журналах регистрации ПСА за 2017-2018 г. представленные самим налогоплательщиком в адрес налогового органа.

В адрес ООО «Югпромметалл» в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование о представлении документов (информации) № 5742 от 11.12.2020, которое направлено налогоплательщику по электронным каналам связи и получено 21.12.2020 года. Срок исполнения требования согласно п.3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации – 12.01.2021 года.

ООО «Югпромметалл» не представлены в установленные сроки по требованию о представлении документов (информации) №5742 от 11.12.2020 следующие документы: сведения об имуществе, принадлежащем ООО «Югпромметалл» на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 15.12.2020, в том числе недвижимое имущество; сведения о счетах налогоплательщика, открытых в кредитных учреждениях и остатках по состоянию на 15.12.2020; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 15.12.2020, акты сверки расчетов, иных документов, подтверждающих возникновение задолженности; перечень объектов основных средств, с указанием остаточной стоимости на 15.12.2020; оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета 10, 41, 43, 58, 60, 62, 66, 67,76 (по номенклатуре в количественном и суммовом выражении) на 15.12.2020, итого: 5 документов.

Таким образом, ООО «Югпромметалл» не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган документов в срок, установленный п.3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в количестве 3470 документов.

В соответствии с п. 1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Ссылки заявителя о не соблюдении процедуры принятия решения, что выразилось в не ознакомлении налогоплательщика с расчетом перед вынесением решения, несостоятельны.

Извещением от 31.05.2021 № 4549 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 10.06.2021 в 16 час. 00 мин.  Данное извещение направлено в адрес ООО «Югпромметалл» посредством ТКС 04.06.202, и получено обществом 07.06.2021 в 11 час. 39 мин. В последующем налогоплательщик будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материалов не явился, в результате чего материалы были рассмотрены в его отсутствие и принято оспариваемое решение. Иные доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд первой инстанции с учетом установленной совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.

С учетом изложенного решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2021 №2047 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта заявителем в лице представителя ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 21.11.2021.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлен подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет для организаций - 3000 рублей.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей за заявление о признании недействительным ненормативного акта подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югпромметалл»  оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Югпромметалл» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                             С.Г. Пильник