АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4298/22 

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

Дело № А71-16221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее -  Учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 по делу № А71-16221/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственность «Обелиск» (далее – общество «Обелиск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к -  Учреждению о взыскании 114 009 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку памятников.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Учреждение не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции и обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о переходе прав требований родственников погибших военнослужащих в пользу ФИО1, отсутствуют какие-либо указания в договорах, приложениях к ним о том, на каком основании у ФИО1 возникли права на компенсацию расходов на ритуальные услуги в связи с увековечиванием памяти погибших военнослужащих. Учреждение полагает, что поскольку в материалах дела не содержится доказательств получения согласия на уступку права требования родственников погибших военнослужащих в пользу ФИО1 и впоследствии в пользу общества «Обелиск», договоры уступки требований, заключенные между ФИО1 и обществом «Обелиск», а также передача прав требований родственников погибших военнослужащих в пользу ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками в силу противоречия закону. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на тот факт, что места захоронения ФИО2 и ФИО3 бесхозными не признаны, согласие их родственников на демонтаж старого памятника и установку нового не получено. Для возмещения расходов по изготовлению и установке памятника ФИО4 обществом «Обелиск» не представлен полный пакет документов.

Кроме того, Учреждение считает, что информация, представленная в качестве обоснования увековечивания памяти, не обладает юридической силой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2021 году между обществом «Обелиск» и гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, заключены договоры подряда № 80 от 02.08.2021, № 81 от 21.09.2021, № 82 от 22.09.2021, по условиям которых общество «Обелиск» изготовило и установило надгробные памятники, в том числе участникам Великой отечественной войны ФИО2, ФИО4, ФИО3 

Факт оказания услуг обществом «Обелиск» подтвержден в отношении ФИО2 - договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника № 80 от 02.08.2021, актом приемки выполненных работ                    от 30.09.2021 и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки права требования) № 40 от 02.08.2021, квитанцией серии КР № 003260 от 30.09.2021. Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО2 подтвержден справкой о захоронении МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» исх. № 02/08-12 от 08.02.2022, журналом регистрации умерших за период с 01.1991 по 03.1992, фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ. Из представленных в материалы дела документов, в том числе, карточкой награждения, следует, что ФИО2 является участником Великой Отечественной войны, награжден Орденом Отечественной войны I степени.

Факт оказания услуг обществом «Обелиск» подтвержден в отношении ФИО4 - договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника № 81 от 21.09.2021, актом приемки выполненных работ                              от 05.10.2021  и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки права требования) № 41 от 21.09.2021, квитанцией серии КР № 003261 от 05.10.2021. Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО4 подтвержден фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ. Из представленных в материалы дела документов, в том числе карточки награждения, следует, что ФИО4 является участником Великой Отечественной войны, награжден Орденом Отечественной войны I степени 

Факт оказания услуг обществом «Обелиск» подтвержден в отношении ФИО5 - договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника № 82 от 22.09.2021, актом приемки выполненных работ          от 04.10.2021 и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки прав требования) № 42 от 22.09.2021, квитанцией серии КР № 003262 от 04.10.2021. Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО5 подтвержден справкой о захоронении МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» исх. № 3/08-12 от 08.02.2022, журналом регистрации умерших за период с 23.09.1993 по 27.12.1993, фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ. Из представленных в материалы дела документов, в том числе, карточкой награждения, следует, что ФИО3 является участником Великой Отечественной войны, награжден Орденом Отечественной войны II степени. 

Как следует из обстоятельств дела, общество «Обелиск» направило Учреждению заявления с требованием о возмещении расходов по изготовлению и установке надгробных памятников, Учреждение расходы в указанном размере в добровольном порядке не возместило. 

Отказ Учреждения в возмещении расходов, послужил основанием для обращения общества «Обелиск» в суд с настоящим иском о взыскании расходов по изготовлению и установке памятников участникам Великой Отечественной войны в размере 114 009 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих – с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу (статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

На основании статьи 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общество «Обелиск», взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Из положений Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ следует, что право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников не связано с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

Согласно пункту 35 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших), военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (далее – приказ от 13.01.2008 № 5) оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (далее – Порядок), производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

В соответствии с пунктом 2 Порядка его действие распространяется на погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

В силу пункта 36 Порядка родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 Порядка.

На основании пункта 38 Порядка для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5622/09, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что общество «Обелиск», взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договоры подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятников № 80 от 02.08.2021, № 81 от 21.09.2021, № 82 от 22.09.2021, договоры цессии (уступки прав требования) №40 от 02.08.2021, № 41 от 21.09.2021, № 42 от 22.09.2021, акты приемки выполненных работ, квитанции, фотографии с места захоронения и установки памятников участникам Великой Отечественной войны, карточки награждения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 являлись участниками Великой Отечественной войны и относятся к лицам, имеющим право на увековечивание памяти посредством изготовления и установки надгробного памятника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом «Обелиск» понесены расходы на изготовление и установку надгробных памятников, изготовленных для увековечивания памяти участников Великой Отечественной войны по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона общество «Обелиск» признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Учитывая, что общество «Обелиск» надлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению и установке надгробных памятников вышеназванным умершим участникам Великой Отечественной войны, при этом данные расходы Учреждением не возмещены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Обелиск» о взыскании с учреждения 114 009 руб. - расходов за изготовление и установку надгробного памятника.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для возмещения понесенных обществом «Обелиск» затрат являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, переход прав к обществу «Обелиск» от заказчика работ осуществлен на основании договоров цессии.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом Учреждением в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии как у общества «Обелиск», так и у ФИО1 корыстной, противоправной цели в связи с заключением договоров уступки права требования, кроме того, договоры уступки права требования в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тот факт, что места захоронения ФИО2 и ФИО3 бесхозными не признаны, согласие их родственников на демонтаж старого памятника и установку нового не получено, а также довод о том, что для возмещения расходов по изготовлению и установке памятника ФИО4 обществом «Обелиск» не представлен полный пакет документов, дублируют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы и иная информация с сайта Министерства обороны Российской Федерации «Подвиг народа» не могут являться доказательствами по настоящему делу, а награда – Орден Отечественной Войны не подтверждает факт участия в действующей армии в Великой Отечественной Войне, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку принадлежность сайта http://podvignaroda.ru Министерству обороны Российской Федерации ни Учреждением, ни Министерством обороны Российской Федерации не опровергается.

Основными целями проекта являются увековечение памяти всех героев Победы, независимо от звания, масштабов подвига, статуса награды, военно-патриотическое воспитание молодежи на примере военных подвигов отцов, а также создание фактографической основы для противодействия попыткам фальсификации истории Войны.

С учетом изложенного сведения и документы, размещенные на сайте http://podvignaroda.ru могут использоваться в качестве одних из доказательств, подтверждающих участие лиц в Великой Отечественной войне.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 по делу № А71-16221/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийИ.А. Краснобаева 

СудьиИ.А. Татаринова 

 

                                                                                           Н.Г. Беляева