ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88295/2019

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №2/1 от 11.02.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №5 от 22.11.2019г.,

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Нордтеплострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

 от 30 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 от 22 января 2020 года,

по иску ООО «ИНТЕКС»

к ООО «Нордтеплострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕКС» обратилось  с иском к ООО «НордТеплоСтрой» о взыскании   неотработанного аванса в сумме 1.714.696,32 руб., а также неустойки в размере 401.300,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.127-128).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.154-156.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Нордтеплострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2018г. между ООО «ИНТЕКС» (заказчик) и ООО «НордТеплоСтрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 22-08/2018-02 по производству комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Клинский район, п. Нарынка, вблизи д. Шарино и Денисово. В соответствии с приложением № 2 (график производства работ), крайней датой выполнения работ по договору является 22 октября 2018г. К договору были заключены дополнительные соглашения. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 - 15 сентября 2018г., срок выполнения работ по дополнительным соглашениям № 4 и № 5 - 25 декабря 2018г. Заказчик надлежащим образом исполнил условия договора - предусмотренные договором и дополнительными соглашениями авансовые платежи были оплачены, материалы для выполнения работ были предоставлены.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса). Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ). В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Однако, как было установлено судом в обжалуемых актах, подрядчик предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы не выполнил. При этом претензии заказчика о срочном завершении работ были проигнорированы, в связи с чем заказчик, руководствуясь пунктом 10.3 договора и ст. 715 Гражданского кодекса РФ, расторг договор в одностороннем порядке с 26 февраля 2019г., потребовав в срок до 01 марта 2019г. оплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 9.3. договора, и вернуть сумму неотработанного аванса. Сумма неустойки за период с 22.10.2018г. по 26.02.2019г. составила 401.300 рублей 04 копейки. Указанная претензия была отправлена ответчику 01.02.2019, что подтверждается описью вложения со штампом почты о принятии. При этом ссылки ответчика в отзыве на направление истцу документов 25.03.2019г. КС-3, КС-2, исполнительной документации, счет-фактуры, суд в обжалуемых актах правомерно отклонил, поскольку они были направлены истцу после расторжения договора. Кроме того, суд обоснованно указал, что доказательств в подтверждение выполнения работ на спорную сумму аванса в период действия договора  не было представлено. 

Суд в обжалуемых актах также правильно отклонил  ссылку ответчика на направление актов освидетельствования скрытых работ, поскольку данные акты не были представлены в материалы дела. При этом порядок приемки скрытых работ был определен в договоре в п. 6.2, согласно которому скрытые работы подлежат приемке представителем заказчика перед производством последующих работ. Подрядчик письменно заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее чем за 72 часа до начала проведения этой приемки. Уведомление заказчика о необходимости приемки скрытых работ признается надлежащим и достаточным, если оно было передано под роспись уполномоченным сотрудникам (указанным в приказе заказчика) и по электронной почте. В силу п. 10 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468), до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. 

Однако суд в решении и постановлении правильно указал, что в данном случае процесс освидетельствования скрытых работ ответчиком не был доказан в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что договор между сторонами был расторгнут, при этом  ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса. Расчет  неустойки согласно п. 9.3 договора был судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правильно посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Ссылка ответчика на то, что акты о выполненных работах  были подписаны сотрудником истца, верно была отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку ответчиком не было доказано наличие у ФИО3 полномочий на приемку работ, а также на подписание соответствующих актов. 

Кроме того, суд обоснованно указал, что довод ответчика о том, что о расторжении договора со стороны истца он узнал только 05.04.2019г., является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с 26.02.2019г. Данное уведомление было направлено 01.02.2019г., то есть заблаговременно до даты расторжения договора. При этом ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий такого необеспечения. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,   пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами был расторгнут, при этом  ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом аналогичные доводы ответчика  были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А40-88295/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Е.Ю. Воронина

                                                                                           Н.Н. Колмакова