ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3971/2021

Дело №А40-132128/20

г.Москва

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Автономной некоммерческий организации высшего образования «Университет БРИКС (ЮниБРИКС)»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2020 по делу №А40-132128/20 (84-942)

по заявлению Автономной некоммерческий организации высшего образования «Университет БРИКС (ЮниБРИКС)»

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзору)

о признании недействительным уведомления от 29.04.2020 №06-0352-257/у; об обязании; о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:

ФИО4 (ректор) решение от 17.09.2020, 

ФИО5 по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика:

ФИО6 по доверенности от 18.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация высшего образования «Университет БРИКС (ЮниБРИКС)» (далее также – заявитель, Университет БРИКС, Университет, образовательная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее также – ответчик, Рособрнадзора) с требованием о признании недействительным Уведомления от 29.04.2020 №06-0352-257/у о необходимости представления документов, которые отсутствуют, согласно которому ответчик нарушил права и законные интересы заявителя, что выразилось в бездействии Рособрнадзора при реализации государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности Университета БРИКС; об обязании компенсировать вред, причиненный Университету БРИКС, вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и Уведомления от 29.04.2020 №06-0352-257/у о необходимости представления документов, которые отсутствуют, в сумме 1 572 807 руб. (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот семь рублей); о признании незаконными действий (бездействия) Рособрнадзора, совершенные на основе Приказа о проведении внеплановой выездной проверки Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет БРИКС (ЮниБРИКС)» от 01.06.2020 №623 и выраженные в: требовании к представлению образовательных программ Университета БРИКС; проведении выездной проверки Университета БРИКС 07.07.2020, 08.07.2020; игнорировании просьбы ректора Университета БРИКС об ознакомлении с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения); о признании незаконным бездействия Рособрнадзора при проведении документарной проверки Университета БРИКС.

Решением суда от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Университетом БРИКС требований.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и пауки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 №885, согласно п.5.11 которого Рособрнадзор наделен полномочиями по лицензированию образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Согласно ч.1 ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частями 1 и 2 статьи 8 означенного Федерального закона определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 «О лицензировании образовательной деятельности» утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (действующее в период спорных правоотношений).

Пунктом 4 данного Положения установлен перечень лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также документы (копии документов) и сведения, перечень которых установлен п.10 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

В соответствии с подп.«а» п.10 Положения о лицензировании образовательной деятельности соискатель лицензии в целях подтверждения соответствия лицензионному требованию, установленному подп.«а» п.4 данного Положения, обязан представить реквизиты документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий в каждом из мест осуществления образовательной деятельности, а также копии правоустанавливающих документов в случае, если права на указанные здания, строения, сооружения, помещения и территории и сделки с ними не подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом документы, представляемые соискателем лицензии и подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программами (не подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации), должны быть действующими, не должны содержать недостоверной или искаженной информации, и соответствующими гражданскому законодательству.

Приказом Рособрнадзора от 29.07.2019 №1109 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по предоставлению государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности (действовавший в период спорных правоотношений), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых Рособрнадзором в процессе предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между структурными подразделениями Рособрнадзора, его федеральными государственными гражданскими служащими (далее - должностные лица), а также взаимодействия Рособрнадзора с заявителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, организациями в процессе предоставления государственной услуги (далее также – Административный регламент).

Из материалов дела усматривается, что Университет БРИКС обратился в Рособрнадзор с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.03.2020.

Согласно описи документов от 17.03.2020 к данному заявлению Университетом прилагался договор аренды нежилых помещений от 04.06.2019 №23а-2019, срок действия которого истекал 31.05.2020 (далее также – договор аренды).

Поскольку заявление о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.03.2020 поступило в Рособрнадзор 21.04.2020 (согласно копии отчета об отслеживании с почтовым идентификатором ED072960299RU), следовательно, срок предоставления испрашиваемой государственной услуги в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ (45 рабочих дней с даты приема надлежащим образом оформленного заявления) по заявлению Университета (с учетом даты его поступления и постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №875 «О переносе выходных дней в 2020 году») истекал 29.06.2020.

Таким образом, прилагаемый Университетом к заявлению о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности договор аренды, срок действия которого истекал до истечения срока окончания предоставления испрашиваемой государственной услуги, не является документом, подтверждающим наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий в каждом из мест осуществления образовательной деятельности.

Ввиду того, что предусмотренные п.10 Положения о лицензировании образовательной деятельности документы были представлены заявителем не в полном объеме, Рособрнадзор в соответствии с требованиями ч.8 ст.13 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ направил в адрес Университета соответствующее уведомление от 29.04.2020 №06-0352-257/у о необходимости представления документов, которые отсутствуют, содержащее информацию о недостатках прилагаемого к заявлению о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности договора аренды.

Таким образом, оспариваемое уведомление было принято Рособрнадзором в интересах образовательной организации и действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.

Кроме того, с изложенными в данном уведомлении требованиями образовательная организация согласилась, что подтверждается описью документов заявителя от 30.04.2020.

Таким образом, указанное уведомление о необходимости представления документов, которые отсутствуют, заявителем исполнено.

Поскольку недостатки в части комплектности Университетом были устранены, заявление о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.03.2020 и прилагаемые к нему документы (с учетом документов согласно описи от 30.04.2020) в соответствии с п.65 Административного регламента приняты ответчиком к рассмотрению, что подтверждается уведомлением от 18.05.2020 №06-0352-222/п.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ установлено, что в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно положениям ст.19 означенного Федерального закона в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (ч.2). В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (ч.3).

Аналогичные требования установлены п.67 Административного регламента.

Таким образом, проведение внеплановой документарной и выездной проверок в отношении соискателя лицензии при предоставлении государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности предусмотрено как Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ, так и Административным регламентом.

Учитывая изложенное, ответчиком на основании распоряжения Рособрнадзора от 19.05.2020 №545-06, приказа Рособрнадзора от 01.06.2020 №623 в отношении заявителя проведены внеплановая документарная и выездная проверки, по результатам которых были составлены акт документарной проверки Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет БРИК (ЮниБРИКС)» от 18.06.2020 и акт проверки Федеральной службой по надзору в образования и науки юридического лица от 10.07.2020 №106/ДЛ.

На основании указанных актов и в соответствии с требованиями Федеральных законов от 29.12.2012 №273-ФЗ, от 04.05.2011 №99-ФЗ, а также приказа Рособрнадзора от 15.07.2020 №761 ответчиком было принято решение о предоставлении образовательной организации лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Учитывая дату поступления необходимых документов для лицензирования образовательной деятельности (14.05.2020) и в соответствии с ч.10 ст.13 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, срок предоставления испрашиваемой государственной услуги на основании заявления о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.03.2020 начинался 15.05.2020 и истекал 17.07.2020, при этом решение о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности принято Рособрнадзором 15.07.2020 (приказ Рособрнадзора от 15.07.2020 №761).

Таким образом, установленные ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ сроки при предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности образовательной организации на основании заявления о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.03.2020 не нарушены, а бездействие со стороны должностных лиц Рособрнадзора по предоставлению государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности отсутствует.

Относительно правомерности запроса образовательных программ, заявленных на лицензирование образовательной деятельности в соответствии с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.03.2020, при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа Рособрнадзора от 01.06.2020 №623 суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что такой запрос предусмотрен п.71 Административного регламента и соответствует требованиям ч.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ и п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По вопросу обязанности направления в адрес соискателя лицензии копии распорядительного акта лицензирующего органа о проведении внеплановой документарной проверки и акта, составленного по ее результатам, суд также правомерно отметил, что при осуществлении предоставления испрашиваемой государственной услуги направление в адрес соискателя лицензии копии распорядительного акта лицензирующего органа о проведении внеплановой документарной проверки и акта, составленного по ее результатам, положениями Административного регламента не предусмотрено.

Доводы заявителя о наличии со стороны должностных лиц Рособрнадзора бездействия, выразившегося в неполучении почтового отправления в период с 09.04.2020 по 21.04.2020, также правомерно отклонены судом как не подтвержденные документально.

Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Рособрнадзора компенсировать Университету вред, причиненный вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора) и уведомления от 29.04.2020 №06-0352-257/у о необходимости представления документов, которые отсутствуют, в размере 1 572 807 руб. в виде расходов по аренде в соответствии с заключенным договором от 15.04.2020 №18а-2020 в соответствии со ст.1069 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная статья содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий и вина его причинителя, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Как было указано выше, договор аренды, который был приложен Университетом к своему заявлению о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 17.03.2020, действовал до 30.05.2020.

Вместе с тем, с учетом лицензионного требования, предъявляемого к лицензиату в соответствии с подп.«а» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, у лицензиата должны быть в наличии на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения и территории, необходимые для осуществления образовательной деятельности.

Отсутствие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, в соответствии с подп.«а» п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, и после истечения действия договора аренды в соответствии с требованиями подп.«а» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности у образовательной организации должны быть документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий по указанным в лицензии адресам мест осуществления образовательной деятельности.

При таких данных заключенный в дальнейшем договор аренды нежилых помещений от 15.04.2020 №18а-2020 с датой начала аренды 01.06.2020 (то есть после истечения срока действия договора аренды нежилых помещений от 04.06.2019 №23а-2019) и окончанием его действия 30.04.2021 не повлек для образовательной организации расходов, не связанных с расходами, которые заявитель бы понес в обычных условиях делового оборота.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, уведомлением от 29.04.2020 №06-0352-257/у ответчик не возлагал на заявителя обязанности по заключению именно договора аренды нежилых помещений с ежемесячной стоимостью аренды помещений на сумму 1 025 744 руб.

Действуя как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, заявитель по своему собственному усмотрению заключил означенный договор аренды.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемым уведомлением и ежемесячной арендной платой в размере 1 025 744 руб., что исключает применение положений ст.1069 ГК РФ.

Более того, требование заявителя не содержит указание на конкретные действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), вследствие которых, по мнению Университета, ему причинен вред, что препятствует применению ст.1069 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Университетом БРИКС требований применительно к ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу №А40-132128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО7

СудьиИ.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.