ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2944/2017

г. Воронеж

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от закрытого акционерного общества «ГПК»: ФИО2, представитель по доверенности №10-17-ГПК от 27.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГПК» на дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу № А08-2944/2017, 

по иску закрытого акционерного общества «ГПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023102360820) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГПК» (далее – ЗАО «ГПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ООО «Промтехмонтаж», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки № 269-16 от 24.03.2016 в размере 2 019 250 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 287 295 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12 170,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 594 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГПК» о взыскании с ООО «Промтехмонтаж» суммы предварительной оплаты за товар «Стол подъемный СПГ-4-5000 4200 х 2500»  в размере 2 019 250 руб.  отказано.

Между тем, при вынесении решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 судом не был разрешен вопрос в части требований ЗАО «ГПК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 287 295 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12 170,82 руб., о распределении судебных расходов по делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 исковые требования ЗАО «ГПК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Промтехмонтаж» в пользу ЗАО «ГПК» 187 343,50 руб. неустойки за нарушение сроков передачи товара. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ГПК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГПК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Промтехмонтаж» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом  заявлены требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки № 269-16 от 24.03.2016 в размере 2 019 250 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 287 295 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12 170,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 594 руб.

Судом при вынесении решения разрешен вопрос по требованию о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки № 269-16 от 24.03.2016 в размере 2 019 250 руб., в удовлетворении заявленного требования судом отказано. 

При этом, по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 287 295 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12 170,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, судом решение принято не было.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 287 295 руб., в том числе за нарушение сроков передачи стола подъемного СПГ-4-5000 в сумме 217 068 руб., стола подъемного СПГ-4-3000 в сумме 43 411 руб., стола подъемного СПГ-3-5000 в сумме 26 816 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.2 договора поставки № 269-16 от 24.03.2016, согласно которому в случае нарушения Поставщиком срока поставки / допоставки / ремонта / замены Товара по настоящему договору, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку, в размере 0,05 % от суммы партии поставленного с нарушением сроков / недопоставленного /не поставленного/ несвоевременно отремонтированного / замененного товара по договору, за каждый день просрочки до полного выполнения Поставщиком своих обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи стола подъемного СПГ-4-3000 в сумме 43 411 руб., стола подъемного СПГ-3-5000 в сумме 26 816 руб., суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи стола подъемного СПГ-4-5000 по товарной накладной № 764 от 15.11.2016, с учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Промтехмонтаж" суммы предварительной оплаты за товар «Стол подъемный СПГ-4-5000 4200 х 2500»  в размере 2 019 250 руб., суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что  реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета. 

Хозяйственные операции по передачи товара истцу по товарной накладной № 764 от 15.11.2016 на сумму 2 019 250 руб. приняты к бухгалтерскому и налоговому учету. 

Товарная накладная № 764 от 15.11.2016 подписана в двустороннем порядке, скреплена печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено. Товар стол подъемный СПГ-4-5000 4200 х 2500  стоимостью 2 019 250 руб. принят истцом 15.11.2016.

Согласно п. 1.1 договора поставки № 269-16 от 24.03.2016 Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя оборудование (подъемные столы), запчасти, расходные материалы, комплектующие (далее Товар), ассортимент, наименование, количество, цена и условия поставки которого указываются в Спецификациях / счетах к Договору.

В соответствии со спецификацией срок поставки товара 55-70 рабочих дней.

Как следует из условий договора,  искового заявления и расчета истца, надлежащая дата поставки стола подъемного СПГ-4-5000 4200 х 2500  - 22.07.2016. Таким образом, просрочка поставки товара составила 116 дней.

В связи с указанным, расчет неустойки за нарушение сроков передачи стола подъемного СПГ-4-5000 по товарной накладной № 764 от 15.11.2016 произведен следующим образом: 2019250х216х0,05%=117 116,50 руб.

Доводы ответчика о том, что все спорные товарные накладные выставлены на основании договора № 16-045 от 28.03.2016, ссылка на  договор №  269-16 от 24.03.2016 в указанных накладных отсутствует, сам характер правоотношений сторон не позволяет соотнести их с договором поставки № 269-16 от 24.03.2016 отклонены судом.

Спецификацией № 1 к Договору поставки № 269-16 от 24.03.2016 (далее по тексту - Спецификация) утверждены наименование товара, количество цена и условия оплаты, сроки и условия поставки:

стол подъемный СПГ-4-5000 4200x2500 (стол подъемный гидравлический 4-х ножничный, г/п 5000 кг, платформа 4200x2500, высота подъема 12 125 мм)в количестве 1 штука, стоимостью 2 019 250,00 рублей, срок поставки: 55-70 рабочих дней;

стол подъемный СПГ-4-3000 4200x2500 (стол подъемный гидравлический 4-х ножничный, г/п 3000 кг, платформа 4200x2500, высота подъема 11 250 мм)в количестве 1 штука, стоимостью 1 423 325,00 рублей, срок поставки: 55-70 рабочих дней;

стол подъемный СПГ-3-5000 4200x2500 (стол подъемный гидравлический 3-х ножничный, г/п 5000 кг, платформа 4200x2500, высота подъема 6 700 мм)в количестве 1 штука, стоимостью 1 625 250,00 рублей, срок поставки: 55-70 рабочих дней.

Стороны Договора в Спецификации предусмотрели следующий порядок оплаты: предоплата - 50% в течении 5(пяти) банковских дней с даты подписания Спецификации, оставшиеся 50% в течении 5(пяти) банковских дней с момента получения Покупателем сообщения о готовности оборудования к отгрузке, переданного посредством факсимильной/электронной почты.

ЗАО «ГПК» была произведена предоплата за столы подъемные по счету №213-16-045Д от 28.03.2016 (реквизит документа «предмет счета» - предоплата по договору 269-16 от 24.03.2016 поставка подъемного оборудования), о чем свидетельствует платежное поручение №203 от 01.04.2016 года на сумму 2 533 912,50 рублей.

Поступившим в адрес Покупателя по средствам электронной почты письмом (исх. №1207) Поставщик уведомил об изготовлении столов гидравлических по Договору № 269-16 от 24.03.2016 и запланированной отгрузке на 22.07.2016 с приложением счета на оплату № 522-16-045 от 12.07.2016 (реквизит документа «предмет счета» -окончательный платеж по договору 269-16 от 24.03.2016 г. поставка подъемного оборудования).

ЗАО «ГПК» была произведена оплата за столы подъемные по счету №522-16-045Д от 12.07.2016, о чем свидетельствует платежное поручение №496 от 19.07.2016 года на сумму 2 533 912,50 руб.

Отрицая факт поставки столов подъемных гидравлических в рамках обязательств по Договору № 269-16 от 24.03.2016, ответчик не представил доказательства заключения иного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору поставки № 269-16 от 24.03.2016 в сумме 187 343,50 руб.

Вместе с этим, истцом заявлены требования о взыскании 12 170,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 019 250 руб., оплаченными за поставку товара «Стол подъемный СПГ-4-5000 4200 х 2500».

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Промтехмонтаж» суммы предварительной оплаты за товар «Стол подъемный СПГ-4-5000 4200 х 2500»  в размере 2 019 250 руб., основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлена товарная накладная №764 от 15.11.2016, которая подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Товарная накладная № 764 от 15.11.2016 подписана в двустороннем порядке, скреплена печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлялось.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит на товарной накладной, не является его работником, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанной накладной не входит в круг его должностных обязанностей. Ответчиком также не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, действия представителя ответчика, подписавшего товарную накладную, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они повторяют исследованные судом возражения, выводов суда первой инстанции и оценки обстоятельств они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу № А08-2944/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу № А08-2944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГПК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                          Е.А. Безбородов