ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-29414/2020

город Самара

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (вх. № 12972) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-29414/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – ИО КУ ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 2013964,82 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 отменить, заявление удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего   в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 между кредитором (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 886КМ-РГН/02/2018, согласно которому кредитор приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль тягач с КМУ 780535 VIN (зав. № ): Z9L780535J0000559, а должник обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № 4 к договору лизинга. Согласно п. 2 договора имущество передается лизингополучателю на срок до 31.03.2023. Согласно п. 9.2 приложения № 4 к договору лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких – либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или не полностью. Договор считает расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. В соответствии с п. 1.6.2 условий страхования (приложение № 3) в случае нарушения лизингополучателем срока оплаты страховой премии полностью или частично, лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на ставку НДС 18%. Увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания  нового графика платежей, акцепта со стороны лизингополучателя.  Цена приобретаемого имущества составила 6650000 руб., авансовый платеж – 1995000 руб.

В материалы дела представлены копии договора лизинга № 886КМ-РГН/02/2018 от 22.01.2018, договора купли – продажи предмета лизинга № 886КМ/2018 от 22.01.2018, акта приема – передачи должнику предмета лизинга от 07.02.2018.

Как следует из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, кредитор отказался от исполнения договора лизинга в связи с нарушением должником обязательств по внесению лизинговых платежей на сумму 618351,80 руб. в период с апреля 2019 г. по июнь 2019 г., уплате пени в размере 75868,66 руб., 13.06.2019 направил должнику уведомление – требование о расторжении договора лизинга от 10.06.2019, копия которого имеется в деле. Соответственно, договор лизинга расторгнут с 23.06.2019, кредитором в связи с неоплатой лизингополучателем страховых премий в срок, предусмотренный п. 1.6.1 условий страхования (приложение № 3), размер лизинговых платежей увеличен на сумму 113440,80 руб., общая сумма по договору – 9360787,80 руб.

Предмет лизинга возвращен 16.09.2020, что подтверждается копией акта изъятия.

Цена по договору № АРЛ/200-2021/146 от 16.02.2021 купли – продажи предмета лизинга составила 4970000 руб., оплата подтверждается копией платежного поручения от 19.03.2021.

Кредитором в материалы дела представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 886КМ-РГН/02/2018 от 22.01.2018, которое составляет в пользу кредитора 2013964,82 руб.

Кредитором в размер представленного финансирования включены расходы на страхование. Согласно пункту 5.2. договора лизинга № 886КМ-РГН/02/2018, страхователем по договору добровольного страхования имущества является Лизингодатель. В силу пункта 5.3 договора лизинга плательщиком страховой премии за первый год страхования является Лизингодатель.

Как указано кредитором, за весь срок действия договора лизинга Лизингодатель оплатил страховые премии в общем размере 237 384,46 рублей. Уплатив за Лизингополучателя страховую премию, Лизингодатель оказал дополнительную услугу и, в соответствии с налоговым законодательством, обязан уплатить НДС со стоимости оказанной услуги. Таким образом, по мнению кредитора расходы Лизингодателя на страхование предмета лизинга увеличились наставку НДС, поскольку налогообложение по оказываемым Лизингодателем услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18%.

Возражая против удовлетворения требования в данной части, конкурсный управляющий указал, что уплата страховой премии не является реализацией по смыслу вышеуказанных норм налогового законодательства, и не может быть расценена как дополнительная услуга, в связи с чем обложению НДС не подлежит. Учитывая, что уплата суммы страховой премии носит компенсационный характер и не является самостоятельной услугой, ответчиком не правомерно заявлено о возмещении оплаченного НДС, начисленного на затраты по страхованию. Данная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 N 09АП-12349/2021-ГК по делу N А40-123568/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 N Ф05-14865/2021 по делу N А40-123568/2020.

Также по аналогии подлежит применению позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2021 N Ф06-1662/2021 по делу N А65-11148/2020. Так, уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствие условия предусмотренного договором. Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним. Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости реализованного предмета лизинга при расчете сальдо. Налог на прибыль не может быть отнесен к убыткам лизингодателя, поскольку его уплата является законной обязанностью лизингодателя, в случае, если договор лизинга не был расторгнут, то лизингодатель получал бы доход от лизинговых платежей, с которого в любом случае исчислял и уплачивал бы налог на прибыль.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего ссылался на то, что в соответствии с условиями договора лизинга первый год страхования оплачивает лизингодатель (п. 5.3).

Обязанность по страхованию предмета лизинга исполнена лизингодателем, что подтверждается материалами дела (копии страховых полисов, платежных поручений).

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга кредитор понес в связи с заключением договора лизинга и передачей должнику предмета лизинга, они правомерно включены в состав предоставленного финансирования.

Довод о добровольном принятии лизингодателем на себя обязательств по страхованию предмета лизинга не свидетельствуют о необходимости исключения расходов, связанных с исполнением этого обязательства, при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем.

Обстоятельства включения расходов на страхование в состав лизинговых платежей не исключают возможности их учета в качестве расходов лизингодателя для определения его предоставления по договору лизинга. Названная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2021 N Ф06-1662/2021 по делу N А65-11148/2020.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. 

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ). 

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Если принять во внимание изложенное, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

С учетом названных разъяснений суд первой инстанции признал обоснованными возражения и.о. конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае разумный срок на реализацию предмета лизинга не может превышать трех месяцев с момента изъятия имущества (16.09.2020). Таким образом, срок финансирования составляет 1060 дней – с 22.01.2018 по 16.12.2020, а размер платы за финансирование составляет 2311644,95 руб.

Кроме того, как правомерно указано и.о. конкурсного управляющего,  исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и положений договора лизинга, плата за пользование имуществом с даты расторжения договора по дату возврата имущества, при расчете сальдо не учитывается, в предоставление лизингодателя не входит, является платой за пользование, а не неустойкой. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 N Ф05-14865/2021 по делу N А40-123568/2020.

Кредитором при расчете сальдо учтена плата за финансирование, плата за пользование имуществом не подлежит учету. С учетом изложенного при расчете сальдо сумма расходов кредитора составляет сумму 7395953,34 руб. (4892384,46 + 2311644,95 + 83716,31 + 89807 + 1550,62=7395953,34), а не 10598303,23 руб.  При этом согласно требованию, доходы кредитора составили 8584338,41 руб.          

В данном случае финансовый результат исполнения договора не составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя (должника), поэтому требование кредитора является необоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 15, 308 – 310, 421, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 28  Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 2, 3.1 – 3.2, 3.4-3.5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу № А65-29414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи            Е.Г.  Демина

                                                                                                                      О.В. Барковская