ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1094/2021

г. Саратов

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 25 » января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 25 » января 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу №А57-1094/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору № 10 от 12.10.2020 в размере 560 820 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК»

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и о взыскании неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов (брака) при приемке работ, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПиК» - ФИО2, по доверенности № б/н от 14.01.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» - ФИО3, по доверенности № 1 от 22.09.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – ООО «ПиК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская кондитерская мануфактура» (далее – ООО «СКМ», ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 10 от 12.10.2020 в размере 560 820 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ООО «СКМ» к ООО «ПиК» об обязании устранить недостатки выполненных работ по Договору № 10 от 12.10.2020, выполнив в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу с установлением гарантии качества выполненных работ в течение пяти лет с момента подписания акта выполненных работ следующие работы:

- снятие асфальтобетонного покрытия, выполненного некачественно, самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 50 мм на площади 85,4 кв. м с вывозом лома;

- снятие асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя и выравнивающего) самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 110 мм на площади 399,8 кв. м с вывозом лома;

- ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия однослойного толщиной 50 мм на площади 68 кв. м из асфальтобетонной смеси типа Б II марки;

- устройство выравнивающего слоя толщиной 3,0 см покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 5,0 см на площади 399, 8 кв. м;

В том же встречном исковом заявлении содержится требование о взыскании неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов (брака) при приемке работ за период с 03.12.2020 по 01.10.2021 в размере 1 021 816 рублей 32 копеек, а также по день фактического исполнения обязательств; расходов за проведение экспертизы дорожного покрытия на общую сумму 49 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении иска ООО «ПиК» к ООО «СКМ» о взыскании задолженности по Договору № 10 от 12.10.2020 в размере 560 820 рублей отказано.

Встречное исковое заявление ООО «СКМ» удовлетворено частично.

Суд обязал ООО «ПиК» устранить недостатки выполненных работ по Договору № 10 от 12.10.2020, выполнив в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу на объекте «Благоустройство территории ООО «СКМ» по адресу: 

<

...>» следующие работы:

- снятие асфальтобетонного покрытия, выполненного некачественно, самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 50 мм на площади 85,4 кв. м с вывозом лома;

- снятие асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя и выравнивающего) самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 110 мм на площади 399,8 кв. м с вывозом лома;

- ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия однослойного толщиной 50 мм на площади 68 кв. м из асфальтобетонной смеси типа Б II марки;

- устройство выравнивающего слоя толщиной 3,0 см покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 5,0 см на площади 399, 8 кв. м.

С ООО «ПиК» в пользу ООО «СКМ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; неустойка за период с 29.12.2020 по 01.10.2021 в размере 120 788 рублей 64 копеек; неустойка, начисленная на сумму 1 025 920 рублей, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по Договору № 10 от 12.10.2020; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, 10 338 рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СКМ» в остальной части отказано.

ООО «ПиК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 043 рублей, уплаченная по платежному поручению № 1104 от 15.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПиК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания ответчика по встречному иску устранить недостатки выполненных работ по Договору № 10 от 12.10.2020, выполнив в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу на объекте «Благоустройство территории ООО «Саратовская кондитерская мануфактура» по адресу: 

<

...> - следующие работы: снятие асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя и выравнивающего) самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 110 мм на площади 399,8 кв. м с вывозом лома; ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия однослойного толщиной 50 мм на площади 68 кв. .м из асфальтобетонной смеси типа Б II марки; устройство выравнивающего слоя толщиной 3,0 см покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 5,0 см на площади 399, 8 кв. м, а также в части взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей; неустойки за период с 29.12.2020 по 01.10.2021 в размере 120 788 рублей 64 копеек; неустойки, начисленной на сумму 1 025 920 рублей, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по Договору № 10 от 12.10.2020; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, 10 338 рублей 76 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами эксперта, полученными им в результате проведенной по настоящему делу экспертизы.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы ООО «СКМ» не предоставило ООО «ПиК» ни проекта производства работ, ни другую техническую документацию регламентирующую ход выполнения работ, в то время как ООО «ПиК» выполнило все работы, предусмотренные Договором № 10 от 12.10.2020, в срок; Заказчик получил асфальтированную территорию, а указанные в экспертном заключении недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации Заказчиком территории по назначению.

Также заявитель ссылается на то, что ООО «СКМ» не предоставило доказательств в подтверждение наличия каких либо неудобств при эксплуатации асфальтобетонного покрытия.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПиК» уточнил требования апелляционной жалобы и просит решение суда отменить полностью.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ПиК» (Подрядчик) и ООО «СКМ» (Заказчик) был заключен Договор № 10 от 12.10.2020. Согласно условиям данного Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по благоустройству территории ООО «СКМ» по адресу: 

<

...> (перечень работ указан в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора) - и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ПиК» ссылалось на то, что истцом работы по Договору № 10 от 12.10.2020 были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчик уклонялся от подписания акта выполненных работ, а также с учетом частичной оплаты (аванс в размере 465 100 рублей), ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

ООО «СКМ» указало, что при осмотре выполненных работ Заказчик посчитал, что работы выполнены некачественно, с явными нарушениями, в связи чем Подрядчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты (брак), а также возместить расходы, потраченные на проведение двух экспертиз дорожного покрытия на общую сумму 49 000 рублей.

ООО «СКМ» обратилось со встречным иском об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные при приемке работ, о взыскании неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов (брака) при приемке работ, а также расходов на проведение досудебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПиК» (Подрядчик) и ООО «СКМ» (Заказчик) был заключен Договор № 10 от 12.10.2020. Согласно условиям данного Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его (далее - Договор).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работу по благоустройству территории ООО «СКМ» по адресу: 

<

...> (далее - Работа). Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются спецификацией № 1, которая является неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Работа в полном объеме выполняется силами и из материалов Подрядчика. Все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ производителя и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 1.3 Договора гарантия на выполненные работы составляет пять лет с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В пункте 1.4 Договора Стороны определили, что срок выполнения работ - пятнадцать календарных дней с момента перечисления аванса по пункту 3.2 Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему Договору согласно спецификации № 1 составляет 930 200 рублей 00 копеек с учетом НДС. Данная стоимость не является твердой и может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону, в случае если фактически выполненный объем работ будет отличаться от предусмотренного в спецификации № 1.

На основании пунктов 3.2., 3.3 Договора предусматривается, что Заказчиком до начала выполнения работ производится авансовый платеж в размере 50 % стоимости работ по настоящему Договору. Окончательный расчет за выполненные работы в виде оплаты оставшихся 50 % стоимости производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ. Все расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Порядок и форма оплаты могут быть изменены по соглашению Сторон.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 ООО «СКМ» произвело авансовый платеж по Договору в сумме 465 100 рублей.

Буквальное толкование условий Договора № 10 от 12.10.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами Договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании в суде первой инстанции верно установлено, что в Договоре № 10 от 12.10.2020 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1, 1.2, 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по Договору № 10 от 12.10.2020 истец представил акт выполненных работ № 1 от 20.10.2020 на сумму 1 025 920 рублей. Указанный акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт получения ответчиком по первоначальному иску акта выполненных работ № 1 от 20.10.2020 на сумму 1 025 920 рублей с НДС подтверждается подписью директора ООО «СКМ» ФИО4 на сопроводительном письме № 212 от 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Заказчик обязан в течение трех дней после получения от Подрядчика извещения о полном завершении Работы осмотреть и принять ее результат, подписав акты выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от приемки в письменной форме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик - ООО «СКМ» - указал, что при осмотре выполненных работ Заказчик счел, что работы выполнены некачественно, с явными нарушениями, о чем указал Подрядчику как в устной, так и в письменной форме, что подтверждается письмом б/н от 20.10.2020. Указанное письмо вручено непосредственно директору ООО «ПиК» - ФИО5

Вследствие указанных обстоятельств Заказчик обратился за экспертной оценкой выполненных работ в ООО «Инфаструктура», заключив Договор № 176 от 21.10.2020. В результате исследования показателя продольной асфальтобетонного покрытия установлено несоответствие требованиям СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий. Для устранения данного недостатка было рекомендовано выполнить шлифовку (неровностей) поверхности асфальтобетонного покрытия, при необходимости локально сфрезеровать участки неровностей с устройством слоя износа из аналогичной асфальтобетонной смеси.

Подрядчику было направлено письмо б/н от 29.10.2020 с просьбой устранить выявленные недостатки и провести необходимые технические мероприятия, рекомендованные представителями строительного контроля ООО «Инфаструктура» в письме № 114 от 26.10.2020.

В связи с тем, что Заказчик счел, что в исследовании указаны не все недостатки выполненных работ, он обратился в ООО «Алгоритм» (Договор № 45 от 03.11.2020 на оказание услуг по осуществлению экспертизы дорожного покрытия) за экспертной оценкой несоответствия выполненных работ. В результате исследования вышеуказанной организацией показателя продольной асфальтобетонного покрытия установило несоответствие требованиям СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий, а также отсутствие нижнего слоя покрытия в одной из областей вырубки № 1.

11.11.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия (получено адресатом 27.11.2020) с требованием в добровольном порядке в срок один месяц с момента получения претензии устранить выявленные дефекты (брак), а также возместить расходы, потраченные на проведение двух экспертиз дорожного покрытия, на общую сумму 49 000 рублей.

16.11.2020 в адрес Заказчика поступило письмо исх. № 225 от 13.11.2020 от Подрядчика, согласно которому в связи с тем, что в установленный Договором № 10 от 12.10.2020 трехдневный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступил, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, в связи с чем ООО «ПиК» просило направить в его адрес подписанный акт выполненных работ и произвести оплату за выполненную работу.

ООО «ПиК» в своих возражениях ссылалось на то, что ООО «СКМ» акт выполненных работ с указанными недостатками в работе, как предусмотрено пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, в адрес ООО «ПиК» не направляло, как и не направляло каких-либо иных документов, удостоверяющих приемку, с указанием недостатков. Также ООО «ПиК» полагало, что результаты досудебных экспертиз не могут быть приняты, поскольку ООО «СКМ» не уведомило ООО «ПиК» о проведении экспертиз выполненных работ, представитель ООО «ПиК» не присутствовал при проведении вырубок из асфальтобетонного покрытия, где именно проводилась вырубка проб, неизвестно, следовательно, объективность проведенных экспертиз вызывает сомнения. В связи с тем, что экспертизы проводились по личной инициативе ООО «СКМ» без уведомления ООО «ПиК» и без присутствия представителей ООО «ПиК» при проведении экспертиз, требования о взыскании с ООО «ПиК» судебных расходов за проведения экспертиз дорожного покрытия на общую сумму 49 000 рублей необоснованны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в настоящем деле имелся спор в отношении качества выполненных работ, определением суда по ходатайству ООО «ПиК» по основному иску судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному центру в транспортном строительстве федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.».

Экспертом экспертного центра в транспортном строительстве федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» в экспертном заключении от 25.08.2021 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Вопрос 1: каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ПиК» работ по Договору № 10 от 12.10.2020 с приложениями?

Ответ на вопрос 1: устройство выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 3 см из асфальтобетонной смеси марки II тип Б выполнено на площади 799,6 кв. м. Стоимость работ составляет 799,6 кв. м. х 420,00 руб. = 335 832 руб.

Устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см из асфальтобетонной смеси марки II тип Б выполнено на площади 921,8 кв. м. Стоимость работ составляет 921,8 кв. м. х 700,00 руб. = 645 260 руб.

Устройство основания из щебня диаметром 5-20 мм с уплотнением (расклинцовка) выполнено в количестве 63,0 тонны. Стоимость работ - 56 700,00 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 56 700,00 руб. + 335 832 руб. + 645 260 руб. = 1 037 792,00 руб.

Вопрос 2: соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ПиК» работ условиям Договора № 10 от 12.10.2020 с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

Ответ на вопрос 2: устройство основания из щебня диаметром 5-20 мм с уплотнением (расклинцовка) выполнено качественно, соответствует условиям Договора.

Верхний слой покрытия имеет ряд дефектов (неровности в месте неверной стыковки уклонов, след от катка, сегрегация, отдельные неровности). Верхний слой покрытия и выравнивающий слой на части площади не соответствуют по физико-механическим показателям нормативным требованиям и, следовательно, условиям Договора № 10 от 12.10.2020 с приложениями.

Вопрос 3: каковы объем и стоимость работ по Договору № 10 от 12.10.2020, выполненных ООО «ПиК» качественно и каковы объем и стоимость работ по Договору № 10 от 12.10.2020, выполненных ООО «ПиК» некачественно?

Ответ на вопрос 3: качественно выполнены объемы работ по устройству основания из щебня диаметром 5-20 мм с уплотнением (расклинцовка). В соответствии с ответом на вопрос № 1 объем работ в количестве 63,0 тонны стоимостью 56 700,00 рублей считается выполненным. Площадь выравнивающего слоя, выполненная качественно и некачественно, одинакова и составляет 399,8 кв. м. Площадь верхнего слоя покрытия, выполненная некачественно, составляет 553,2 кв. м. Площадь верхнего слоя покрытия, выполненная качественно, составляет 368,6 кв. м. Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 482 636 рублей. Общая стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 555 156 рублей.

Вопрос 4: имеются ли недостатки в выполненных ООО «ПиК» работах? При наличии недостатков выполненных работ установить причины возникновения недостатков. Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми?

Ответ на вопрос 4: в выполненных ООО «ПиК» работах имеются недостатки при устройстве слоев асфальтобетона на части устроенной площади.

Несоответствие нормативным требованиям физико-механических свойств асфальтобетона является следствием недостаточно качественно выполненных работ по устройству асфальтобетонных слоев, а именно: недостаточного уплотнения, которое может быть вызвано низкой (недостаточной для качественного уплотнения) температурой смеси, недостаточным содержанием битума в смеси, неправильным выбором уплотняющих средств и многими другими причинами или их совместным действием.

Повышенное водонасыщение слоя асфальтобетона у торца здания вызвано неправильно подобранным составом смеси в качестве основной причины, а также комплексом других причин, включая недостаточное уплотнение.

Провал рядом с люком канализации вызван просадками грунта, которые не связаны с работами ООО «ПиК». Плавная просадка покрытия вокруг смотрового люка вызвана процессами доуплотнения грунта. Дефекты не связаны с работами, выполненными ООО «ПиК», вызваны работами, которые были выполнены ранее, и поэтому далее не рассматриваются.

Имеются различные дефекты покрытия в виде сегрегации асфальтобетона, отдельных неровностей покрытия, следа от катка и неровностей покрытия, вызванные неверной стыковкой уклонов. Причинами недостатков являются отдельные случаи несоблюдения технологии производства работ, а также недостаточный контроль качества в период проведения работ.

Недостатки не являются существенными, позволяют использовать благоустройство территории по назначению, обеспечивать функционирование производственного помещения, но снижают потребительские свойства (неряшливый внешний вид отдельных участков), ухудшают условия водоотвода с площадки, снижают срок службы конструкции в целом.

Недостатки могут быть устранены проведением ряда работ по устранению недостатков.

Вопрос 5: определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ПиК» по Договору № 10 от 12.10.2020.

Ответ на вопрос 5: общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ПиК» по Договору № 10 от 12.10.2020, составляет 680 362,80 рублей.

ООО «ПиК» не согласилось с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, указав, что заключение эксперта не отвечает критериям полноты, достоверности и научной обоснованности, в нем имеется ряд неточностей; полагает, что экспертом не в полном объеме указаны возможные причины отклонения от нормативных показателей асфальтобетона, а именно: не исследовано основание асфальтобетона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО6, проводивший экспертизу по настоящему делу, дал также пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд первой инстанции правомерно счел, что представленное экспертное заключение от 25.08.2021 в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов экспертного заключения от 25.08.2021 суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами эксперта.

В судебном заседании в суде первой инстанции ООО «ПиК» пояснило, что работы по Договору № 10 от 12.10.2020 выполнены с отступлениями от требований качества по не зависящим от Подрядчика причинам. В частности, по мнению ООО «ПиК», недостатки асфальтобетонного покрытия возникли в связи с тем, что Заказчиком не было надлежащим образом подготовлено основание.

Данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец по первоначальному иску воспользовался правами, предоставленными названными нормами. В суд первой инстанции ООО «ПиК» не представило доказательств уведомления Заказчика о том, что имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Договору № 10 от 12.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что Подрядчиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что по характеру выявленных недостатков в выполненных работах можно сделать вывод, что данные недостатки возникли в связи с несоблюдением технологии производства работ и недостаточным контролем качества в период проведения работ.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выявления Заказчиком недостатков работ по Договору № 10 от 12.10.2020 при приемке работ. Данные обстоятельства Подрядчиком опровергнуты не были.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что недостатки выполненных работ были выявлены Заказчиком именно на стадии приемки работ. При представлении акта о приемке выполненных работ от 20.10.2020 Заказчиком незамедлительно были предъявлены возражения в письме от 20.10.2020, которые вручены Подрядчику 20.10.2020. В данном письме Заказчик указал на необходимость проведения экспертизы с целью установления точного перечня недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, указанными положениями действующего законодательства предусмотрена обязанность Заказчика указывать на недостатки работ, подлежащие устранению, на стадии принятия работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, действия Заказчика по проведению экспертизы выполненных работ обусловлены требованиями указанной нормы.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции верно установлено, что при сдаче Подрядчиком выполненных работ Заказчиком были выявлены недостатки, которые не были устранены, в связи с чем Заказчик обоснованно отказался от приемки выполненных работ, уведомив Подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего спора ООО «СМК» были заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ.

Изучив материалы дела, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, для устранения недостатков выполненных по Договору № 10 от 12.10.2020 работ ответчику необходимо выполнить следующие работы:

- снятие асфальтобетонного покрытия, выполненного некачественно, самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 50 мм на площади 85,4 кв. м с вывозом лома;

- снятие асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя и выравнивающего) самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 110 мм на площади 399,8 кв. м с вывозом лома;

- ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия однослойного толщиной 50 мм на площади 68 кв. м из асфальтобетонной смеси типа Б II марки;

- устройство выравнивающего слоя толщиной 3,0 см покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 5,0 см на площади 399, 8 кв. м.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа от его подписания. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема оговоренному объему возложено на подрядчика.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ являются сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2020 не является доказательством сдачи результата работ подрядчиком; ООО «СКМ» обоснованно отказалось от приемки результата работ в связи с обнаружением недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 Договора № 10 от 12.10.2020 предусмотрено, что Заказчиком до начала выполнения работ производится авансовый платеж в размере 50 % стоимости работ по настоящему Договору.

Согласно пункту 3.3 Договора № 10 от 12.10.2020 окончательный расчет за выполненные работы в виде оставшихся 50 % стоимости производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

С учетом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 3.2, 3.3 Договора в рассматриваемом случае до сдачи результатов работ Подрядчиком в полном объеме отсутствуют основания для взыскания оплаты работ в какой-либо части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у ООО «СКМ» возникнет обязанность по оплате выполненных работ после выполнения спорных работ в полном объеме (после устранения вышеперечисленных недостатков работ), а на день вынесения обжалуемого решения иск ООО «ПиК» о взыскании задолженности за выполненные работы заявлен преждевременно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные ООО «СКМ» требования об обязании устранить недостатки выполненных по Договору № 10 от 12.10.2020 подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО «ПиК» о взыскании задолженности по Договору № 10 от 12.10.2020 в размере 560 820 рублей удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего спора ООО «СКМ» по встречному иску также было заявлено требование о взыскании с ООО «ПиК» неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов (брака) при приемке работ за период с 03.12.2020 по 01.10.2021 в размере 1 021 816 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за просрочку выполнения работ, в том числе за просрочку устранения выявленных дефектов (брака) как при приемке работ, так и в период гарантийного срока Подрядчик выплачивает Заказчику пеню из расчета 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску исчислил период начисления неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов (брака) при приемке работ с 03.12.2020 по 01.10.2021, основываясь на претензии, направленной ответчику 11.11.2020. При этом размер неустойки согласно расчету истца составил 1 021 816 рублей 32 копеек.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил следующее.

ООО «ПиК» получило претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ 27.11.2020. При этом из текста самой претензии следует требование в добровольном порядке в срок в один месяц с момента получения претензии устранить выявленные дефекты (брак), а также возместить расходы, понесенные в результате проведения двух экспертиз дорожного покрытия, на общую сумму 49 000 рублей, которые вынужденно пришлось проводить в силу некачественного выполнения ООО «ПиК» работ по заключенному Договору.

Таким образом, ООО «СКМ» установило срок устранения недостатков до 28.12.2020, следовательно, период начисления неустойки следует исчислять с 29.12.2020 по 01.10.2021.

ООО «ПиК» возражало против начисления неустойки за заявленный период, ссылаясь на то, что работы по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия не могут выполняться в зимний период.

Из встречного искового заявления следует, что ООО «СМК» начисляло неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ, основываясь на сроках, установленных в претензии от 11.11.2020.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что ООО «СМК» изначально было заявлено о недостатках выполненных работ в письме от 20.10.2020, незамедлительно после предъявления работ к приемке.

Таким образом, при проявлении Подрядчиком должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, Подрядчик имел возможность устранить недостатки выполненных работ до наступления неблагоприятного для выполнения работ периода.

ООО «ПиК» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к верному  выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также с учетом соотношения стоимости выполненных работ по Договору и суммы неустойки и исходя из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 120 788 рублей 64 копеек, что соответствует размеру неустойки, начисленной за общее количество дней просрочки от суммы Договора (1 025 920 рублей) с применением трехкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Во встречном исковом заявлении истцом также было заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку ответчиком по встречному иску выявленные дефекты (брак) при приемке работ до принятия решения по делу не устранены, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по Договору № 10 от 12.10.2020 обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

В рамках настоящего дела ООО «СКМ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 49 000 рублей.

До обращения в суд с иском ООО «СКМ» были заключены Договоры на экспертную оценку выполненных Подрядчиком работ: № 176 от 21.10.2020 - с ООО «Инфаструктура», № 45 от 03.11.2020 - с ООО «Алгоритм».

В результате указанных исследований показателя продольной асфальтобетонного покрытия было установлено несоответствие требованиям СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий, а также отсутствие нижнего слоя покрытия в одной из областей вырубки № 1.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по Договору № 45 от 03.11.2020 стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, а по Договору № 176 от 21.10.2020 - 19 000 рублей.

Платежными поручениями № 10914 от 23.10.2020 и № 11001 от 09.11.2020 подтвержден факт оплаты досудебных экспертиз в общем размере 49 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору № 10 от 12.10.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что встречные исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования с ООО «Алгоритм» в размере 30 000 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал необоснованными заявленные требования ООО «СКМ» о взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО «Инфаструктура». Из пояснений ООО «СКМ» следует, что Заказчик обратился за экспертной оценкой выполненных работ в ООО «Инфаструктура», заключив Договор № 176 от 21.10.2020. В связи с тем, что Заказчик счел, что в исследовании указаны не все недостатки выполненных работ, исследование ООО «Инфаструктура» является неполным, ООО «СКМ» обратилось в ООО «Алгоритм».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец своими действиями способствовал увеличению своих убытков, связанных с оплатой стоимости второй экспертизы ООО «Инфаструктура». Необходимость проведения двух экспертиз ООО «СКМ» не доказана.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что обоснованность заявленных истцом по первоначальному иску требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла своего подтверждения; обоснованность встречных исковых требований нашла свое подтверждение в части обязания ООО «ПиК» устранить недостатки выполненных работ по Договору № 10 от 12.10.2020, взыскания с ООО «ПиК» в пользу ООО «СКМ» расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойки за период с 29.12.2020 по 01.10.2021 в размере 120 788 рублей 64 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по Договору № 10 от 12.10.2020; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Поскольку в настоящем деле имелся спор в отношении качества выполненных работ, определением суда по ходатайству ООО «ПиК» по основному иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному центру в транспортном строительстве федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.». Экспертиза была проведена, и в материалах дела имеется заключение эксперта.

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. Оплату первой экспертизы в размере 50 000 рублей произвело ООО «ПиК» (платежное поручение № 1594 от 15.07.2021).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции было установлено, что ходатайство о назначении экспертизы заявляло ООО «ПиК» в связи с предъявлением первоначального иска.

На основании изложенного с учетом того, что в удовлетворении иска ООО «ПиК» отказано, судебные расходы на проведение экспертизы суд первой инстанции правомерно отнес на ООО «ПиК».

В суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», с привлечением эксперта ФИО7 и постановкой следующих вопросов:

1) соответствует ли основание асфальтобетонного покрытия требованиям нормативных документов?

2) как качество основания асфальтобетонного покрытия влияет на уплотнение асфальтобетонной смеси и на водонасыщение асфальтобетонной смеси?

3) возможно ли произвести качественное уплотнение асфальтобетонной смеси при некачественном основании?

4) могли ли возникнуть неровности асфальтобетонного покрытия в связи с некачественным основанием?

Судебная коллегия, совещаясь на месте, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд полагает проведенное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертное исследование соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  не усматривает необходимости в проведении повторного исследования.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные – подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу № А57-1094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Н.В. Савенкова