АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                       Дело №А68-10275/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «07» ноября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «14» ноября 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН401500337559, ОГРН318402700057943) 

к Администрации МО Дубенский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по контракту №0366200035622001249 от 19.04.2022 задолженности  в размере 1 322 221 руб. 68 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – лично ФИО2 (паспорт);

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель   ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования  Дубенский район (далее – АМО Дубенский район, ответчик) о взыскании по контракту №0366200035622001249 от 19.04.2022 задолженности  в размере 1 650 379 руб. 57 коп.

14.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика по контракту №0366200035622001249 от 19.04.2022 задолженности  в размере 1 322 221 руб. 68 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в судебном заседании 14.09.2023 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2022 года между ИП   ФИО2 (подрядчик) и АМО Дубенский район (заказчик) заключен контракт №0366200035622001249 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в селе Протасово Дубенский район Тульской области (далее – контракт), согласно которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в селе Протасово Дубенский район, Тульской области в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог, описанием объекта закупки, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью контакта, а ответчик  обязался принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (п.1.1. контракта).

Общая стоимость работ по договору составила 1 650 379,57 руб. с учетом п. 2.1 контракта.

ИП ФИО2 во исполнение условий контракта выполнил работы по ремонту автомобильных дорог в селе Протасово Дубенский район Тульской области.

04.07.2022 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), однако заказчик приняты не принял.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания документов о приемке выполненных работ по контракту, поскольку фактически выполненные работы не соответствуют требованиям контракта.

Ответчик в нарушение условий контракта выполненные истцом работы не оплатил, равно как и не предоставил истцу мотивированный отказ от подписания указанных актов, в связи с чем, задолженность по контракту составила  1 322 221 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ по контракту. Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом уточнения) в полном объеме по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с п.1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику.

Согласно п.2.3. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по каждому этапу выполненных работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложением № 7 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к контракту), на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (отдельного этапа), предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ (далее — документ о приемке), на основании документа о приемке, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, выставленного подрядчиком, а по завершении выполнения работ по последнему этапу - на основании документа о приемке, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного ремонтом объекта (форма А-1), счета, счета-фактуры.

В соответствии с п.4.1.2 подрядчик обязуется обеспечить: выполнение работ на объекте в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 4 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 7 к контракту), строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями.

В соответствии с п.4.3.7. контракта заказчик обязуется проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В случаях, предусмотренных контрактом, провести экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 5.1.2. контракта установлено, что приемка этапа выполненных работ в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 8 (восемь) рабочих дней), со дня получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 5.1.1. настоящего контракта.

При приемке этапа выполненной работы заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае привлечения экспертов или экспертных организаций для проведения экспертизы результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно п.5.1.4.3. контракта  случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены недостатки (дефекты) работ, невыполненные работы, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результатов выполненных работ и объекта, стороны составляют акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. В любом случае установленный сторонами в акте о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении работ не может превышать 5 (пять) рабочих дней. Подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных комиссией в ходе приемки результатов выполненных в полном объеме работ, в установленные актом о недостатках (дефектах) сроки.

Истец указал, что  работы по контракту не были выполнены в полном объеме ввиду выявления подрядчиком несоответствия проектной документации требованиям строительных норм и правил.

Согласно п. 2.6 ОДН 218.3.039-2003. «Укрепление обочин автомобильных дорог» возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. Однако автомобильная дорога в с. Протасово имела значительное возвышение обочины над полотном дороги, и разработка грунта еще больше увеличила бы это возвышение. Кроме того, уже имевшееся щебеночное основание не требовало выемки и замены, о чем было устно сообщено представителям заказчика. В связи с чем,  совместно было принято решение вместо выполнения разработки грунта шириной 3 метра, глубиной 0,3 метра, провести работы по расширению проезжей части автомобильных дорог по уже имеющимся щебеночному основанию. В адрес администрации было направлено письмо от 22.07.2022 года №41 с просьбой согласовать изменения в рамках исполнения контракта.

Подрядчик пояснил, что в настоящее время автомобильные дороги используются без каких-либо ограничений, что свидетельствует о фактическом принятии результатов работ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал, что  в нарушение п. 1.1  контракта подрядчиком не были выполнены работы по разработке грунта шириной 3 метра, глубиной 0,3 метра. Указанные факты об устном согласовании с заказчиком, и принятом решении вместо разработки грунта провести работы по расширению проезжей части автомобильной дороги по уже имеющемуся щебеночному основанию не соответствуют действительности.

Администрация указала, что в адрес подрядчика были направлены письма исх. №04-22/2201 от 16.06.2022, исх. №123/2022 от 10.06.2022 года 16.06.2022 по итогам проверки строительного контроля о том, что работы выполняются не в соответствии с условиями контракта. 

25 июля 2022 года после завершения всех работ от ИП ФИО2 поступило обращение о согласовании расширения дороги за счет средств устройства корыта, данные работы администрацией и организацией, осуществляющей строительный контроль согласованы не были (исх. 04-22/3478 от 16.08.2022, исх. № 179/2022 от 26.07.2022). Как указала администрация, фактически расширение дороги было выполнено не за счет замены работ по разработке грунта, а за счет уменьшения слоя щебня на основной дороги.

Ответчик пояснил, что в результате невыполнения истцом работ по разработке грунта, на некоторых участках, дорожное полотно получилось выше обочины, тогда как согласно условиям контракта не допускается возвышение обочины над проезжей частью, в результате чего не проведение работ по разработке грунта привело к потере потребительской ценности ремонта указанной дороги.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 1 статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 30.03.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Магма+».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить объем, стоимость и качество выполненных работ ИП ФИО2 в соответствии с условиями муниципального контракта № 0366200035622001249 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в селе Протасово Дубенский район, Тульской области от 19.04.2022, а также обязательным нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к данному виду работ?

Если имеются недостатки в выполненных работах определить объем и стоимость и возможность их устранения? 

23.05.2023 ООО «Магма+» в материалы дела представлено заключение эксперта №ЭЗ-004-23, согласно которому установлен следующий  объем выполненных работ по контракту: 

определить объем разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах до 1 000 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м3 не представляется возможным;  факт выполнения земляных работ не установлен; устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне соответствует контракту; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка соответствует контракту; устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,8 Мпа (700 кгс/см2) соответствует контракту.

Указанным экспертным заключением также установлено, что  в результате расчета стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО2, работ по ремонту автомобильных дорог в селе Протасово Дубенский район, Тульской области, предусмотренных муниципальным контрактом №0366200035622001249 от 19 апреля 2022 года, фактическая стоимость работ с учетом понижающего коэффициента составляет 132222 руб. 68 коп. с учетом НДС 20%.  

Качество выполненных ИП ФИО2 работ по контракту: соответствует покрытия требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; соответствует по толщине покрытия в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и требованиям контракта.

Недостатков в выполненных работах по контракту не обнаружено.

В ходе судебного заседания 10.10.2023 был опрошен эксперт ФИО3, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснил, что согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению.

Контракт заключен в отношении дороги 5 категории и в соответствии с постановлением Правительства №767 ширина полосы движения дороги 5 категории должна составлять 3,5 -4,5 метров, тогда как контрактом предусмотрена ширина полосы 3 метра.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

По условиям контракта гарантийный срок на результат выполненных работ – устройство щебеночного покрытия составляет 1 год (пункт 6.3 контракта).

Судом принимается во внимание то, обстоятельство, что на момент экспертного обследования (18.04.2023) дорога эксплуатировалась более 8 месяцев, поскольку работы были выполнены подрядчиком 04.07.2022.

17.10.2023 ответчик заявил возражения относительно результатов экспертизы, указав, что выводы экспертов не соответствует действительности. Считает экспертное заключение ООО «МАГМА+» №33-004-23 от 27.04.2023 не объективным, но при этом подтверждающим фактическое не исполнение ИП ФИО2 условий контракта.

Также ответчик 17.10.2023  заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, суд определением от 17.10.2023 обязал ответчика представить: перечень вопросов для поведения повторной экспертизы  и кандидатуры экспертных организаций.

Однако, ответчик не исполнил определение суда от 17.10.2023, и не представил суду доказательства внесения денежных средств в соответствующем размере на депозитный счет арбитражного суда, на предложил кандидатуры экспертных организаций, не представил согласие экспертных организаций на проведение экспертизы, не приложил документы подтверждающие образование и квалификацию экспертов.

В связи с чем, суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.      

Согласно части 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По общему правилу, с учетом положений п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе либо потребовать соразмерного уменьшения установленной договором за работу цены, либо, оплатив работу в полном объеме, вправе было потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено.

Так же материалы дела не содержат доказательств того, что основанием для отказа от принятия и оплаты спорных работ послужило обнаружение заказчиком существенных и неустранимых недостатков результатов работ.

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, опровергающие  обстоятельства, на которые  ссылается истец, равно как и доказательства оплаты спорной суммы долга, не представил в материалы дела на момент рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 1 322 221 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате  государственной  пошлины  в размере 26 222 руб., и расходы по оплате экспертизы в размере  40 000 руб. надлежит  взыскать  с ответчика в  пользу  истца. Государственную пошлину в размере 3 282 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Дубинский района  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 1 322 221 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 222 руб., расходы по оплате экспертизы в размере  40 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 282 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская