АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                      Дело № А14-2409/2021

«22» июня 2021 г.      

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва 17.06.2021 и секретарем судебного заседания ФИО2 после перерыва 22.06.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Завод Премиксов №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Белгородская обл.

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Юго-Восточной железной дороги 

о взыскании 18 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 22.08.2019 (сроком на три года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2020 (сроком по 25.11.2023), паспорт, диплом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Премиксов №1» (далее - истец)  обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ответчик) 18 000 руб. убытков; расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 19.03.2021 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.03.2021 от истца по системе «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

08.04.2021 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения иска, по следующим основаниям:

- претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течении 45 дней, указанные сроки предъявления претензии исчисляются и в отношении штрафа за простой вагонов. Ответчик считает, что истец обратился к нему с претензией за переделами установленного законом срока.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании 17.06.2021 суд объявлял перерыв до 22.06.2021 и в заседании 22.06.2021 в течение дня.

Судом было установлено, что от ответчика 21.06.2021 по системе «Мой Арбитр» поступили дополнения по делу, с подробным обоснованием по каждой железнодорожной накладной в какой период вправе обратится истец с претензией к ответчику.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Завод Премиксов №1» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что на основании договора №3/90 от 07.02.2019 ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось обеспечить подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО «Завод Премиксов №1» (владелец), примыкающего к соединительному пути №1 грузового района №3 станции Шебекино стрелочным переводом №2а (г3), локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 5 договора подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 договора, с владельца взыскивается штраф за задержку вагонов перевозчика – в трех суточный срок со дня начисления и вручения ведомости подачи уборки вагонов. 

В ноябре 2020 года истец получил претензию от ОАО «Щекиноазот» за сверхнормативный простой вагонов №№63454342, 63460851, 63461222, 63454177 общей сложностью в течение 14 суток на сумму 18 000 руб.

Согласно пункту 5.6 договора №643/05761695/2204 от 16.02.2015, заключенного между ОАО «Щекиноазот» и ЗАО «Премиксов №1», в случае сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штраф/неустойку в размере:

- за сверхнормативный простой вагона продолжительностью до 3-х суток – 1 000 руб. за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона;

- за сверхнормативный простой вагона продолжительностью свыше 3-х суток – 3 000 руб. за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона.

 При этом пунктом 2.4.1 договора №1643/05761695/2204 от 16.02.2015, заключенного между ОАО «Щекиноазот» и ЗАО «Премиксов №1», определено нормативное время оборота вагонов у покупателя/грузополучателя, которое составляет 2 (двое) суток. Исчисление времени оборота вагонов у Покупателя (грузополучателя) производится с даты прибытия вагона с грузом на станцию назначения (неполные сутки считаются за полные) и до 24:00 даты отправления покупателем/грузополучателем/экспеднтором порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком.

Период времени, превышающий вышеуказанный, является временем сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя.   Сверхнормативный   простой   является   событием, компенсируемым покупателем путём уплаты штрафа (неустойки) в соответствии с положениями договора на основании соответствующего требования поставщика (пункт 2.4.2 договора №643/05761695/2204 от 16.02.2015, заключенного между ОАО «Щекиноазот» и ЗАО «Премиксов №1»).

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя (использования) цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчёт штрафа и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объёме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчёт суммы штрафа.

В данном случае причиной сверхнормативного простоя явилось, отсутствие локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

Факт возникновения сверхнормативного простоя, указанного в претензии №7037 от 06.11.2020 года и его причины подтверждаются актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 2/1253, 2/1256, 2/1269, 2/1263, 2/1271, 2/1289, 2/1291, 2/1325, 2/1331, 2/1357, 2/1358.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия со ссылкой на статью 15 ГК РФ, с требованиями об уплате убытков в общем размере 18 000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как предусмотрено, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на представленную в его адрес соответствующую претензию за сверхнормативный простой цистерн и расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма его убытков составляет 18 000 руб. Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой цистерны, предусмотренного в договоре между истцом и третьим лицом, участвующими в поставке данного товара.

При этом факт и размер убытка ответчиком не опровергнуты, следовательно, суд считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в отзыве на исковые требования и в дополнениях заявил со ссылкой на ст. 123 УЖТ РФ, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение 45 дней, а истец предъявил претензию лишь 06.11.2020, за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно положениям статьи 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) – в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней – в течение сорока пяти дней.

Вместе с тем, указанный спор возник из договора возмездного оказания услуг, а не из договора перевозки.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению №1114 от 12.02.2021 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Юго-Восточной железной дороги в пользу закрытого акционерного общества «ЗАВОД ПРЕМИКСОВ №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 Е.П. Соболева