Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-3187/2021

Резолютивная часть решения объявлена  «27»  июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен          «29» июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (300041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 

<

***>), 

к  муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской (301760, Тульская область, Донской город, Центральный микрорайон, новая улица, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию город Донской  в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской (301760, Тульская область, Донской город, Центральный микрорайон, Октябрьская улица, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО "МРСК Центра и Приволжья",

о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию, за  период  август 2020 года – декабрь 2020 года,  в сумме  175 341,09 рублей, пени по состоянию на 23.07.2021 в сумме 12 013,23 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 472 рублей;

о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район за счет средств муниципальной казны основного долга в сумме  175 341,09 рублей, пени по состоянию на 23.07.2021 в сумме 12 013,23 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 472 рублей;

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 01-46/2021-ТНС от 31.12.2020, диплом ВБА № 0144018 выдан 17.06.2005 Негосударственное образовательное учреждение Современная гуманитарная академия,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3-представитель по доверенности от 01.07.2020 г. № Д-ТЛ/125 (диплом № ДВС 1217366 от 24.06.2002 года выдан г. Москва РПА МЮ РФ).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской, к муниципальному образованию город Донской в лице  комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию, за период август 2020 года – декабрь 2020 года, в сумме 196 049,80 рублей, пени по состоянию на 26.03.2021 в сумме 2 982,77 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 472 рублей; о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования Щекинский район в лице администрации муниципального образования Щекинский район за счет средств муниципальной казны основного долга в сумме 998 045,53 рублей, пени по состоянию на 02.02.2021 в сумме 6 079,76 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 289 рублей.

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований акционерное общество «ТНС энерго Тула» просило взыскать с муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской   основной долг за потреблённую электрическую энергию, за  период  август 2020 года – декабрь 2020 года,  в сумме  175 341,09 рублей, пени по состоянию на 23.07.2021 в сумме 12 013,23 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 472 рублей;

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

Третье лицо представило суду дополнительные доказательства в обосновании своих доводов, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Как следует из материалов дела: между муниципальным казенным предприятием  "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской   и акционерным обществом «ТНС энерго Тула» отсутствовал договор  на энергоснабжения в спорный период.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществлённая истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключённого между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие заключённого в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Истец в исковом заявлении пояснил что, акционерное общество «ТНС Энерго Тула» за период с август 2020 года – сентябрь 2020 года  обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика на сумму 175 341,09 рублей (с учётом корректировок), что подтверждается первичными документами, выставленными в адрес ответчика.

Согласно  п. 81 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец пояснил, что поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объёме, однако оплата  не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию за период с август 2020 года – сентябрь 2020 года   на общую сумму 175 341,09 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило акты ввода в эксплуатацию, проверки работы (замены) замены приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителей и приравненных к ним лиц, в которых имеются подписи и печати управляющей организации, подтверждающие их присутствие при вводе приборов учета в эксплуатацию, а также представило заводские свидетельства о приемке трансформаторов тока.

Каких либо доказательств, опровергающих изложенные в представленных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» первичных документах сведения, ответчик не представил, заявлений о фальсификации доказательств не делал.

По предложению суда истец, на основании сведений и документов, полученных от ПАО «МРСК Центра и Приволжья», произвёл справочный расчёт, с исключением многоквартирных жилых домов, в которых в измерительных комплексах имелись трансформаторы с истекшими сроками поверки.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

При этом в пунктах 136 и 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что опредление объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением №3.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, равно как и самого прибора учета, является основанием для признания измерительного комплекса нерасчетным.

В связи с вышеизложенным истцом представлен справочный расчёт задолженности и пени.

Согласно справочному расчету, задолженность в части основного долга составляет 129 177,84 рублей, пени по состоянию на 23.07.2021 составляют 10 549,60 рублей

Ответчик данный справочный расчёт не оспаривает.

Суд признает верным и обоснованным представленный истцом развёрнутый справочный расчёт, произведённый в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном объёме исполнено не было.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за спорный  период в сумме 129 177,84 рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате потреблённой электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» статьёй 37 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен справочный расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период просрочки: август 2020 года – сентябрь 2020 года составили 10 459,60 рублей.

Судом расчёт пени в сумме 10 459,60 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени по состоянию на 23.07.2021 в размере 10 459,60 рублей, а так же пени, начисленные с 24.07.2021 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенному выше п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению ответчику иска, а также документов, необходимых в порядке досудебного урегулирования, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 472 рублей.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований (75%) подлежат взысканию с муниципального казенномго предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской  в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» почтовые расходы в размере 354 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 971  рублей, платёжным поручением № 5 389 от 30.03.2021.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4 966 рублей.

Ввиду уменьшения размера исковых требований подлежит возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 350 рублей.

Пунктом 6 ст. 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казённого предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской  является комитет экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской.

Исходя из выше изложено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в субсидиарном порядке присуждённой суммы, при недостаточности у муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской имущества для погашения долга, с муниципального образования город Донской в лице  комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской

Таким образом, при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской взыскание произвести с муниципального образования город Донской в лице  комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» основной долг за потребленную электроэнергию в сумме 129 177,83  рублей, пени по состоянию на 23.07.2021  в сумме 10 459,60  рублей, пени, начисленные с 24.07.2021 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 354 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 966  рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца расходов по госпошлине и почтовых расходов в соответствующей части.

В случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование город Донской в лице  комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Донской.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 350 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Алешина