АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 07 ноября 2025 года А46-8542/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, «ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 574 866 руб. 11 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

в заседании суда приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 (паспорт, диплом); 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.07.2025 (паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суда города Омска с иском к акционерному обществу «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, «ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 29.07.2020 между акционерным обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Вега» был заключен договор подряда № 04-20/308тб на выполнение работ по ликвидации части оборудования, сооружений, входящих в состав ОПО в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом. Срок выполнения работ с 04.08.2020 по 15.09.2021. Приступив к исполнению, подрядчик обнаружил, что производить работы, предусмотренные договором невозможно, поскольку во всех резервуарах, которые подлежали ликвидации, находятся жидкие мазутные отходы, которые необходимо было откачать и утилизировать. Условиями договора наличие этих отходов предусмотрено не было. По указанию работников ответчика, ответственных за ведение работ, подрядчик завез на территорию объекта насосные станции и откачал мазутные отходы. Ответчиком было обещано заключение соглашения на оплату дополнительных работ. Однако, ответчик подписывать дополнительное соглашение впоследствии отказался. Стоимость выполненных дополнительных работ составила 439 627,69 руб.  

27.10.2022 общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Вега» уступило право требования по договору подряда ФИО2. Просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дополнительных работ в размере 439 627,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 13.05.2024 в размере 135 238,42 руб., а также исчисленные на дату вынесения решения, и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты  

задолженности.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Вега» ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суда города Омска с заявлением о привлечении к участию в деле по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, «ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Вега»» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Просит взыскать с акционерного общества «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Вега» сумму задолженности в размере 439 627, 69 руб. основной долг, 135 238, 42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 13.05.2024 и далее с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России.  

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 05.02.2025 общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Вега» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО1 привлечено к участию в деле по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, «ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.  

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 05.02.2025 иск ФИО2 к акционерному обществу «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, «ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами выделен в отдельное производство.  

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 27.03.2025 по делу № 2-11/2025 дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Вега» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, «ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (ул. Учебная, д. 51, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

17.06.2025 в материалы дела поступил отзыв ответчика. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.  

27.08.2025 в материалы дела от истца поступили возражения на дополнительную позицию истца.  

Протокольным определением суда от 04.09.2025 дело признано судом подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве, ответчику предложено представить фото резервуаров, закупочную документацию, истцу пояснить изменение предмета исковых требований в рамках дела № А46-486/2022, причины выбора именно этого вида устранения отходов, сторонам представить позицию на доводы  

процессуального оппонента.  

08.10.2025 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Протокольным определением суда от 09.10.2025 по ходатайству истца объявлен перерыв, сторонам предложено представить позиции на доводы процессуального процента.  

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2025, суд заслушал пояснения представителей сторон.  

Как указывает истец, между акционерным обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, «ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Вега» 29.07.2020 был заключен договор подряда № 04-20/308тб на выполнение работ по ликвидации части оборудования, сооружений, входящих в состав ОПО, расположенных на территории «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.  

Срок выполнения работ с 04.08.2020 по 15.09.2021 года (пункт 1.6. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 441 666 руб. 67 коп. В цену договора входят: стоимость работ по демонтажу оборудования, сооружений, трубопроводов, утилизации отходов, транспортные расходы, налоги, пошлины и сборы, а также иные обязательные платежи и расходы, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.2 договора цена договора (в том числе за единицу выполняемых работ) твердая, фиксированная остается неизменной в течение всего срока действия договора, определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 4.1 договора по окончании выполнения работ подрядчик извещает заказчика о готовности выполненных работу к приемке и направляет заказчику акт по форме КС-2 в двух экземплярах, справку по форме КС-3, в двух экземплярах на предъявляемые к приемке работы.  

При наличии у заказчика претензий к выполненным подрядчиком работам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков, сроком их устранения. Недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в сроки, предусмотренные договором, но не более 10 рабочих дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.  

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.  

Из пункта 7 технического задания результатом выполненных работ, предъявляемых подрядчиком к заказчику являются демонтированное оборудование, сооружения, трубопроводы, утилизированные отходы образовавшиеся в ходе проведения работ.  

Подготовлена техническая документация к договору о ликвидации части оборудования входящего в состав опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива территории «Г». Подготовлен акт приема-передачи мазутных отходов от ООО ПС «Вега» ООО «Компания Меркурий».  

Приступив к исполнению работ, подрядчик обнаружил, что производить работы предусмотренные договором невозможно, поскольку во всех резервуарах, которые подлежали ликвидации, находятся жидкие мазутные отходы уровнем 50 см, который необходимо было откачать и утилизировать.  

Как указывает ФИО2, условиями договора наличие этих отходов предусмотрено не было. По указанию работников ответчика, ответственных за ведение  

работ подрядчик направил на территорию объекта работ насосные станции в количестве 3 шт., откачал мазутные объемы общим числом 350 т и вывез их с территории Заказчика в период с 01.08.2020 по 21.10.2020.  

Поскольку договор на ликвидацию оборудования и сооружений был заключен ответчиком в целях исполнения предписания № 37НХ/О-105/П от 20.11.2015 Сибирско управления Ростехнадзора (далее - Предписание), срок которого истек 01.06.2016 ответчик был заинтересован в скорейшем выполнении работ, в связи с чем подрядчиком было обещано заключение соглашения на оплату дополнительных работ.  

03.03.2021 на электронную почту подрядчика от ответчика пришел проект дополнительного соглашения к договору.  

Дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2020 истец внес изменения в части локально сметного расчета, увеличена цена договора.  

Подрядчик соглашение подписал и передал ответчику (письмо № 0403/2021-1 04.03.2021), а 31.03.2021 письмом № 0407/2021-7 подрядчик направил акт выполненных работ к дополнительному соглашению.  

Дополнительным соглашением условия договора в части сроков приемки и оплаты выполненных работ изменены не были. Согласно пункта 4.2 договора приемка выполнена работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней, согласно п. 2.3 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней.  

Письмом от 12.05.2020 ООО ПСФ «Вега» просило ответчика разрешить вывоз с объема оборудования, включая: мазутную станцию, шланги, кабель, набор ключей, лопаты, швабру, скребки.  

01.08.2020 заключен договор оказания услуг между ООО ПРФ «Вега» и ФИО5 по перевозке мазутных станций в количестве 3 шт. в комплекте и спец. Инструменты.  

Актом выполненных работ от 30.12.2020 стороны установили, что оказаны работы по перевозке мазутных станций в количестве 3 шт. в комплекте и спец инструменты со спецтранспортом ФИО6 «Мицубиси-Кантер» Р402 МУ 55.  

Письмом от 26.11.2020 ООО ПСФ «Вега» уведомило ответчика о том, что были проведены дополнительные работы, без которых было невозможно произвести демонтаж резервуаров. Работы включали в себя демонтаж изоляции трубопроводов, резку металла на металлолом демонтированных резервуаров, откачку и утилизацию мазутных отложений, демонтаж мазутной емкости на эстакаде с демонтажем теплоизоляции.  

Письмом от 18.05.2021 ответчик отказал ООО ПСФ «Вега» в подписании дополнительного соглашения, поскольку дополнительным соглашение из договора исключены работы по ликвидации части оборудования и сооружений входящих в состав площадки хранения мазутного топлива, дополнительным соглашением включены работы без учета понижающего коэффициента, дополнительным соглашением включены работы по откачке и утилизации мазутных отложений.  

Как полагает ООО ПСФ «Вега», работы должны быть приняты не позднее 07.04.2021, оплачены не позднее 28.04.2021.  

Однако, за пределами всех сроков, 26.05.2021, подрядчик получил от заказчика письмо 18.05.2021 № полет-002729-исх, в котором последний отказался подписывать дополнительное соглашение. Мотивы отказа подрядчику неизвестны.  

ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» является режимным предприятием, без свободного доступа на его территорию. Проезд на территорию проведения работ осуществлялся только по пропускам (п. 3.3.2 договора). Ввоз/вывоз оборудования производился по согласованию (письмо от 12.05.2021).  

Какие-либо дополнительные работы не могли выполняться подрядчиком самостоятельно, учитывая наличие закрытой территории, проведение работ на территории опасного производственного объекта, выполнение подрядчиком работ под надзором как службы реагирования так и ответственного со стороны ответчика лица.  

Ответчик проведению дополнительных работ не препятствовал, писем с требованием прекратить работы истцу не направлял. Так, например, в письме № 32/4 от 26.11.2020 подрядчик просит дать ответ по дополнительным работам, при этом упоминается так же письмо б/н от 17.09.2020. Ни на одно письмо ответ не давался.  

Такое поведение ответчика подтверждает потребительскую ценность для него проводимых подрядчиком работ, а действия подрядчика осуществлялись не только в интересах ответчика, но и были направлены на защиту публичных интересов.  

Подтверждением факта выполнения спорных работ так же являются материалы уголовного дела № 12201520049000015, которое велось Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России на особо важных и режимных объектах Омской области.  

Истец полагает, что поскольку ответчик знал о наличии работ по откачиванию жидких мазутных отложений, настаивал на их выполнении под обещание заключения дополнительного соглашения, выполнению работ на режимном предприятии не препятствовал, свое согласие с работами подтвердил посредством направления проекта дополнительного соглашения, данные работы выполнялись в целях устранения экологического ущерба окружающей среде, дополнительные работы подлежат оплате.  

27.10.2022 ООО ПСФ «Вега» уступило все права требования по договору подряда № 04-20/308тб ФИО2, заключив договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», возникшей из договора подряда № 04-20/308тб от 29.07.2020 с учетом вступившего в законную Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, которым решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № A46-486/2I оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, которое на дату подписания Договора включает:  

- сумму в размере 990 072 руб. 70 коп. основного долга, 

- сумму в размере 48 750 руб. 91 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.28 по 31.03.2022,  

- сумму в размере 90 000 руб. рублей судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела А46-486/2022 на основании договора об оказании юридических услуг,  

- иные денежные обязательства «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» перед Цедентом в соответствии с договор, подряда № 04-20/308тб от 29.07.2020. и законодательством РФ (задолженность по оплате дополнительных работ, неустойки, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 13.04.2024 направил в адрес ответчика претензию. Претензия получена 16.04.2024 и оставлена без ответа.  

Оценив представленную совокупность доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.  

По правилам статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса.  

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал: поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п.3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пунктов 1, 6 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряд, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с часть 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Омска от 10.07.2024 по делу № 2-11/2025 конкурсный управляющий ООО ПСФ «Вега» ФИО1 привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Октябрьского районного суда города Омска от 05.02.2025 по делу № 2-11/2025 процессуальный статус конкурсного управляющего ООО ПСФ «Вега» ФИО1 изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2024 по делу № А46-22818/2023 уже было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО ПСФ «Вега» ФИО1 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН

<

***>, адрес регистрации: 644123, 

<

...>) о признании недействительной сделки – уступки права (требования) от 27.10.2022 между ООО «ПСФ «Вега» и ФИО2, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПСФ «Вега» денежных средств в размере 1 078 011,61 руб., восстановления прав должника к АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121309, 

<

...> ДВЛД.18) по договору подряда № 04-20/308тб от 29.07.2020, то конкурсным управляющим ООО ПСФ «Вега» ФИО1 было подано в Октябрьский районный суд г. Омска ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ПСФ «Вега» ФИО1 о признании сделки недействительной.  

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.08.2024 по делу № 2- 2222/2024 ходатайство было удовлетворено, производство по делу было приостановлено.  

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 27.03.2025 исковые требования ФИО2 к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, «ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» выделены в отдельное производство. Отдельным определением от 27.03.2025 требования конкурсного управляющего ООО ПСФ «Вега» ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Определением Арбитражного суда от 24.12.2024 года (резолютивная часть от 17.12.2024) по делу № А46-22818/2023 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ПСФ «Вега» ФИО1 о признании сделки договора об уступки права (требования) от 27.10.2022, заключенного между ООО ПСФ «Вега» и ФИО2, недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде: - взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПСФ «Вега» денежных средств в размере 1 078 011,61 руб.; - восстановления права требования ООО ПСФ «Вега» к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» по договору подряда № 04- 20/308тб от 29.07.2020.  

В связи с этим Октябрьский районный суд г. Омска было возобновлено производство по делу № 2-11/2025 ( № 2-2222/2024).  

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ).  

В связи с чем конкурсным управляющим ООО ПСФ «Вега» ФИО1 28.01.2025 было подано в Октябрьский районный суд г. Омска по делу № 2-11/2025 ( № 2- 2222/2024) ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  

самостоятельные требования относительно предмета спора с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.  

Таким образом, для ООО ПСФ «Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО1 датой подачи искового заявления считается дата подачи иска ФИО2 – 14.05.2024, а вступление в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования после признания сделки с ФИО2 недействительной – это процессуальное действие по замене должного кредитора.  

В связи с изложенным срок исковой давности не является пропущенным. 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

В соответствии с часть 3 статьи 3 с Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.  

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами: 1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).  

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны 1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не  

используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик; 4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; 5) сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; 6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; 7) обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; 8) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки); 9) требования к участникам такой закупки; 10) требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии; 11) формы, порядок, дата и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке; 12) дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки; 13) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; 14) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; 15) описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 15.1) размер обеспечения заявки на участие в закупке, порядок и срок его предоставления в случае установления требования обеспечения заявки на участие в закупке; 15.2) размер обеспечения исполнения договора, порядок и срок его предоставления, а также основное обязательство, исполнение которого обеспечивается (в случае установления требования обеспечения исполнения договора), и срок его исполнения; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.  

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ победителем признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор.  

Договор между ООО ПСФ «Вега» и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» был заключен по результатам конкурентной закупочной процедуры. Процедура заключения договора осуществлялась в строгом соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (утвержденным Наблюдательным советом Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»).  

В закупочной процедуре подрядчик ООО «ПСФ «Вега» участвовал добровольно, условия проведения закупки изучало, вопросов при проведении закупки от ООО «ПСФ «Вега» не поступало.  

Локальный сметный расчет, определяющий цену договора и являющийся его неотъемлемой частью, в соответствии с разделом 4.19 Извещения об осуществлении закупки (документация о закупке) № 127 на проведение запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на ликвидацию части оборудования, сооружений, входящих в состав ОПО, был разработан подрядчиком ООО ПСФ «Вега».  

Разделом 4.19 извещения об осуществлении закупки (документации о закупке) был установлен порядок заключения договора. П. 4.19.10 было предусмотрено, что проект договора, заключаемого по итогам состоявшейся процедуры закупки, формируется лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, путем включения в проект договора, размещенного в составе извещения: условий исполнения договора, предложенных победителем закупки (лицом, с которым заключается договор) и являющихся критериями оценки; - реквизитов победителя закупки (лица, с которым заключается договор); условий, по которым было достигнуто соглашение по итогам преддоговорных переговоров; цены каждой единицы продукции, которая определяется как произведение начальной (максимальной) цены единицы продукции, указанной в извещении, на коэффициент изменения НМЦ по результатам проведения закупки, определяемый как результат деления цены договора, по которой заключается договор, на НМЦ.  

B соответствии с пунктом 4.19.11 лицо, с которым заключается договор, несет полную ответственность за соответствие направляемого проекта договора условиям извещения, условиям своей заявки, а также условиям преддоговорных переговоров и прочим условиям в соответствии с п. 4.19.10.  

В разделе 8 извещения об осуществлении закупки (документации о закупке) был размещен проект договора, Техническое задание на выполнение работ по договору (Приложение № 1 к проекту договора) и форма локального сметного расчета (Приложение № 2 к проекту договора).  

Приведенные выше условия закупочной документации подтверждают, что подрядчик ООО ПСФ «Вега» самостоятельно (как профессиональный участник рынка) составлял локальный сметный расчет к договору, исходя из предложенной им по результатам закупки твердой цены договора в размере 2 650 000 руб.  

Подрядчиком ООО ПСФ «Вега» (исходя из твердой фиксированной цены договора, определенной по результатам конкурентной закупочной процедуры, победителем которой явился истец ООО ПСФ «Вега») были определены состав, объемы, стоимость работ, которые включены в Локальный сметный расчет (Приложение № 2 к договору), необходимых для достижения целей договора.  

Документация о закупке (извещение о закупке № 32009238596) размещенна на сайте zakupki.gov.ru (электронная площадка ООО «Электронная торговая площадка Группа Газпромбанка» - etp.gpb.ru). Все участники закупки (в числе которых истец) имели возможность ознакомиться в открытом доступе со всеми существенными условиями закупки, в том числе с технической документацией, предусматривающей порядок и способы выполнения работ по договору, с проектом договора  

В пункте 5 Технического задания на выполнение работ по договору (Приложение № 1 к проекту договора), в разделе 9 извещения об осуществлении закупки (документации о закупке) была указана техническая документация, в соответствии с которой должны были выполняться работы (далее - техническая документация):  

 - Документация: «Ликвидация части оборудования, входящего в состав опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива территории «Г» «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» рег. № А01-00516-0137, дата рег. 31.10.2008, III класс опасности, шифр 03/08тб-2016-Г Том 1.;  

- Документация: «Ликвидация части оборудования, входящего в состав опасного  

производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива территории «О» «ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» рег. № А01-00516-0123, дата рег. 31.10.2008, III класс опасности, шифр 03/08тб-2016-0 Том 1.  

Содержанием данной технической документации, в соответствии с которой должны были выполняться работы, подтверждается, что все участники закупки были заблаговременно проинформированы о предстоящих работах, их объеме, технических средствах для выполнения работ и иных условиях, в частности:  

- на листе 7 технической документации указано, что резервуар - инженерная конструкция, предназначенная для приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов. Ликвидация резервуара - это полный демонтаж его металлических конструкций, а при необходимости удаление загрязненного нефтепродуктами грунта, его утилизация или восстановление с соблюдением необходимых мер по обеспечению пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, а также соблюдения требований промышленной безопасности и обращения с отходами.  

Исходя из приведенных условий, подрядчик понимал и должен был (как профессиональный участник рынка) понимать предназначение мазутных резервуаров, подлежащих ликвидации, что в них могут быть жидкостные остатки нефтепродуктов и твердые мазутные отложения, которые подрядчику необходимо удалить и утилизировать;  

-на листе 6 технической документации указано, что технологические операции по ликвидации части оборудования, входящего в состав площадки хранения мазутного топлива, производятся в соответствии с проектом организации работ, разрабатываемым ответственным руководителем этих работ, назначаемым руководством предприятия, которое будет выполнять демонтаж оборудования. Приведенные условия подтверждают, что именно подрядчик определяет порядок организации работ, т.е. устанавливает - каким образом будет достигнута цель договора при предложенной им (как победителем закупки) твердой цене договора.  

В Приложениях к технической документации приводилось описание работ по ликвидации - Дополнение к Производственной инструкции ПИ-08-67-13 (по эксплуатации мазутного хозяйства котельной на территориях «О» и «Г») о порядке организации и проведения работ по безопасной ликвидации резервуаров, оборудования и трубопроводов на опасном производственном объекте (далее - Дополнение к Производственной инструкции ПИ-08-67-13).  

На листе 63-65 технической документации в пунктах 1.5, 1.6 дополнения к производственной инструкции ПИ-08-67-13 были указаны технические средства, которые применяются для производства работ по удалению остатка нефтепродуктов, промывки, вентилированию и дегазации резервуаров: гидроэжекторы с подачей воды до 150 м³/ч; вакуум-насосы, промышленные искробезопасные вентиляторы; пароэжекторы производительностью до 15000 м³/ч; гидромониторы давлением до 1,0 МПа; грузоподъемные механизмы (автокран, тельфер, тали), транспортные средства (грузовая машина, автопогрузчик 1,5-3 т); тяговые средства (трактор, лебедки) и др.  

На листе 64-65, листе 66-67 технической документации в разделах 2 дополнения к производственной инструкции ПИ-08-67-13 предусмотрено, что демонтируемый резервуар необходимо освободить от нефтепродукта, зачистить и дегазировать (пункту 2.1). Технология зачистки резервуаров включает технологические операции в соответствии с требованиями инструкции по зачистке резервуаров от остатков нефтепродуктов (пункту. 2.1.1). Подготовка резервуара к зачистке включает организационно-технические мероприятия, прокладку вспомогательных трубопроводов для воды, пара, подготовку и установку оборудования для механизированной зачистки и др. мазутные резервуары, подлежащие внутреннему осмотру и очистке, должны быть освобождены от мазута, отключены и отглушены от действующих линий и оборудования. Перед очисткой мазутных резервуаров они должны быть пропарены, промыты и провентилированы (п пункту 2.1.2). Резервуар, подлежащий зачистке, освобождается от  

остатка нефтепродукта по зачистному трубопроводу-шлангу. Для более полного освобождения резервуара от остатков нефтепродуктов производится подъем их на «воду», затем обводненный нефтепродукт направляется разделочный резервуар (резервуар- отстойник), а вода сбрасывается на очистные сооружения или сборную емкость (пункту 2.1.6). Для предотвращения искрообразования при работе в резервуаре до его полной дегазации разрешается применять только обмедненный инструмент, деревянные лопаты, жесткие травяные щетки и т.п. (пункту 2.1.11).  

В материалы дела ответчиком были представлены фотографии аналогичных резервуаров, из указанных фотографий следует, что в резервуарах есть боковое смотровое окно, позволяющее путем осмотра установить содержание мазутной жидкость внутри. ФИО7, осматривая резервуары, имел возможность увидеть содержание мазута и установить именно жидкий состав мазута.  

Как профессиональному участнику рынка строительных работ, подрядчику ООО ПСФ «Вега» было известно целевое назначение мазутных резервуаров. Подрядчик понимал и должен был понимать (с учетом предварительных осмотров) предстоящий объем работ по договору. Следовательно, являются необоснованными доводы истца о том, что подрядчик не мог при заключении договора предположить о фактическом содержимом мазутных резервуаров.  

Из показаний ФИО7 содержащихся в материалах уголовного дела № 12201520049000015, ФИО7 пояснил, что перед заключением договора выезжал на объект, чтобы оценить фронт работ и примерно понимать, сколько понадобится денежных средств на ликвидацию резервуаров на территории ПО «Полет». При осмотре объекта на территории ПО «Полет» по адресу 

<

...>, это было не позднее 29.01.2020, в присутствии начальника котельной ФИО8 механика ФИО9 осмотрел всю территорию площадки хранения мазутного топлива. При этом изначально мной было обнаружено, что во всех емкостях находится топливо мазут, сколько конкретно в каждой емкости находилось мазута я точно сказать не могу. В резервуарах, которые нужно было демонтировать, также находился мазут с включением в него воды.  

В судебном заседании суд заслушал показания свидетеля ФИО10. Свидетель пояснил суду, что ФИО11 до заключения договора неоднократно посещал предприятие, проводил совещания с руководителями, обследовал площадки мазутного парка, брал пробы из находящихся резервуаров. Это происходило в начале 2020 года. Осмотр проводили ФИО12, женщина бухгалтер и еще один мужчина, целями обследования был осмотр мазутного парка. Все резервуары были загрязнены мазутом. После очистки резервуаров должны были передать назад. Из всех резервуаров было возможно взять пробы. Свидетель полагает, что ФИО11 видел все резервуары и взял пробы из всех резервуаров. На вопросы, с какой целью брались пробы, свидетель полагает, чтобы после произвести работы. На вопрос, отражены ли факты взятия проб свидетель пояснить, не смог. Мазут в резервуарах на балансе не находится. Факт заезда техники на объект свидетель подтверждает, однако факт заезда автомобиля Сканиа не подтверждает.  

Как указывает ответчик, ООО ПСФ «Вега», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлены в материалы дела достоверные доказательства согласования с заказчиком АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» дополнительных работ в рамках договора подряда № 04-20/308тб от 29.07.2020 (в том числе по откачке жидких мазутных отходов и вывозу их с территории предприятия), не предоставлены доказательства факта выполнения ООО «ПСФ «Вега» данных работ: не предоставлены доказательства сдачи результата «дополнительных работ в размере 439 627,69 руб. по откачке и утилизации мазутных отложений» заказчику на указанную сумму, не доказан факт приемки этих «дополнительных работ на сумму 493 627,69 руб.», отсутствуют согласованные сторонами акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3),  

как требует пункт 2.3 договора.  

Частью 3 и частью 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал: поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п.3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату Дополнительных работ.  

Пунктом 2.8 договора стороны согласовали, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных пунктом 1.1 договора, но связанных с такими работами, стороны согласовывают их объемы, стоимость, сроки выполнения, а также порядок оплаты в дополнительных соглашениях к договору. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что подрядчик только с письменного согласия заказчика вправе вносить изменения в состав работ, если такие изменения работ, по мнению подрядчика, необходимы для выполнения обязательств по договору. В соответствии с пунктом 8.1 договора все изменения, дополнения в Договор вносятся по письменному согласованию сторон уполномоченными лицами и оформляются дополнительными соглашениями к договору.  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исходя из требований указанной нормы процессуального права, исходя из требований статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, единственным надлежащим доказательством согласования дополнительных работ является соответствующее подписанное уполномоченными лицами сторон дополнительное соглашение к договору.  

В нарушение указанных условий договора, приведенных норм материального и процессуального права, в нарушение приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не предоставлены в материалы дела уведомление о приостановлении работ, не предоставлены доказательства необходимости немедленных действий подрядчика в «дополнительных работах в размере 439 627 руб. 69 коп. по откачке и утилизации мазутных отложений» в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не предоставлены иные достоверные доказательства невозможности выполнения ООО ПСФ «Вега» работ по договору без дополнительных работ, не предоставлено письменное согласие заказчика на выполнение требуемых к оплате «дополнительных» работ, не предоставлено соответствующее Дополнительное соглашение к договору.  

Довод истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, указав в закупочной документации на необходимость очистки мазутных резервуаров, а не откачке жидкого мазута, суд отклоняет.  

Из «МУ 34-70-165-87. Методических указаний по очистке мазутных резервуаров от донных отложений» утвержденных. Минэнерго СССР 11.04.1987 следует, что очистка может быть проведена тремя способами: ручным, механизированным, химико-механизированным. Таким образом включенное в ЛСР указание на очистку резервуаров от мазута щетками и скребками не свидетельствует на выбор конкретного способа очистки резервуаров.  

В силу пунктов 7.1, 7.2 Методических указаний подготовительные работы по очистке включают следующие операции:  

сработку нефтепродуктов из резервуара до «мертвого остатка»; отключение резервуара от действующей схемы с установкой зуглушек; дегазацию резервуара. 

Для обеспечения сработки мазута из резервуара до «мертвого остатка» необходимо:  

- откачать мазут до уровня 1,5 - 2 м; - подогреть остаток до температуры 90 °С; 

- откачать остаток до срыва насоса, при этой подача насоса должна быть снижена до 20 - 30 % номинальной.  

Таким образом, откачка жидких остатков мазута входит в понятие «очистки резервуаров», в связи с чем указание на необходимость именно откачки мазута в закупочной документации у ответчика не имелось.  

На вопрос суда, какая бы была цена договора, если бы при подготовке локально-сметного расчета было включено условие относительно очистки резервуаров с жидким мазутом, истец пояснил, что цена договора не подлежала изменению, поскольку цена договора была твердой, договор заключался на условиях конкурентной закупки и в этом случае, истцом с целью соответствия сметы, была бы снижена стоимость иных работ, включенных в смету.  

Иными словами если бы истцом в договор было внесено условие об очистке резервуаров от жидкого мазута, стоимость выполненных работ была бы аналогичная.  

Поскольку работы по очистке мазута были закреплены между сторонами в локально-сметном расчете, у суда отсутствуют основания считать указанные работы дополнительными.  

Кроме того, суд обращает внимание, что из материалов дела следует, что истец воспользовавшись неосмотрительностью ответчика при заключении договора и согласовав в локальном сметном расчете уборку мазута щетками и скребками злоупотребил своими правами, проявил недобросовестность, поскольку из пояснений ФИО12 в материалах уголовного дела следует, что последний должен был знать о наличии жидкого мазута на объекте.  

Суд также обращает внимание, что как следует из постановления от 08.08.2023 МО МВД России на особо важных и режимных объектах Омской области (копия прилагается), уголовное дело № 12201520049000015 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Действиями неустановленного лица из числа работников ООО ПСФ «Вега» причинен существенный вред в размере 7 676 354 руб. заказчику АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».  

Кроме того, следственным отделом устанавливаются виновные лица, ведется проверка о причинении ущерба экологической обстановке по факту слива мазутных остатков в землю на территории «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», где подрядчик ООО ПСФ «Вега» выполнял работы по договору № 04-20/308тб от 29.07.2020. Размер вреда экологической обстановке составляет 56 306 250 руб.  

Не соответствуют условиям закупочной документации, условиям договора утверждения истца, что ответчик обещал отдать подрядчику мазут и металл, которые будут образовываться в процессе выполнения ООО ПСФ «Вега» работ по договору подряда № 04-20/308тб от 29.07.2020.  

На листе 23 технической документации, которая была прикреплена отдельным  

архивным файлом к документации о закупке (извещение о закупке № 32009238596), размещенной на сайте zakupki.gov.ru (электронная площадка ООО «Электронная торговая площадка Группа Газпромбанка» - etp.gpb.ru), в п.8.12 было предусмотрено буквально следующее: «При реализации право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, в результате использования которого эти отходы образовались. Это право может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки».  

Таким образом, подрядчик ООО ПСФ «Вега» никогда не имел права на отходы (металл или мазут), которые образовывались в процессе выполнения подрядчиком работ по договору подряда № 04-20/308тб от 29.07.2020.  

ООО ПСФ «Вега» утверждает, что дополнительные работы по откачке мазута и его утилизации были согласованы с официальным представителем «ПО «Полет».  

Официального уведомления от подрядчика ООО ПСФ «Вега» о приостановке работ по договору подряда № 04-12/308тб от 29.07.2020, в том числе в связи с необходимостью проведения каких-либо дополнительных, неотложных работ по договору в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не поступало.  

Акт приема-передач мазутных отходов, подписанный директором ООО «Компания Меркурий», директором ООО ПСФ «Вега», АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не согласовывало. Из данного акта не усматривается, что мазутные отходы были вывезены с территории ответчика в рамках исполнения договора подряда № 04-12/308тб от 29.07.2020, не доказано, что их вывоз был в рамках «дополнительных работ в размере 439 627,69 руб. по откачке и утилизации мазутных отложений», не доказано, что данные работы не входили в объем обязательств (в твердую цену) подрядчика по договору.  

В связи с существенным нарушением подрядчиком ООО ПСФ «Вега» обязательств по договору в части объема и сроков выполнения работ заказчик АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на основании п. 3.4.4, п. 5.3 договора, ст. 405, ст. 708, ст. 715 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке. Уведомление заказчика (исх. от 06.12.2021 № юр. 37/Н) о расторжении договора от 29.07.2020 № 04-20/308 тб вручено подрядчику 10.12.2021. Договор подряда от 29.07.2020 № 04-20/308 тб считается расторгнутым.  

Помимо изложенного, суд усматривает нелогичность поведения истца, выразившуюся в том, что ранее истец уже предъявлял подобные исковые требования к истцу о взыскании стоимости работ за откачку жидкого мазута (дело № А46-486/2022), однако в последующем в рамках указанного дела истцом ООО ПСФ «Вега» уточнены исковые требования и из их размера исключена стоимость работ по откачке жидкого мазута.  

Причины подобного поведения истец не раскрыл. 

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Поскольку заявителю при подаче искового заявление предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Вега» в доход федерального бюджета 14 497 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 497 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку..  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья В.В. Бутина