336/2023-339118(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74056/2023

Дело № А40-108984/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Войсковой части 3792 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу  

 № А40-108984/23 по иску АО «Север» (ИНН: 

<

***>) к Войсковой части 3792 (ИНН:  

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2023, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Север» обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Войсковой части 3792 (ответчик,  ВЧ 3792) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 382 000 рублей, суммы  расходов на проведение оценки рыночной стоимости причинённого ущерба в размере 10 000  рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40108984/23-77-828 с ВЧ 3792 в пользу АО «Север» взыскан ущерб в виде стоимости  восстановительного ремонта в размере 382 000 рублей и расходов за проведение оценки в  размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку,  как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  возражения ответчика; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора;  неправильно применены нормы материального права.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не  соответствуют обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основаны на  их неверной оценке и ошибочном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить  без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 04 декабря 2022 года в 17 час. 13 мин. в рамках проведения концерта на Большой ледовой  арене Многофункционального спортивного комплекса «ЦСКА АРЕНА», расположенного по  адресу: 

<

...> (далее - МСК «ЦСКА Арена»), грузовым  автомобилем Росгвардии ГАЗ-3309, государственный номер 

<

***>, под управлением  сотрудника Росгвардии ФИО4 совершён наезд на здание, в результате которого  полностью разрушены 2 стеклянных козырька на входных группах Тренировочной Арены, а  также повреждена дверь ЛК № 7 и 1 стеклянный козырек.  

Нежилое здание МСК «ЦСКА Арена» принадлежит на праве собственности АО «Север»,  что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 22 октября  2020 года № 77:05:0002004:3266-77/051/2020-40.  

04 декабря 2022 года в 17 час. 13 мин. в присутствии представителей АО «Север» и  старшего сержанта Росгвардии ФИО4 составлен акт о факте повреждения  стеклянных козырьков, двери ЛК № 7.  

Также факт причинения ущерба подтверждается видеозаписями с камер наружного  наблюдения здания МСК «ЦСКА Арена».  

В дальнейшем, истец обратился с претензией от 27 декабря 2022 года № 659 в Войсковую  часть 5401 с целью возмещения причинённого ущерба, письмом которой от 23 января 2023 года   № 3/219-02-С-1 сообщено, что войсковой транспорт ГАЗ-3309, государственный  регистрационный номер 

<

***> PUS, находится в оперативном управлении ВЧ 3792,  которая является самостоятельным юридическим лицом.  

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения в связи с  несогласием с предварительной оценкой ущерба АО «Север» (письмо от 30 января 2023 года №  223/25-С-1).  

В целях определения стоимости ущерба (восстановительных работ), причинённого в  результате разрушения 2 (двух) стеклянных козырьков на входных группах Тренировочной  Арены, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».  

Расходы на проведение ООО «НЭО ВЕГА» оценки составили 10 000 рублей, что  подтверждается актом выполненных работ № 2521 от 27 февраля 2023 года, платёжным  поручением № 473 от 09 марта 2023 года.  

Согласно отчёту ООО «Независимая экспертная оценка Вега» об оценке рыночной  стоимости причинённого ущерба № 61344-2023 от 27 февраля 2023 года и акту выполненных  работ № 2521 от 27 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта 2 стеклянных  козырьков на входных группах Тренировочной арены МСК «ЦСКА Арена» составила 382 000  рублей.  

Досудебная претензия истца оставлена без исполнения. 

По совокупности статей 15, 393, 401, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред,  причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом,  причинившим вред; юридическое лицо либо гражданин, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих, возмещает вред, причинённый его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинённый источником  повышенной опасности, в полном объёме если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании  (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и  т.п.).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков, являясь мерой гражданско-правовой ответственности,  предполагает обязанность лица, заявившего о возмещении, доказать одновременное наличие  противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи  между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых  убытков.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, полно установив и  исследовав обстоятельства спора, представленные доказательства, доводы и возражения сторон,  которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что истцом подтверждены  неправомерные действия ответчика, факт и размер причинённых убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца  убытками в виде реального ущерба, и обоснованно удовлетворил иск в полном объёме, взыскав  с ответчика в пользу истца убытки в размере 382 000 рублей, а также 10 000 рублей в счёт  возмещения расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости причинённого  ущерба, поскольку данные расходы понесены истцом по вине ответчика, документально  подтверждены и связаны с предметом спора.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом сведений о  страховании (отсутствии страхования) повреждённого имущества, а равно о произведённой  выплате страховой компанией (в случае страхования), судебная коллегия апелляционной  инстанции исходит из необоснованности этих доводов.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно информационному письму  страховой компании АО «СОГАЗ» от 06 сентября 2023 года № СГ-142783 истец не обращался в  страховую компанию с заявлением на урегулирование страхового события, произошедшего 04  декабря 2022 года.  

Кроме того, согласно условиям договора страхования № 19 РТ 2192 от 24 июля 2019 года,  заключённого между АО «Север» и АО «СОГАЗ», установлена безусловная франшиза в размере  5 000 000 рублей. Согласно же отчёту ООО «НЭО ВЕГА» об оценке рыночной стоимости  причинённого АО «Север» материального ущерба № 61344-2023 от 27 февраля 2023 года, а  также расходов на проведение ООО «НЭО ВЕГА» оценки, его размер составил 392 000 рублей.  

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о  несостоятельности доводов ответчика об исключении из общей стоимости причинённого  ущерба стоимости дополнительных работ по вывозу и выносу строительного мусора (включая  контейнер 8 куб.) в размере 6 833 рублей, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 24  июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридически лица обязаны  соблюдать федеральные нормы и правила обращения со строительными отходами.  

Строительный мусор утилизируется как крупногабаритные отходы (далее - КГО), размер  которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, предназначенных для  складирования твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО).  

Учитывая приведённое, положения пункта 3.4. дополнительного соглашения № 1 от 23  ноября 2020 года к договору об оказании услуг по вывозу мусора № 24/05 от 25 июня 2018 года,  заключённому между АО «Север» и ООО «Экосервис», истец являлся обязанным лицом по  обеспечению вывоза и выносу строительного мусора (включая контейнер 8 куб.), стоимость  соответствующих дополнительных работ в сумме 6 833 рубля материалами дела подтверждена.  

Что касается доводов апелляционной жалобы об ошибочности применения судом первой  инстанции статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то апелляционная  инстанция, отклоняя их, отмечает, что в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  

Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, наряду с  иным, вследствие причинения вреда другому лицу. По общим правилам, в рамках  правоотношений, возникших в результате причинения вреда, у потерпевшей стороны возникает  право требования его возмещения при доказанности соответствующего состава гражданского  правонарушения, у виновной стороны – гражданская обязанность возместить причинённый  вред. Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на статьи 393, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия между  сторонами спора гражданских правоотношений в силу закона и неисполненных ответчиком  обязательств по возмещению убытков, возникших в результате повреждения имущества истца.  

В виду обозначенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах,  доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-108984/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  

Судьи: Т.А. Лялина  

 Л.А. Яремчук