АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 3344/2022

г. Томск

18 июля 2022 года

11 июля 2022 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судья С. Ю. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100098877) 

о взыскании 1 143 463,52 руб.  руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.09.2021; 

от ответчика – не явился (извещен);  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., в том числе: 48 000 руб. часть суммы неосновательного обогащения, 2 000 руб. часть суммы процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статьей 1102, 1103, 1109, 782 Гражданского кодекса РФ, обоснованы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, Истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 144 877,53  руб. включая 1 092 304,75 руб. неосновательного обогащения, 52 572,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022. 

Определением суда от 02.06.2022 уточнение заявленных требований принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец заявил  об уменьшении требований до 1 143 463,52 руб., из которых – 1 092 304,75 руб. – сумма неосновательного обогащения, 51 158,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, уточнение требований принято протокольным определением. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, почтовые конверты с определениями суда от 27.04.2020, от 02.06.2020, от 20.06.2022, направленные по известным адресам места нахождения и места жительства ответчика, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта выполнения работ и размера задолженности, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил. 

В соответствии с частью 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

12.11.2020 г. между Акционерным обществом «Сибстальконструкция» в качестве Заказчика и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве Исполнителя заключен договор возмездного оказания услуг № 07 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии с приложением № 1 , а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя и условия оплаты в соответствии с Приложением № 1.

В период действия Договора Заказчиком в адрес Исполнителя перечислено 2 415 084,09 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с актами приемки выполненных работ (КС-2) № 1 и № 2 от 28.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 28.12.2020.Исполнителем выполнены работы на сумму 1 322 779,34 руб.

08.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия 283 с уведомлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № 07 от 12.11.2020 и требованием  о возврате суммы неотработанного аванса. 

Претензия направлена 08.09.2021 в адрес ответчика почтой, что подтверждается копией почтовой квитанции, однако 11.10.2021 возвращена истцу по истечении срока хранения. 

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: предмета и срока начала и окончания выполнения работ, в связи с чем, договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право заказчика об одностороннем расторжении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что письмо с претензией о расторжении договора направлено в адрес ответчика  08.09.2021 в адрес ответчика почтой, однако 11.10.2021 возвращена истцу в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления по истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, с учетом указанной выше нормы закона, договор считается расторгнутым с 11.10.2021. 

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по спорному договору. 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 415 084,09 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. 

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Учитывая, что договор возмездного оказания услуг № 07 от 12.11.2020 расторгнут истцом  в одностороннем порядке, то у ИП ФИО1 отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 1 092 304,75 руб., следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражения на исковые требования не представлены, из доказательств, представленных в материалы дела, не вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. 

Поскольку на дату принятия решения доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 092 304,75 руб. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 158,77 руб. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 1 092 304,75 руб. подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств возврата указанных средств на дату принятия настоящего судебного акта, исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 158,77 руб., за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 1691 от 16.12.2021, расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом увеличения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 435  руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу акционерного общества «Сибстальконструкция» задолженность в размере 1 092 304,75 руб., проценты в размере 51 158,77 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 1 145 463,52 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 435 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Д.А. Соколов