Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-2313/2019

          "23" мая 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 23.13.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ", 432072 

<

...>, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА", 428903 ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ РАЙОН ЧЕБОКСАРСКИЙ 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2 представитель по доверенности от 13.02.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2018, паспорт;

установил:

ООО "ПК РУСЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА" задолженности по договору в размере 1 036 375 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 58 037 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 944 руб.

Определением от 04.04.2019 ходатайство истца об увеличении исковых требований принято к производству, истец просит взыскать  с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА" задолженность по договору в размере 1 036 375 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 107 783 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 944 руб.

До начала судебного заседания от Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии поступило определение по делу № А79-3908/2019 от 10.04.2019; от ответчика – отзыв, дополнение к отзыву.

Представитель истца требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления об уточнении требований в адрес ответчика, акта сверки, по приобщению поступивших документов не возражал. 

Представитель ответчика требования не признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки, по приобщению поступивших документов не возражал.

Представитель истца по ходатайству о снижении неустойки возражал, так как указанный размер неустойки предусмотрен договором. 

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документ к материалам дела. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления дополнительных пояснений.

Представитель истца по ходатайству возражал, так как она заявлено в целях затягивания судебного разбирательства. 

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика, так как объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска, в данном случае не имеется, у ответчика с момента принятия искового заявления к производству (27.02.2019) имелась возможность для представления доказательств в обоснование своей позиции, дополнительных пояснений.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПК Русь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮРМА» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 090-148 от 18.10.2018 г. (далее - Договор).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальному передаточному от 12 декабря 2018 г. (счет-фактура № 28 и транспортная накладная №108) и универсальному передаточному акту от 17 декабря 2018 (счет-фактура № 30 и транспортная накладная №111) всего на сумму 1 438 800 руб.00 коп.

В соответствии с условиями Договора и спецификации № 1 к нему ООО «Торговый дом «ЮРМА» обязалось полностью оплатить товар в день поставки.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

На настоящий момент сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 036 375 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 16). Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование образовавшейся задолженности истец представил в материалы дела УПД № 28 от 12.12.2018 на сумму 717 420 руб., № 30 от 17.12.2018 на сумму 721 380 руб. 

Ответчик не оспаривает заключение договора № 090-148 от 18.10.2018 г., однако указывает, что поставка по УПД № 28 от 12.12.2018 не осуществлялась, данный УПД не может подтверждать поставку товара, так как в материалы дела истцом не представлены доверенности на получение товара на лиц, подписавших указанный УПД.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В представленной в материалы дела накладной УПД № 28 от 12.12.2018 имеется печать организации покупателя, по которой можно установить наименование организации "ООО Торговый дом Юрма", а также ИНН и ОГРН организации "ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>"; подписи принявшего груз лица – "нач. пр-ва ФИО4.", ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни – "весовщ. ФИО5". 

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Наличие в УПД оттиска штампа свидетельствует о наличии у подписавших лиц полномочий от имени ООО "ТД "ЮРМА" на получение товара, которое явствовало из обстановки.

Доказательства утраты или хищения штампа организации ответчика либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность оттиска штампа ООО "ТД "ЮРМА" надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что он незаконно выбыл из владения последнего, суду не представлено.

Штамп организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Наличие у подписавшего товарные накладные лица доступа к штампу (печати) организации ответчика расценено судом в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ). В связи с чем отсутствие доверенности в данном случае не признано судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Заявляя возражения в отношении представленной истцом в материалы дела УПД № 28 от 12.12.2018, ответчик не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ее фальсификации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Суд учитывает, что поставка по УПД № 30 от 17.12.2018 ответчиком не оспаривается, причем на УПД № 30 от 17.12.2018 имеется оттиск печати покупателя (ООО "ТД Юрма") аналогичный оттиску печати покупателя (ООО "ТД Юрма") в УПД № 28 от 12.12.2018, также указанные УПД подписаны одним и тем же лицом, а именно лицом принявшим груз –– "нач. пр-ва ФИО4.".

Довод ответчика о несоответствии печати на УПД № 28 от 12.12.2018 и на договоре № 090-148 от 18.12.2018 отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общества с ограниченной ответственностью вправе иметь печати, штампы и бланки со своим наименованием. 

Таким образом, у организации может быть в наличии несколько печатей, штампов и т.п., а, значит, само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Особенно если стороны не согласовали использование конкретной печати для документов.

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

Печати организации могут иметь различный оттиск (изображение), кроме того, по истечении времени одна печать может быть заменена на другую.

Таким образом, исходя из вышеизложенного довод ответчика о неполучении товара по УПД № 30 от 17.12.2018 на сумму 717 420 руб. отклоняется судом, как необоснованный.

Также ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Данный довод отклоняется судом как не соответствующий материалам дела. Согласно п. 5.2. Договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца по истечении 14 календарных дней со дня направления претензии. 

В материалах дела имеется отчет от 27.12.2018 об отправке претензии на электронный адрес ответчика (binspromtorg@ya.ru), согласованный в п. 1.2. Договора. Указанным пунктом также установлено, что сторонами признается юридическая сила за документами, направленными посредством электронной почты.

С учетом даты поступления искового заявления в суд (20.02.2019), положений п. 5.2. Договора, доказательств направления претензии в адрес ответчика 27.12.2018, суд считает, что претензионный порядок истцом надлежащим образом соблюден. 

На основании изложенного задолженность подтверждена материалами дела, ответчик доказательств оплаты (частичной оплаты) долга в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование с учетом принятых судом уточнений о взыскании пени  за нарушение сроков оплаты товара в сумме 107 783руб. за период с 20.12.18 по 03.04.19.

Согласно п. 4.8 Договора ответчик должен оплатить истцу пени размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик считает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, так как п. 3.1. Договора установлена 30-дневная отсрочка оплаты товара на основании выставленного счета с момента передачи товара от Поставщика Покупателю.

Однако ответчиком не учтен тот факт, что тем же пунктом установлена оговорка, "или в сроки, согласованные по спецификации".

Также п. 4.8 Договора установлено, что пени начисляются в случае нарушения Покупателем срока оплаты, согласованного в спецификации. 

Спецификацией № 1 от 18.10.2018 к Договору установлен следующий срок оплаты: оплата товара производится в день поставки. 

На основании изложенного, представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка в двукратном размере ставки рефинансирования является достаточной для компенсации потерь кредитора, ответчик находится в тяжелом финансовом положении. 

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика, в части уточнения требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 036 375 (один миллион тридцать шесть тысяч триста семьдесят пять) руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 107 783 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 944 (двадцать три тысячи девятьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 498 (четыреста девяносто восемь) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская