АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-366/2024

г. Магадан

14 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Авенир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 11 023 511 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Авенир» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 07.02.2024 к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основной задолженности в размере 9 832 906 рублей 70 копеек по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 13.03.2023 № 0847500000923000085 на поставку эндопротезов для ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2023 год, идентификационный код закупки 232490900723349090100100160100000244 (сумма основной задолженности – 8 661 240 рублей 00 копеек) и контракту от 23.10.2023 № 0847500000923001636 на поставку эндопротезов тазобедренного сустава цементной фиксации для оказания специализированной медицинской помощи пациентам в ТОО№1 (КСГ) ГБУЗ «Магаданская областная больница», идентификационный код закупки 232490900723349090100100164100000244 (сумма основной задолженности –                 1 171 666 рублей 70 копеек), а также неустойки (пени) в размере 1 190 604 рублей 84 копеек, в том числе 1 120 382 рубля 95 копеек за период с 23.05.2023 по 14.03.2024 по контракту от 13.03.2023 № 0847500000923000085 и 70 221 рубль 89 копеек за период с 22.11.2023 по 14.03.2024 по контракту 23.10.2023 № 0847500000923001636, а всего – 11 023 511 рублей 54 копейки (с учётом принятого определением от 22.03.2024 уточнения исковых требований; л.д. 4, 5, 45, 46 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 45, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия указанных контрактов, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 22.03.2024 судебное разбирательство назначено на 24.04.2024 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили следующие заявления, ходатайства:

- 22.03.2024 ходатайство от 22.03.2024, содержащее письменное мнение истца по доводам отзыва ответчика от 20.03.2024, в том числе о снижении неустойки;

- 24.04.2024 ходатайство от 23.04.2024 об уточнении исковых требований с приложенным к нему платёжным поручением от 23.04.2024 № 9 о доплате государственной пошлины. Согласно данному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 11 229 866 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 9 832 906 рублей 70 копеек, неустойку (пени) в размере 1 396 959 рублей 35 копеек, начисленную в следующем порядке:

– 1 301 156 рублей 07 копеек за период с 23.05.2023 по 23.04.2024 по контракту           от 13.03.2023 № 0847500000923000085;

– 79 985 рублей 78 копеек за период с 22.11.2023 по 23.04.2024 по контракту                   от 23.10.2023 № 0847500000923001636. Кроме того, в ходатайстве истец соглашается с возражениями ответчика, изложенными в его отзыве от 20.03.2024 № 753, о том, что датой платежа в размере 500 000 рублей 00 копеек по контракту от 13.03.2023 № 0847500000923000085 является 27.11.2023, а не 13.12.2023, как указано в уточнённом расчёте общества от 14.03.2024.

21.03.2024 от ответчика также до начала судебного заседания поступило дополнение от 22.04.2024 № 1166 к отзыву от 20.03.2024 № 753, согласно которому ответчик признаёт и просит удовлетворить исковые требования о взыскании основной задолженности по спорным контрактам в полном объёме, а при удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 23.05.2023 по 14.03.2024 просит суд применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, кроме того, ответчик не согласен с расчётом неустойки, произведённой истцом по контракту от 13.03.2023 № 0847500000923000085 на его полную цену до 13.12.2023 без учёта произведённой ответчиком 27.11.2023 частичной оплаты, согласно контррасчёту ответчика на сумму задолженности 9 161 240 рублей 00 копеек неустойка (пени) должна начисляться по 27.11.2023 включительно, а начиная с 28.11.2023 – на сумму 8 661 240 рублей 00 копеек.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ. Истец в ходатайстве от 23.04.2024 об уточнении исковых требований, а ответчик в ранее представленном ходатайстве от 20.03.2024 просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 23.04.2024 об уточнении исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования с учётом принятого их уточнения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены:

- государственный контракт от 13.03.2023 № 0847500000923000085 на поставку эндопротезов для ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2023 год, идентификационный код закупки 232490900723349090100100160100000244 (далее – контракт № 85; л.д. 9-21 т. 1, л.д. 13 оборотная сторона-22 т. 2);

- контракт от 23.10.2023 № 0847500000923001636 на поставку эндопротезов тазобедренного сустава цементной фиксации для оказания специализированной медицинской помощи пациентам в ТОО№1 (КСГ) ГБУЗ «Магаданская областная больница», идентификационный код закупки 232490900723349090100100164100000244 (далее – контракт № 636; л.д. 24-33 т. 1, л.д. 8-13 т. 2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 контракта № 85 поставщик принял на себя обязательства в течение 30 дней с даты заключения договора, осуществить поставку одной партией заказчику по адресу 

<

...>, аптека учреждения Транспортный переулок, д. 12, эндопротезов (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту № 85), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта № 85 составляет 9 161 240 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта № 85).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 контракта № 636 поставщик принял на себя обязательства в течение 30 дней с даты заключения договора, осуществить поставку одной партией заказчику по адресу 

<

...>, аптека учреждения Транспортный переулок, д. 12, эндопротезов тазобедренного сустава цементной фиксации (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту № 636), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта № 636 составляет 1 171 666 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта № 636).

Согласно пунктам 2.6 контрактов оплата по контрактам осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке в Единой информационной системе.

В разделе 6 контрактов установлена ответственность сторон.

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 6.9, 6.10 контракта № 85, пункты 6.3, 6.4 контракта № 636).

Во исполнение условий контракта № 85 общество 11.05.2023 поставило учреждению товар на общую сумму 9 161 240 рублей 00 копеек, а учреждение приняло товар без замечаний и разногласий, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.03.2023 № 11, экспертным заключением от 30.03.2023 (л.д. 39, 43 т.1).

Во исполнение условий контракта № 636 общество 09.11.2023 поставило учреждению товар на общую сумму 1 171 666 рублей 00 копеек, а учреждение приняло товар без замечаний и разногласий, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.11.2023 № 7, экспертным заключением от 07.11.2023 (л.д. 46, 51 т.1).

Учреждение товар, полученный по контракту № 85, оплатило частично на сумму 500 000 рублей 00 копеек платёжным поручением от 27.11.2023 № 584755 (л.д. 52 т. 1), а по контракту № 636 – не оплатило полностью.

Задолженность учреждения перед обществом составила 9 832 906 рублей 70 копеек, в том числе: по контракту № 85 – 8 661 240 рублей 00 копеек; по контракту № 636 – 1 171 666 рублей 70 копеек, что подтверждается также актом сверки взаимных расчётов (л.д. 53 т. 1).

Общество направило учреждению требование от 13.12.2023 об оплате стоимости поставленного по контрактам товара, а также суммы начисленной неустойки (л.д. 54-58 т. 1).

Учреждение оставило требование общества без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516, 525, 526, 531 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия контрактов в части поставки ответчику товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.03.2024 № 753 (л.д. 24-26 т. 2) и дополнении к нему от 22.04.2024 № 1166, которые подписаны представителем ФИО1, признал исковые требования в части требования о взыскании основной задолженности в размере 9 832 906 рублей 70 копеек.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика ФИО1 на частичное признание иска подтверждаются копией доверенности от 01.12.2023 № 04/23 (л.д. 38 т. 2).

Частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 9 832 906 рублей 70 копеек принимается арбитражным судом.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности в размере 9 832 906 рублей 70 копеек, в том числе: по контракту № 85 – 8 661 240 рублей 00 копеек; по контракту № 636 – 1 171 666 рублей 70 копеек, подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 396 959 рублей 35 копеек, в том числе:

– 1 301 156 рублей 07 копеек за период с 23.05.2023 по 23.04.2024 по контракту           № 85;

– 79 985 рублей 78 копеек за период с 22.11.2023 по 23.04.2024 по контракту                   № 636 (с учётом уточнения исковых требований).

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения контрактов) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Такое же положение предусмотрено пунктом 6.10 контракта № 85 и пунктом 6.4 контракта № 636.

Материалами дела факт просрочки исполнения учреждением обязательства по оплате товара подтверждается.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства признаёт, однако, оспаривает расчёт неустойки (пеней), произведённый истцом в уточнении от 14.03.2024 (л.д. 4, 5  т. 2), в котором истец оплату на сумму 500 000 рублей 00 копеек, произведённую ответчиком 27.11.2023 по контракту № 85, учёл датой 13.12.2023.

Однако, в расчёте неустойки (пени), произведённой истцом в ходатайстве от 23.04.2024, указанные возражения ответчика учтены, дата платежа в расчёте соответствует фактической дате, а именно 27.11.2023.

Расчёт предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В обоснование заявления ответчик указал, что начисленная истцом неустойка (пени) несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, что учреждение имеет кредиторскую задолженность в размере 1 922 496 311 рублей 66 копеек, в связи с чем испытывает финансовые трудности.

Рассмотрев данное заявление ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Между тем, заявление ответчика не содержат убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела также не представлены.

Размер неустойки, равный одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 23.05.2023 по 23.04.2024 в размере 1 396 959 рублей 35 копеек подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 11 229 866 рублям 05 копейкам (с учётом принятого увеличения размера исковых требований), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 79 149 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжным поручениям от 07.02.2024 № 13 и от 23.04.2024 № 9 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 79 149 рублей 00 копеек (л.д. 7 т. 1, а также представлено к судебному заседанию с ходатайством истца от 23.04.2024 об уточнении исковых требований).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исковые требования удовлетворены полностью и частично признаны ответчиком на сумму 9 832 906 рублей 70 копеек.

На сумму, признанную ответчиком, приходится 69 303 рубля 12 копеек уплаченной истцом государственной пошлины (9832906,70/11229866,05*79149,0).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 48 512 рублей 18 копеек (69303,12 *70%).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 30 636 рублей 82 копеек (79149,0-48512,18) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Ходатайство истца от 23.04.2024 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 11 229 866 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 9 832 906 рублей 70 копеек, неустойка (пени) в размере 1 396 959 рублей 35 копеек, начисленная в следующем порядке:

– 1 301 156 рублей 07 копеек за период с 23.05.2023 по 23.04.2024 по контракту           от 13.03.2023 № 0847500000923000085;

– 79 985 рублей 78 копеек за период с 22.11.2023 по 23.04.2024 по контракту                   от 23.10.2023 № 0847500000923001636.

2.    Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании основной задолженности в размере 9 832 906 рублей 70 копеек.

3.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Авенир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 9 832 906 рублей 70 копеек, неустойку (пени) в размере 1 396 959 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 636 рублей 82 копеек, а всего – 11 260 502 рубля 87 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.    Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 512 рублей 18 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.В. Колесник