ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12715/2020

г. Челябинск

20 ноября 2020 года

Дело № А47-19518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 по делу № А47-19518/2019.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 997 348 руб. 91 коп. задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу 

<

...>

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 по делу № А47-19518/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что часть нежилого помещения является составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является специализированной организацией (региональный оператор), обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п.

Законом от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014 – 2043 годах».

В перечень программы включены многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>

Постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 18.07.2016 № 4162-п, в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома не выбрали или не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта, сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в том числе в отношении многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1002,5 кв. м. в доме № 11 по ул. Добровольского, г. Орска, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 06.08.2020 (л.д.100-102).

А также, ответчик является собственником помещения № 1 площадью 1659,9 кв.м в доме № 71 по ул. Ленина, г. Орска, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 17.03.2020 (л.д.16).

НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 23.09.2019 № 260 (л.д.22), о погашении задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, указывая, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства до настоящего времени не оплатил причитающуюся ему долю расходов на капитальный ремонт, размер которых составляет 997 348 руб. 91 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истцом выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, не оспариваются, в связи с  чем судебной коллегией не проверяются

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капительный ремонт суду необходимо установить факт принадлежности недвижимого имущества должника к многоквартирному жилому дому.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отношении нежилого помещения по ул. Добровольского, д. 11, ответчик ссылается на отсутствие единство принадлежащего ему помещения площадью 1002,5 кв.м с указанным многоквартирным домом.

В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение о технической возможности эксплуатации объекта недвижимости от 06.03.2020 № 45 (л.д.75-77).

На основе полученных документов и материалов, экспертом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 56:43:0109014:3349 находится в пристрое к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> пристрой - одноэтажный с подвалом, в плане имеет неправильную форму с основными размерами 15,85 м х 36,65 м. Нежилое помещение расположено на первом этаже и в подвале пристроя, а также часть нежилого помещения является встроенной и расположена на первом этаже в границах многоквартирного девятиэтажного жилого дома.

Согласно имеющимся в ООО «ГеоЭксПИ» материалам топографической съемки территории в районе дома № 11 по ул. Добровольского в г. Орск, установлено, что к зданию пристроя к многоквартирному жилому дому по указанному выше адресу, подведены отдельные инженерные коммуникации электроснабжения и водоотведения путем подключения к центральным городским сетям в индивидуальных точках подключения. Обследование внешних и внутренних сетей и систем инженерного обеспечения не проводилось.

Одноэтажный с подвалом пристрой, в котором расположена значительная (большая) часть исследуемого нежилого помещения имеет свою конструктивную схему: наружные ограждающие конструкции (стены и покрытие), несущие конструкции (колонны, балки, внутренние несущие стены), фундаменты, крышу и кровлю.

Экспертом сделан вывод, о том, что спорное нежилое помещение, находящееся по адресу 

<

...> по технической возможности эксплуатации является самостоятельным объектом строительной системы.

Проанализировав имеющиеся в материалы дела, представленное ответчиком заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект – нежилое помещение, расположенное на первом этаже и в подвале пристроя к многоквартирному девятиэтажному жилому дому по ул. Добровольского, 11 является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, не входят в состав многоквартирного жилого дома.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном исследовании материалов дела.

Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 № 36121) определено, что адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Из официальных открытых сведений, размещенных на сайте www.dom.gosuslugi.ru (электронный паспорт многоквартирного дома) следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, имеет, в частности, следующие характеристики: количество нежилых помещений – 1; площадь здания – 2849,5 кв.м; общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования – 557,7 кв.м.

Вместе с тем, общая площадь спорного помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности 1002,5 кв.м., что не соотносится с общей площадью единственного нежилого помещения в спорном многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить единство как юридическое, так и фактическое нежилого помещения ответчика и многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, как единого объекта недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом.

Истцом ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, ходатайств об истребовании технического паспорта на спорный многоквартирный дом, в связи с невозможностью его самостоятельного получения истцом, не заявлено. 

Учитывая изложенное, оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств не имеется.

Суд не вправе за стороны исполнять соответствующую обязанность по опровержению представленных доказательств, поскольку иначе будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 по делу № А47-19518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.В. Тарасова

          С.А. Карпусенко