АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4307/2024

Дело № А57-27969/2022

г. Казань

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.02.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А57-27969/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Саратовской области от 28.10.2022 к производству принято заявление ФИО1 (далее -  должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 20.12.2023 Арбитражный суд Саратовской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1, указав на не применение к нему правила об освобождении от обязательств.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств, освободить его от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 3 227 297, 09 руб. (требования ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк»), АО «Россельхозбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», уполномоченного органа), требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для их погашения.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о результатах проделанной работы.

Установив по итогам рассмотрения отчета, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При этом суд первой инстанции счел отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств. 

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции и согласившийся с ним в указанной части апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), исходили из недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств, приняв во внимание обстоятельства формирования кредиторской задолженности должника.

Так, судами установлено, что в один день  - 11.06.2021 должник взял на себя кредитные обязательства в нескольких кредитных организациях -  ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», на общую сумму 2 598 053 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами установлено указание должником в анкете заемщика при выдаче кредитов суммы получаемого им ежемесячного дохода в размере от 60 000 руб. до 65 000 руб. при фактическом его среднемесячном доходе в 2021 году согласно справке с места работы должника в ЧОО «Совет Безопасности» формы 2-НДФЛ – 23 000 руб.; значительное превышение необходимой для обслуживания вышеуказанных кредитных обязательств суммы (совокупного размера ежемесячных платежей) над суммой ежемесячного дохода должника. 

Наличие иных источников получения денежных средств (их реальность), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, им раскрыто не было. Довод должника о том, что он имел неофициальный источник дохода, отклонен судами ввиду отсутствия каких-либо доказательств тому.

К представленным должником в материалы дела в апелляционном суде справкам о доходах должника из ЧОО «Совет Безопасности» от 05.06.2021 для получения кредита в Россельхозбанке и Газпромбанке, согласно которым должник работал в указанном обществе в должности охранника со среднемесячным заработком от 68 670 руб. до 75 630 руб., апелляционный суд отнесся критически ввиду их противоречия официальным справкам с места работы должника по форме 2-НДФЛ (по размеру получаемого от трудовой деятельности дохода), отметив, что последние направлялись работодателем уполномоченному фискальному органу, прошли соответствующий учет и проверку уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что, принимая на себя указанные кредитные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося у него дохода для обслуживания кредитных обязательств; должник не только взял на себя непосильные финансовые обязательства, но и предоставил кредитным организациям заведомо недостоверные сведения об уровне своего дохода.

Кроме того, судами указано на намеренное создание должником ситуации, при которой у банков отсутствовала реальная возможность проверить информацию о наличии у должника иных обязательств, отмечено, что с учетом дат подачи должником в банки заявок на кредит (в течение одного дня) действия должника фактически были направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций.

С учетом изложенного суды заключили, что такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признано добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей; действия ФИО1 признаны недобросовестными, направленными на последовательное наращивание кредиторской задолженности путем оформления в короткий период времени (в течение одного дня) кредитов в различных кредитных учреждениях, в связи с чем суды сочли отсутствующими основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнении обязательств перед кредиторами. 

Судами также было указано на нераскрытие должником цели расходования полученных им кредитных средств. Приводимые должником доводы об обстоятельствах их расходования (на ремонт, лечение своего отца) признаны судами несостоятельными, не подтвержденными соответствующими документальными доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств соответствующими имеющимися в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основанными на нормах права, подлежащих применению.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, в частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Однако последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и установив, что заключив в течение одного дня несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения об объеме обязательств и размере своего реального дохода, и сделав невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, приняв во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником не раскрыты, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, исключающего возможность освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы должника о том, что при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для его освобождения от исполнения обязательств судами не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, суд округа находит подлежащими отклонению, полагает, что данная правовая позиция не опровергает правильность выводов судов применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам: сокрытие им от банков сведений об одномоментном заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего банки были лишены возможности учитывать данные обстоятельства при оценке платежеспособности должника при выдаче ему кредитов, предоставление при получении кредита недостоверной информации об уровне своего дохода в целях получения кредитных средств, принятие должником на себя очевидно неисполнимых обязательств, при том, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов в каком-либо размере погашены не были. Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А57-27969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               П.П. Васильев 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов