Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302179/22-51-2408

02 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 346 377 руб. 90 коп., процентов в размере 211 971 руб. 53 коп., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № С20-0555 от 27 мая 2020 года неустойки в размере 22 587 817 руб. 71 коп., по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 621 268 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 14 июля 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 200-107.102/348-Д от 31 августа 2023 года; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 346 377 руб. 90 коп., процентов в размере 211 971 руб. 53 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера встречных исковых требований, о взыскании по договору № С20-0555 от 27 мая 2020 года неустойки в размере 22 587 817 руб. 71 коп., по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 621 268 руб. 46 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № С20-0555.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить собственными силами работы на объекте «Создание объекта...», по видам работ и по объемам работ, предусмотренными рабочей документацией, расчетом цены договора (приложение № 1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору), графиком производства работ (приложение № 4 к договору) и передать результат работы генподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.12. договора работы это строительно-монтажные работы (СМР), демонтажные работы, строительство и демонтаж временных зданий и сооружений, благоустройство - вся совокупность необходимых и достаточных действий субподрядчика в соответствии с требованиями договора, включая но, не ограничиваясь следующим: выполнение СМР, поставка материалов, в объеме переданной в производство работ рабочей документации, календарного плана выполнения работ (приложение № 3 к договору), подготовка и сдача исполнительной документации, оказание услуг, получение всех необходимых для выполнения своих обязательств по договору разрешений и согласований от государственных органов регулирования и надзора Российской Федерации, гарантийное обслуживание, устранение дефектов и недостатков. Под термином «Работы» в том числе понимаются этапы работ.

В соответствии с пунктом 2.7. договора договор заключается во исполнение государственного контракта от 15.12.2017 № 3069-юр между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ по договору составляет: в базисном уровне цен 2000 года - 5 732 362 руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 5 534 622 руб.; прочие затраты - 197 740 руб.; в текущих ценах - 44 900 000 руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 43 351 158 руб. 81 коп.; прочие затраты - 1 548 841 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3 к договору), графику производства работ (приложение № 4 к договору). При этом устанавливаются следующие сроки: начало работ: 29.05.2020; окончание работ: 14.12.2020.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что после заключения указанного договора 04.06.2020 предоставил ответчику банковскую гарантию № 44/8646/0002/1121 от 04.06.2020 в качестве обеспечения возврата аванса по вышеуказанному договору.

Длительное время субподрядчик не мог приступить к началу работ вследствие принятия администрацией Озерского городского округа Челябинской области Постановления № 713 от 27.03.2020, а также принятия администрацией Озерского городского округа и ФГУП «Производственное объединение «Маяк» совместного решения № 1 от 03.04.2020, которыми были введены запретительные/ограничительные меры, а именно: оформление разовых пропусков на въезд (выезд) в КЗ «А» ЗАТО Озерск было отменено до особого распоряжения. Данное обстоятельство не могло быть разумно предвидено сторонами договора и имеет при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Первые разрешения на въезд сотрудникам субподрядчика по заявке от 08.05.2020 были оформлены только 14.07.2020. Однако субподрядчик вновь не смог приступить к выполнению работ, поскольку генподрядчиком (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») не были своевременно выполнены принятые им на себя обязательства, напрямую влияющие на дату начала производства работ.

В частности, пунктом 7.3. договора предусмотрена обязанность генподрядчика за 10 календарных дней до начала производства работ субподрядчиком обеспечить получение и передачу субподрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно:

- согласование производства работ в зоне действующих коммуникаций;

- схему подключения к инженерным сетям, необходимым для производства субподрядчиком, включая телефонную связь, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение;

- геодезическую разбивку основных осей и сооружений;

- согласование и обеспечение доступа на объект персонала, техники, МТР и оборудования субподрядчика в соответствии с существующим пропускным режимом и условиями договора.

Между тем, даты выдачи генподрядчиком субподрядчику соответствующих документов (согласований, разрешений) следующие:

- согласования производства работ в зоне действующих коммуникаций -09.10.2020;

- геодезическая разбивка основных осей и сооружений - 06.10.2020;

- согласование и обеспечение доступа на объект персонала, техники, МТР и оборудования было завершено к 19.08.2020.

Согласно пункту 7.4. договора, генподрядчик обязан не позднее 3 дней до начала производства работ передать субподрядчику рабочую документацию, выданную государственным заказчиком со штампом «в производство работ». Рабочая документация была передана 24.09.2020.

В соответствии с пунктом 7.5. договора генподрядчик обязан в течение 3 дней с даты подписания договора передать субподрядчику акт-допуск на строительную площадку для производства работ. Акт-допуск был передан 09.10.2020.

ППР был согласован только 12.10.2020, при этом причинами задержек согласования своевременно представленного ППР были частая смена сотрудников генподрядчика, ответственных за его согласование, или невозможность последними выполнять должностные обязанности ввиду болезни.

Таким образом, отклонение начала работ от календарного плана более чем на 4,5 месяца обусловлено как действиями самого генподрядчика, так и (частично) объективными факторами.

Кроме того, при производстве работ было выявлено множество недостатков выданной «в производство работ» утвержденной проектно-сметной документации, требующей внесения изменений, согласованных проектным институтом, что явилось следствием приостановки работ практически на каждом участке.

Указанные обстоятельства неоднократно и незамедлительно доводились до сведения как непосредственно АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», так и ОП «Озерск», и имеют подтверждение в документообороте как истца, так и ответчика. Однако ответчик игнорировал эти обращения и, начиная с 30.06.2020, направлял в адрес истца предупреждения о недопустимости нарушения сроков исполнения договорных обязательств.

На основании требования бенефициара АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» от 12.01.2021 № 200-юр/79 об уплате денежной суммы по банковской гарантии 02.02.2021 было произведено раскрытие банковской гарантии на сумму 1 346 377 руб. 90 коп. (неустойка за период с 30.12.2020 по 12.01.2021 в сумме 1 292 947 руб. 60 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2020 по 12.01.2021 в сумме 53 430 руб. 30 коп.).

Между тем, так называемое невыполнение обязательств по договору субподрядчикам было обусловлено вышеизложенными обстоятельствами.

По мнению истца, все перечисленное безусловно является свидетельством невозможности начала работ в срок, что, в свою очередь, является основанием освобождения субподрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 3.8. договора, поскольку при таких обстоятельствах субподрядчик не может являться лицом, ответственным за неисполнение календарного плана и графика производства работ. Ответчик просрочил исполнение таких своих обязательств (передача необходимой документации), до совершения которых истец не мог исполнить свои. При таких обстоятельствах требование генподрядчика об уплате денежных средств по банковской гарантии явилось заведомо недобросовестным осуществлением принадлежащих ему прав, направленным на причинение имущественного вреда субподрядчику, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ, а полученные генподрядчиком денежные средства в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются его неосновательным обогащением.

Истец возместил банку уплаченные по гарантии № 44/8646/0001/1087 от 27.03.2020 денежные средства в размере 1 346 377 руб. 90 коп., что подтверждается информационным письмом ПАО Сбербанк № 220923-0002-14700, платежными поручениями №№ 209, 295 и 446, а также выпиской банка о состоянии лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Претензию истца № 325 от 28.09.2022 ответчик отклонил (письмо № 200-101.204-2969 от 23.12.2022), мотивируя своевременной выдачей проектно-сметной документации, одновременно приводя сроки ее передачи: начиная с 19.06.2020 и заканчивая 03.02.2022, т.е. спустя более чем год после предполагаемой даты окончания работ.

Суд считает, что оснований для предъявления требования на основании банковской гарантии у ответчика не имелось в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Сам ответчик в ответе исх. № 200-101.204-2969 от 23.12.2022 на претензию истца указал, что рабочая документация и изменения к ней переданы «в производство работ» письмами от 19.06.202 № 200-16/141-Оз585; от 24.07.202 № 200-16/141-Оз/721; от 24.09.202 № 200-16/141-Оз50дсп; от 09.11.2020 № 200-16/141-Оз1183; от 23.12.2020 № 200-16/141-Оз103дсп (изм. 2, 3); от 02.02.2021 № 200-16/141-Оз19дсп (изм. 3); от 11.03.2021 №200-16/141-Оз316; от 15.03.2021 № 200-16/141-Оз49дсп (изм. 4, 5); от 25.05.2021 № 200-16/141-Оз107дсп (изм. 6); от 04.08.2021 № 200-101.204/155дсп (изм. 7); от 02.09.2021 № 200-101.204/1360; -от 19.11.2021 № 200-101.204/232дсп (изм. 8); от 03.02.2022 № 200-101.204/28дсп (изм. 9).

При том, что срок окончания работ по договору – 14 декабря 2020 года.

Пунктом же 7.4. договора установлена обязанность генподрядчика не позднее 3 дней до начала производства работ передать субподрядчику рабочую документацию, выданную государственным заказчиком со штампом «в производство работ».

Таким образом, встречные обязательства по договору ответчиком не были выполнены своевременно, что фактически подтверждено самим ответчиком, учитывая, что последняя дата передачи документации – 03 февраля 2022 года, при согласованном сроке окончания работ – 14 декабря 2020 года.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что ссылки истца на ковидные ограничения являются несостоятельными, поскольку спорный договор был заключен в мае 2020 года, то есть после введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что в период действия сроков выполнения работ истец не направлял в адрес ответчика уведомлений о приостановке выполнения работ, соответственно в настоящий момент не может ссылаться на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Положения указанной статьи предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Положения правовых норм, на которые ссылается ответчик, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.

В связи с этим, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах. препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работ.

Наличие обязанностей по договору не может быть признано неизвестным ответчику.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 05.11.2020 исх. № 383 истец уведомил ответчика о невозможности продолжения работ по договору в связи с несоответствием рабочей документации реальному положению на объекте.

Письмом исх. № 466 от 07.12.2020 истец уведомил ответчика о невозможности производства работ по договору в связи с недостатками проектно-сметной документации, а именно несоответствию имеющегося грунта на месте производства работ, проектно-сметному. В обнаруженном истцом грунте выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, невозможно.

Письмом исх. № 468 от 08.12.2020 истец уведомил ответчика о приостановке работ до выдачи технического решения по несоответствию проектно-сметной доку метаний действительному расположению инженерно-технических сетей

Письмом исх. № 469 от 08.12.2020 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору в связи с отсутствием представителей эксплуатирующих инженерно-технические сети организаций.

Письмом исх. № 480 от 14.12.2020 истцом выявлено несоответствие проекта в части футляра кабеля и его ненадлежащей защиты. Предложено внесение в рабочую и сметную документацию. Аналогичные сведения содержатся в письме исх. № 493 от 17.12.2020.

Письмом исх. № 193-111-111/15988 от 23.12.2020 от заказчика (ФГУППО «Маяк») поступил протокол рабочего совещания по указанным в письмах истца вопросам. Согласно указанному протоколу, на ответчика возложены обязательства по корректировке рабочей документации и выдаче её в производство работ до 15.01.2021.

Письмом исх. № 200-16/141-Оз/01 от 11.01.2021 ответчиком даны указания но производству части работ по выявленным истцом недостаткам рабочей и проектно-сметной документации.

27.04.2021 исх. № 28/11ИО по результатам обследования траншеи и определению типов грунтов, структурным подразделением ответчика составлено заключение о имеющихся на объекте грунтах. Согласно указанному заключению, информация, представленная истцом в письме исх. № 466 от 07.12.2020, нашла свое подтверждение.

Письмом исх. № 87/11ИО от 04.10.2021 в адрес ответчика его же структурным подразделением направлены пояснения к заключению от 27.04.202. Согласно указанным пояснениям, на участке работ имеется чередование грунтов от мягкого суглинка до скальных пород. Согласно указанному пояснению, прокладка ровного трубопровода в указанных условиях не представляется возможным в связи с искривлением бура при бурении неоднородных фунтов. 

Протоколом рабочего совещания от 12.01.2022 № Оз-53 установлен срок получения рабочей документации истцом 20.01.2022; протоколом от 28.01.2022 № 383 установлен срок получения рабочей документации истцом - 28.01.2022; протоколом от 31.01.2022 № 406 установлен срок получения рабочей документации истцом 20.01.2022; протоколом от 31.01.2022 № 438 установлен срок получения рабочей документации истцом - 04.02.2022; протоколом от 14.02.2022 № 618/2 установлен срок получения рабочей документации истцом - 21.02.2022; протоколом от 16.02.2022 № 658 установлен срок получения рабочей документации истцом - 21.02.2022; протоколом от 18.02.2022 № 726 установлен срок получения рабочей документации истцом - 21.02.2022.

Истец указал и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто - до настоящего времени актуализированная рабочая документация ответчиком в нарушение пункта 7.4. договора не передана истцу. 

В связи с указанными обстоятельствами, продолжение производства работ по договору не представляется возможным. 

В письменных объяснениях истец указал, что, приступив к работам, рассчитанными и согласованными сторонами на 6 месяцев, в первый же месяц работ обнаруживает недостатки проектно-сметной документации, а через 2 месяца упирается в скалу, что не позволяет выполнить работы по укладке трубопровода методом ГНБ. При данных обстоятельствах говорить о нарушении истцом сроков производства работ, непредставлении уведомления о приостановке работ в разумные сроки и недобросовестном поведении истца, не представляется возможным. Довод ответчика о наличии возможности у истца закончить работы по договору в указанные в договоре сроки прямо противоречит текущему положению дел на объекте. До сих пор производится корректировка рабочей документации и ответчиком не найдена возможность провести запланированную прокладку трубопроводов методом ГНБ через скалу. Скорее всего, технического решения указанной проблемы – прокладки трубопровода через скалу методом ГНБ, просто не существует, о чем ответчик при наличии специалистов с высшем техническим образованием, прекрасно осведомлен.

Суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется представленная ответчиком копия подписанного обеими сторонами акта-допуска для производства строительных работ от 03 августа 2020 года (т. 3 л.д. 62-65), а также представленная истцом нетождественная копия подписанного обеими сторонами акта-допуска для производства строительных работ, имеющего дату составления – 09 октября 2020 года (т. 4 л.д. 113-116).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал указанного акта-допуска в материалы дела представлен сторонами не был, соответственно, суд не может принять один из данных документов как регулирующий правоотношения сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что просрочка согласования ППР послужило несвоевременное исполнения принятых на себя обязательств со стороны истца.

Однако при отсутствии утвержденной рабочей документации разработка проекта производства работ (ППР) невозможна, т.к. эти документы являются исходными для разработки ППР в соответствии с п. 6.20 СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 20.3. договора за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором сроков исполнения обязательства, в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.8. договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 4.1. договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом. Применение статьи 823 ГК РФ к авансу не является мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу ст. 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 ГК РФ не имеет значения, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итоге должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

В настоящем случае со стороны истца не усматривается неисполнения договорных обязательств, по причине чего оснований для начисления, а также получения по банковской гарантии суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом у ответчика не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно удерживаемую им сумму неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 1 346 377 руб. 90 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 02.02.2021 по 19.12.2022 в размере 211 971 руб. 53 коп., по день фактической оплаты,

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При расчете процентов истец исходил из того, что банковская гарантия от 04.06.2020 раскрыта 02.02.2021.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, проценты могут быть начислены со следующего дня, то есть с 03.02.2021.

Также истцом не учтено, что, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изложенное указывает на то, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) проценты начислению не подлежат.

Согласно расчету суда, проценты за общий период с 03.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022 составляют 136 343 руб. 81 коп.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (25.09.2023) проценты составляют 221 884 руб. 91 коп.

Встречные исковые требования о взыскании по договору № С20-0555 от 27 мая 2020 года неустойки за период с 15.12.2020 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 22.04.2023 в размере 22 587 817 руб. 71 коп., по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2020 по 22.04.2023 в размере 621 268 руб. 46 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору подряда, до настоящего времени актуализированная рабочая документация ответчиком в нарушение пункта 7.4. договора не передана истцу, вина истца в нарушении сроков отсутствует.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 19 043 руб. подлежит возврату ответчику из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением размера встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 1 346 377 руб. 90 коп., проценты по состоянию на 25 сентября 2023 года в размере 221 884 руб. 91 коп., проценты, начисленные на сумму 1 346 377 руб. 90 коп. за период с 26 сентября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 195 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 043 руб., уплаченную по платежному поручению № 9826 от 04 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова