ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

14.04.2023

                    Дело № А40-182601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной,  А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наша Компания» 

на определение от 18.11.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «Наша Компания» денежных средств в размере 4 613 676 руб. и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 должник - ООО «СтройИнвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член САУ «СРО «Дело». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «Наша Компания» денежных средств в размере 4 613 676 руб. и применении последствий их недействительности. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 4 613 676 руб. между ООО «СтройИнвест» и ООО «Наша Компания»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Наша Компания» в конкурсную массу ООО «СтройИнвест» денежных средств в размере 4 613 676 руб.; с ООО «Наша Компания» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Наша Компания»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

На протяжении периода с 14.09.2016 по май 2018 в пользу ООО «Наша Компания» и третьих лиц за ООО «Наша Компания» по распорядительным письмам должником совершались платежи с различным назначением.

В пользу ООО «Наша Компания» за период с 14.09.2016 по февраль 2018 перечислены денежные средства в размере 4 018 000,00 руб.

В пользу третьих лиц за ООО «Наша Компания» должником перечислены денежные средства в размере 595 676,00 руб.

Таким образом, общая сумма произведенных должником платежей в пользу «Наша Компания» составляет 4 613 676 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету должника №40702810538170023237, полученной от ПАО «Сбербанк».

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки (платежи) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 14.09.2016 по 28.05.2018, соответственно, оспариваемые платежи совершены в период трех летнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно суды установили, что в период совершения оспариваемых платежей (с 14.09.2016 по 28.05.2018) должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, задолженность перед кредиторами не погашена на текущий момент, что подтверждается судебными актами, а также определениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем суды посчитали, что на дату спорных платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом суды также приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4).

Кроме того, судами установлена афиллированность сторон оспариваемой сделки, поскольку согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, Боше Светлана являлась генеральным директором ООО «Стройинвест» с 21.05.2018 по 01.02.2021 генеральным директором и единственным участником ООО «Наша Компания» с даты создания компании (08.04.2013) по настоящее время является Боше Светлана. ФИО2 являлась единственным участником должника с 22.11.2016 до 14.01.2019. В то же время, ФИО2 на протяжении последних лет до возбуждения дела о банкротстве, а также после избрания Боше Светланы (действующий руководитель ООО «СтройИнвест» с 21.05.2018) генеральным директором должника, осуществляла права и обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Согласно расширенным выпискам из ЕГРЮЛ, адресом проживания ФИО2 и Боше С. является один и тот же адрес, а согласно ответу ПАО Сбербанк от 03.07.2020 ФИО2 (ранее имевшаяся фамилия – ФИО3) О.А., до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, обладала правом подписи банковских документов в Банке.

Также конкурсный управляющий указал на родственную связь ФИО2, являвшейся единственным участником и фактическим руководителем должника с Боше Светланой.

Таким образом, суды пришли к выводу об афиллированности сторон оспариваемой сделки.

Ответчик, возражая, указывал, что оспариваемые платежи совершены должником ответчику по Договорам подряда и оказания услуг, по которому как указывает ответчик он оказал услуги, которые были приняты должником, в связи с чем по мнению ответчика довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления несостоятелен.

Однако судами установлено, что ответчиком не представлено ни единого документального доказательства фактического (реальность) оказания услуг и результата их работы по Договорам оказания услуг и подряда, а само по себе подписание сторонами сделки двустороннего Договоров, Актов, и заключение Договоров ГПХ не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт реального оказания услуг.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 4 613 676 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

ООО «Наша Компания», как установили суды, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, получая безвозмездно от должника денежные средства, не могло не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам должника.  Согласно банковских выписок возврат денежных средств ООО «Наша компания» на счет должника не производила.

Таким образом, на основании изложенного,  суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 2, 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1,5-7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из их доказанности. 

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применили последствия недействительности сделки. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если  такая  сделка  была  совершена  в течение трех лет до принятия заявления  о  признании  должника  банкротом  или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается  уменьшение стоимости или размера имущества  должника  и  (или)  увеличение  размера  имущественных  требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2023  по  делу № А40-182601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  А.А. Дербенев