ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3804/2021

г. Ессентуки

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2024 по делу № А20-3804/2021, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 05.04.2022 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мир Плюс" утверждена ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". 

В рамках указанного дела Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, в котором просит: - признать договор денежного займа с процентами №28/2019 от 22.08.2019, заключенный между ООО «Мир Плюс» и ООО «Лидер-СКФО», недействительным; - применить последствия недействительности сделки между ООО «Мир Плюс» и ООО «Лидер-СКФО» и обязать ООО «Лидер-СКФО» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 912 428 рублей 28 копеек.

Конкурсный управляющий, поддерживая доводы уполномоченного органа, просит признать указанные сделки недействительными на основании статей 10, 168, 174 ГК, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как представляющие цепочку сделок, заключенные в период подозрительности, со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами, осведомленностью о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: считает, что оспариваемая сделка заключена через цепочку последовательных сделок для создания видимости реальных хозяйственных операций -договор денежного займа с процентами № 28/2019 от 22.08.2019 (оспариваемая сделка) и договор поставки № 35 от 27.09.2019 на сумму 5 808 567 рублей; по мнению конкурсного управляющего, общим является их направленность на уменьшение имущественной массы должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что должник на дату заключения договора отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, суд, ссылаясь на взаимозачет, надлежащим образом не проверил реальность взаимоотношений по договору поставки. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2024 по делу № А20-3804/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен 22.08.2019, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.09.2021) и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела не следует, что на дату заключения договора и совершения оспариваемого платежа у должника не имелось признаков неплатежеспособности, какая-либо задолженность перед кредиторами отсутствовала.

Апелляционный суд исходит из того, что признак неплатежеспособности должника должен носить устойчивый характер.

Так должник с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (г.Нальчик) заключил два государственных контракта на поставку продуктов питания сроком до 31.12.2019: № 157-19 от 06.02.2019 на общую сумму 20 724 108 рублей 75 копеек и 158-19 от 07.02.2019 на общую сумму 8 909 866 рублей 80 копеек. 

Согласно выпискам из лицевого счета, представленным Министерством финансов КБР, общество с ограниченной ответственностью «Мир плюс» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 получило 64 300 927 рублей и с 31.12.2019 по 31.12.2020 – 1 792 448 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у должника на дату заключения договора признаков неплатежеспособности.

При этом суд исходит из того, что задолженность должника перед налоговым органом возникла на основании требований: - от 08.07.2020 № 54577 на 783 853 рублей налога и 22 552 рубля 31 копейка – пени; - от 21.08.2020 № 57551 на 77 405 рублей налогов и 12099 рублей 47 копеек – пени; - от 19.08.2021 № 7986 на 9772 рубля налогов и 43 884 рублей 86 копеек – пени, т.е. спустя значительное время после заключения договора займа и перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, налоговым органом не подтверждена неплатежеспособность должника на дату заключения сделки и осуществления перечисления.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае, доказательств наличия между сторонами сделки признаков аффилированности не имеется. Доказательств обратного не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, оспариваемая сделка не была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику.

Так из материалов дела следует, что между должником и ООО «Лидер-СКФО» был заключен договор поставки продуктов питания № 35 от 27.09.2019. На основании указанного договора обществом «Лидер-СКФО» отгружены должнику товары на общую сумму 5 808 567 рублей, которые в последующем были реализованы должником - ГБУЗ «ГКБ» № 1 г..Нальчик по государственным контрактам № 157-19 от 06.02.2019 и 158-19 от 07.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в первичных документах, подтверждающих поставку  должнику продуктов питания по договору № 35 от 27.09.2019, судом отклоняется, поскольку в данном случае реальность поставки товара должнику подтверждается исполнением им обязательств по государственным контрактам. Данные контракты исполнены в полном объеме, что подтверждается данными официального портала государственных закупок «ЕИС Закупки»: коды закупок 2071103569919000006 и 2071103569919000007.

Следовательно, сторонами подтвержден факт встречного предоставления со стороны ответчика должнику.

В связи с чем, в результате совершения оспариваемого перечисления не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены, поскольку отсутствуют пороки для оспаривания сделки по общим основания ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2024 по делу № А20-3804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов

З.А. Бейтуганов