АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6242/2024

г. Барнаул

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объёме 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиной А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», в лице конкурсного управляющего ФИО1, с. Солонешное Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя октября», с. Берёзовка Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в сумме 755 513 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 131 608,94 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солонешенского района, ФИО2 (Красноармейская ул., д. 19, 

<

...>),

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, с использованием систем веб-конференции;

от ответчика – ФИО4, с использованием систем веб-конференции;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тополь М», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя октября» (далее – ответчик) о взыскании 1 348 808,71 руб., из них: 1 154 77419 руб. неосновательного обогащения за пользование транспортным средством, 194 034,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 08.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день с 09.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал на безосновательное безвозмездное использование ответчиком транспортного средства, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве вознаграждения за пользование транспортным средством. Указанные действия повлекли неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательно полученных денежных средств, определенных как арендная плата за пользование транспортным средством и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Солонешенского района. 

В судебное заседание после проведения экспертизы по делу представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица. 

Ко дню судебного заседания от истца на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование транспортным средством – автомобилем для перевозки пищевых жидкостей, модель 28243Е, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, в размере 755 513 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 608,94 руб., рассчитанных за период с 09.02.2021 по 14.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителей, изучив отзыв на исковое заявление, а также исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу № А03-17518/2021 общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.01.2021 между ООО «Тополь М» и ООО «Знамя октября» был заключен договор купли-продажи автомобиля для перевозки пищевых жидкостей, модель 28243Е, 2017 г.в., VIN 

<

***>, с ценой продажи 250 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 в рамках дела о банкротстве № А03-17518/2021 судом признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тополь М» и обществом с ограниченной ответственностью «Знамя Октября». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Знамя Октября» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» транспортное средство – автомобиль для перевозки пищевых жидкостей, модель 28243Е, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17518/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Знамя Октября» – без удовлетворения.

Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-17518/2021 выдан исполнительный лист Серия ФС № 033541765 от 11.08.2023.

Конкурсный управляющий обратился в ОСП по Солонешенскому району Алтайского края с заявлением № 7178-1-64 от 22.08.2023 о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Солонешенского района возбуждено исполнительное производство № 18234/23/22067-ИП от 30.08.2023. В исковом заявлении истец указывает, что транспортное средство ООО «Тополь М» не передано.

При этом с даты получения транспортного средства (дата совершения сделки – 25.01.2021) по настоящее время ООО «Знамя Октября» безвозмездно пользуется транспортным средством, будучи извещенным об отсутствии к тому законных оснований, соответственно, получает материальную выгоду в виде экономии в оплате аренды транспортного средства. В связи с чем истец считает, что ответчик необоснованно сберег арендную плату за пользование автотранспортным средством. 

05.03.2024 ООО «Тополь М» направляло в адрес ООО «Знамя Октября» претензию № 8027-1-64 от 05.03.2024 с требованием об оплате денежных средств за пользование чужим транспортным средством.

В связи с неудовлетворением ООО «Знамя Октября» требования претензионного письма, ООО «Тополь М» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Для определения рыночной стоимости аренды автомобиля по ходатайству истца судом назначалось проведение судебной экспертизы. 

Так, определением суда от 26.07.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 

1.         Какова рыночная стоимость суточной арендной платы в Алтайском крае транспортного средства - автомобиля для перевозки пищевых жидкостей, модель 28243Е, 2017 г.в., VIN 

<

***>, за период с 25.01.2021 по 14.04.2024 и за период с 13.07.2023 по 14.04.2024?

11.09.2024 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» поступило экспертное заключение № 172-08.24 от 11.09.2024 со следующими выводами: рыночная стоимость суточной арендной платы в Алтайском крае транспортного средства - автомобиля для перевозки пищевых жидкостей, модель 28243Е, 2017 г.в., VIN 

<

***>, за период с 25.01.2021 по 14.04.2024 и за период с 13.07.2023 по 14.04.2024 составляет:

-          за период с 25.01.2021 по 14.04.2024 в размере 755 513,00 руб.;

-          за период с 13.07.2023 по 14.04.2024 составляет 162 800,00 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта являются обоснованными, мотивированными и соответствующими требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Возражения по экспертному заключению в материалы дела не представлены. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После получения указанного экспертного заключения и определения рыночной стоимости арендной платы транспортного средства истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что спорное транспортное средство было передано истцу 15.04.2024, в связи с чем уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование транспортным средством – автомобилем для перевозки пищевых жидкостей, модель 28243Е, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, в размере 755 513 руб. 

Подробный расчет уточненных исковых требований истцом указан в ходатайстве от 14.10.2024. При этом истец считает, что неосновательное обогащение за пользование транспортным средством следует исчислять за общий период с 25.01.2021 (дата заключения договора купли-продажи) по 14.04.2024 (дата возврата транспортного средства).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего): 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

При этом, положения п. 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Уклонение от внесения арендной платы противоречит статьям 606, 616 ГК РФ и свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательства, возникшего вследствие владения и пользования автотранспортным средством. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным. При этом суд не соглашается с позицией истца в части начала срока по взысканию с ответчика неосновательного обогащения по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 по делу № А03-17518/2021 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2021 на приобретение транспортного средства - автомобиль для перевозки пищевых жидкостей, модель 28243Е, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

При этом указанный договор являлся оспоримой сделкой и признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с чем факт незаконности использования транспортного средства может возникнуть только с момента принятия судебного акта, которым договор признан недействительным. До этого момента использование имущества осуществлялось на основании договора.

На момент рассмотрения настоящего спора последствия недействительности сделки, применённые судом в деле о банкротстве при признании договора купли-продажи от 25.01.2021 недействительным, реализованы, спорный автомобиль возвращён в конкурсную массу 15.04.2024, что сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд считает, что расчет неосновательного обогащения должен исчисляться с даты вступления в силу определения суда от 19.05.2023 по делу № А03-17518/2021 – 13.07.2023 (постановление суда апелляционной инстанции). За период с 13.07.2023 по 14.04.2024 сумма неосновательного обогащения составляет 162 800,00 руб. 

В связи с чем суд считает подлежим удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 162 800,00 руб. за период с 13.07.2023 по 14.04.2023.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнения, за период с 09.02.2021 по 14.04.2024.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по взысканию неосновательного обогащения судом произведен перерасчет суммы процентов, подлежащих начислению ответчику. 

Согласно альтернативному расчёту истца и расчету суда ответчику подлежат начислению проценты в размере 8004,86 руб. за период с 08.08.2023 по 14.04.2024. 

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8004,86 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, заявлено ходатайство об отсрочке её уплаты.

Определением суда от 15.04.2024 на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 488,00 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на год.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ суд относит уплату государственной пошлины в доход бюджета на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку решение принято не в их пользу. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знамя октября» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование транспортным средством в сумме 162 800 руб. за период с 13.07.2023 по 14.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8004,86 руб. за период с 08.08.2023 по 14.04.2024.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знамя октября» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6124,15 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 618,28 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель