Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                       Дело № А40-А40-240822/20-31-1768

Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2021г. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ОНИКС" (125480, 

<

...>, КОМ 17 ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ГЕРТ" (115211, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 4 ОФ 4-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 947 164,94 руб., составляющих: основной долг в размере 2 891 596 руб. по договору ПН № 175/2019 от 05.02.2020, пени в сумме 55 568,94 руб. за период с 29.12.2019 по 02.11.2020, с последующим начислением пени начиная с 03.11.2020 до момента фактического возврата задолженности, по ставке 0,01 % за каждый день неуплаты долга, но не более 1 % от суммы долга; о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕРТ" о взыскании денежных средств в размере 2 947 164,94 руб., составляющих: основной долг в размере 2 891 596 руб. по договору ПН № 175/2019 от 05.02.2020, пени в сумме 55 568,94 руб. за период с 29.12.2019 по 02.11.2020, с последующим начислением пени начиная с 03.11.2020 до момента фактического возврата задолженности, по ставке 0,01 % за каждый день неуплаты долга, но не более 1 % от суммы долга; о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, высказанной судом кассационной инстанции по делу № А40-205027/18 рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. О рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОНИКС" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "ГЕРТ"  (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор ПН № 175/2019 от 05.02.2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность нерудные материалы ответчику в сроки, обусловленные договором, а ответчик обязуется принять и оплатить их стоимость в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. Договора, цена материала согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество, номенклатура и сроки поставки определяются в соответствии с заявкой Ответчика.

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019 года к Договору, Дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2020 года к Договору, стороны согласовали вид и стоимость поставляемого материала.

С 25.12.2019 года по 13.08.2020 года Истцом поставлены материалы по договору, общей стоимостью 10 418 971,00 рубль, что подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком универсальными передаточными документами (счет-фактурами и передаточными документами (актами):

- УПД №№: 12/250005 от 25.12.19 / 2/200003 от 20.02.20 / 2/250007 от 25.02.20 / 2/290003 от 29.02.20 / 3/050002 от 05.03.20 / 3/090001 от 09.03.20 / 3/150003 от 15.03.20 / 3/200003 от 20.03.20 / 3/250005 от 25.03.20 / 3/280001 от 28.03.20 / 3/300004 от 30.03.20 / 3/310010 от 31.03.20 / 4/050001 от 05.04.20 / 4/100003 от 10.04.20 / 4/140001 от 14.04.20 / 5/190007 от 19.05.20 / 6/100004 от 10.06.20 / 6/150005 от 15.06.20 / 6/180007 от 18.06.20 / 6/200005 от 20.06.20 / 6/240002 от 24.06.20 / 7/150007 от 15.07.20.

Согласно п. 3.7 Договора, датой поставки считается дата принятия материала ответчиком, указанная в УПД.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата поставленного материала производится Ответчиком в течение 3-х дней после сверки информации в соответствии п.п. 5.3 и 5.4. договора, а именно подписания УПД.

В нарушение п. 3.3 Договора, Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате материала, оплатив его частично в размере 7 527 375 рублей, между тем не оплатил материал поставленный по УПД №№: 6/150005 от 15.06.20; 6/180007 от 18.06.20; 6/200005 от 20.06.20; 6/240002 от 24.06.20; 7/150007 от 15.07.20, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 891 596,00 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в полном объеме Истец направил Ответчику претензию от 02.11.2020 об оплате задолженности по Договору и неустойки, которое было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии доказательств оплаты товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Истцом требования о взыскании задолженности в размере 2 891 596 руб. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 55 568, 94 руб. за период с 29.12.2019 по 02.11.2020, и далее на будущее до даты фактического возврата долга, но не более 1% от суммы долга. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

На основании п. 7.3 договора, ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг, в виде обязанности выплатить истцу пени в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным арифметически верным и в соответствии с условиями Договора. Также судом произведен расчет неустойки на 10.03.2021 (дата вынесения резолютивной части решения). К 10.03.2021 размер неустойки уже достиг предельного, определенного сторонами в 1% от суммы задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 61 446, 56 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов Истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2020 № 3588, платежное поручение № 2065 от 27.11.2020 на сумму 35 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная  норма  (часть  2  статьи  110  АПК  РФ)  не  может  рассматриваться  как  нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и  тем  самым  на  реализацию  требования  части  3  статьи  17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В  силу  диспозитивного  характера  гражданско-правового  регулирования  лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности  и  необходимости  заключения  договора  возмездного  оказания  правовых  услуг, избирая  для  себя  оптимальные  формы  получения  такой  помощи  и,  поскольку  иное  не установлено  Конституцией  Российской  Федерации  и  законом,  путем  согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  определено,  что разумность пределов  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  статьей  110  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  является  оценочной  категорией, поэтому  в  каждом  конкретном  случае суд  должен  исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с  распределением  между  сторонами  судебных  расходов  на  оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение  разумности  остается  на  усмотрение  суда,  так  как  только  суд, рассматривающий  спор,  имеет  возможность  оценить  сложность  дела,  необходимость затраченных  стороной  средств правовой  защиты,  а  также  адекватность  стоимости  услуг представителя  с  учетом  проработанности  правовой  позиции  и  квалифицированности  ее представления.

С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, учитывая что  дело  рассмотрено  в  порядке упрощенного  производства,  суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГЕРТ" (115211, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 4 ОФ 4-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ОНИКС" (125480, 

<

...>, КОМ 17 ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 953 042,56 руб. (Два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи сорок два рубля пятьдесят шесть копеек), из которой:

- 2 891 596 руб. – основной̆ долг; 

- 61 446,56 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 736 руб. (Тридцать семь тысяч семьсот тридцать шесть рублей) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (Десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ООО "ГЕРТ" (115211, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 4 ОФ 4-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб. (Двадцать девять рублей).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова