Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13365/2019

г. Владивосток

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-8580/2020, 

на решение от 10.12.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-13365/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Владивостокская таможня,

об оспаривании постановления от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу № 10710000-87/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» – ФИО2 по доверенности № 13-ГК от 31.12.2020, сроком действия  до 31.12.2023, паспорт, диплом  ИВС № 0369344 от 22.04.2002;      

от Дальневосточной оперативной таможни – ФИО3 по доверенности № 18/18/101 от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом ВСА № 0689584 от 27.05.2008;      

от Владивостокской таможни – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ВЭДСЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ДВОТ) от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу № 1070000-87/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения (с учетом уточнений от 16.10.2020).

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Владивостокская таможня (далее – третье лицо).

Решением от 10.12.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать  незаконным и отменить постановление от 13.06.2019, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» состава административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что на момент принятия таможенным органом решения от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, срок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей не истек. По мнению общества, днем исчисления срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей следует считать день выпуска товара и приобретения товаром статуса товара Таможенного Союза, который на момент принятия таможенным органом решения о КТД не наступил, так как решений об окончательном выпуске товара не принималось.

Заявитель полагает, что по спорной декларации на товары таможней было принято решение об условном выпуске при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежных средств. Соответствующие денежные средства по ДТ списывались с лицевого счета декларанта (авансовые платежи) до принятия таможенным органом решений об условном выпуске товара и с момента оформления таможенной расписки находились на счете Федерального казначейства.

Со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу № А51-3907/2019, декларант указывает, что решения и действия таможенного органа по взысканию пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку уплаты таможенных сборов признаны незаконными. Указанное решение содержит выводы о том, что именно бездействие таможенного органа повлекло нарушение сроков списания обеспечительного платежа в бюджет, а также об отсутствии вины общества.

По убеждению общества, в действиях общества отсутствует противоправность, которая является обязательным признаком административного правонарушения согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ.

Кроме того, таможенный представитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку в силу пункта 1 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) обязанность по уплате пошлин и налогов возлагается на декларанта.

В отзывах на апелляционную жалобу ДВОТ и Владивостокская таможня, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», ДВОТ и Владивостокской таможни привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между компанией «IMARDOL LIMITED» (Кипр) (поставщик) и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2015 б/н., в соответствии с которым, поставщик обязуется спроектировать (инжиниринговый проект), изготовить и поставить оборудование для целей свиноводства (свиноводческое оборудование).

Согласно условиями договора наименование оборудования, входящего в состав продукции, а также количество поставляемых единиц продукции определяются спецификацией, разрабатываемой поставщиком по мере подготовки инжинирингового проекта. Количество поставляемой продукции может по согласованию сторон дробиться на отдельные партии в сроки согласованные сторонами.

В целях таможенного декларирования товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС, ООО «РЕГИОНСТРОЙ» заключен  брокерский договор от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 на оказание услуг таможенного представителя с ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 14.10.2013 № 0616/00). 

Согласно пункту 2.1.4. брокерского договора от 04.08.2017 № 0616/00-17-22, заключенного между ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», таможенный представитель помимо прочего обязан по отдельному соглашению с «Заказчиком» предлагать таможенным органам формы обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе уплачивать за его счет таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, которые в дальнейшем должны быть компенсированы «Заказчиком». 

13.02.2018 во исполнение брокерского договора от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 с целью таможенного декларирования товара и помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представителем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в электронной форме подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/130218/0017033, в которой заявлен товар «машины для животноводства - свиноводческая установка марки «СОМАХ», представляющая собой оборудование для свинокомплекса (площадка 02 - корпус 14 (здание - накопитель) племенной фермы (нуклеус) на 3000 голов свиноматок): компонент №: 1.3. система поения: 1.3.1. чашечная поилка из нерж. стали с трубой из нерж. стали 700 мм с крепежными метизами - 84 шт. 1.3.2. установочный комплект для поилки - 84 шт. 1.4. система вентиляции и обогрева: 1.4.1. вентилятор 24 дюйма из стекловолокна с конусом и ПВХ затвором - 4 шт. 1.4.2. вентилятор 36 дюймов из стекловолокна с конусом и ПВХ затвором - 4 шт. 1.4.5. потолочный клапан С2000 с изоляционной панелью - 44 шт. 1.4.6. водяной тепловентилятор 39 кВт - 8 шт. 1.4.7. опора водяного тепловентилятора - 8 шт. 1.4.8. контроллер СОМАХ 2000 - 2 шт. 1.4.9. панель реле - 5 шт. 1.4.10. комплект штор (1.8* 10м) автоматический, 48in, acm, pul 220v/50hz 90w, с аварийными магнитными держателями и крепежными метизами - 1 шт. Производитель: JIANGSU СОМАХ 9 А51-13365/2019 LIVESTOCK TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: СОМАХ, КИТАЙ, модель: СОМАХ». 

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%, НДС 18%. 

В графе 7 «Справочный номер» ДТ указан код особенности декларирования товаров «ОКТ» («Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (декларация на товары в отношении компонента)»). 

В графе «С» ДТ под номером 3 указаны сведения об условном выпуске товаров, произведена запись: «20 Условный выпуск товаров 14.02.18». 

По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что таможенным представителем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» при таможенном декларировании товара по декларации на товары № 10702070/130218/0017033 налог на добавленную стоимость не уплачивался.

В графе 47 «Исчисление платежей» ДТ № 10702070/130218/0017033 по коду вида платежа 5010 (НДС) был указан способ платежа «УН» (условно начислен). 

При этом в графе «В» «Подробности подсчета» декларации на товары № 10702070/130218/0017033, а также согласно сведениям из КПС «Лицевые счета-Т» из состава ИРС «Доход» сведения об уплате налога на добавленную стоимость отсутствовали. 

22.05.2018 на основании решения начальника ДВТУ о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки была назначена камеральная таможенная проверка ООО «РЕГИОНСТРОЙ» по вопросу проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10702070/130218/0017033. 

Таможенный орган посчитал, что у ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по декларации на товары № 10702070/130218/0017033 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска (до 14.02.2018). 

Результаты камеральной таможенной проверки отражены ДВТУ в акте № 10700000/210/211118/А000015, после чего принято решение от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/120218/0016376, 10702070/310118/0011490, 10702070/130218/0016743, 10702070/310118/0011493, 10702070/130218/0016744, 10702070/200418/0049239, 10702070/130218/0016950, 10702070/150218/0018015, 10702070/130218/0016823, 10702070/150218/0018020, 10702070/130218/0016953, 10702070/200418/0049244, 10702070/130218/0017033, 10702070/200418/0049254, 10702070/200418/0049296, 10702070/200418/0049301, 10702070/200418/0049305, 10702070/200418/0049313, 10702070/200418/0049330, 10702070/210418/0049461, 10702070/210418/0049466 (далее - решение о внесении изменений от 27.12.2018). 

Названным решением о внесении изменений от 27.12.2018 внесены корректировки в графы 47 (исчисление платежей) и «B» (подробности подсчета) деклараций на товары в части начисления суммы таможенных сборов по каждой декларации и замены условной уплаты исчисленного НДС на необходимость уплаты налога до выпуска товаров – «ИУ». 

21.01.2019 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» составлена корректировка декларации на товары № 10702070/130218/0017033/01, согласно которой сумма неуплаченного в установленный срок НДС составила 258 538 рублей 76 копеек.

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» 26.04.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 10710000-87/2019 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении № 10710000-87/2019 составлен в отсутствие законного представителя ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Постановлением от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении № 10710000-87/2019 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа и оснований для признания правонарушений малозначительным, замены назначенного административного штрафа на предупреждение. 

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

01.01.2018 вступил в законную силу ТК ЕАЭС, в соответствии с положениями статьи 444 которого следует, что названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии со статьей 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары при их помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В силу статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи ДТ, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 7 статьи 104 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании определенных категорий товаров могут применяться отдельные особенности декларирования товаров, в том числе, в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, установленные статьей 117 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

Под компонентом товара понимается составная часть товара в комплектном или завершенном виде, которая указана в качестве такой части в решении о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, принимаемом в соответствии с пунктом 3 статьи 21 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 117 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании компонентов товара применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара.

Согласно пункту 8 статьи 117 ТК ЕАЭС декларация на товары в отношении последнего компонента товара в комплектном или завершенном виде должна быть подана в срок, не превышающий 2 года со дня регистрации декларации на товары в отношении первого компонента такого товара.

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

- соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

- уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

- уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС;

- уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС;

- соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;

- соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 иные пошлины.

В соответствии со статьей 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары и подлежит исполнению до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По смыслу изложенного, товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, должен декларироваться путем подачи нескольких ДТ в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде, с одновременной уплатой при подаче промежуточных ДТ таможенных пошлин, налогов.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями ФТС России, изложенными в письме от 28.12.2017 № 01-11/75075 «О порядке декларирования товаров, перемещаемых в несобранном, разобранном виде», если решение по классификации принято до 1 января 2018 года, но ввоз компонентов товара будет осуществляться после 1 января 2018 года, то такие компоненты товара должны декларироваться в соответствии со статьей 117 ТК ЕАЭС с уплатой таможенных пошлин, налогов. 

Таким образом, в случае помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления компонентов товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, необходимо соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

Исходя из указного выше, суд первой инстанции обоснованного поддержал выводы таможни о том, что у ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по ДТ № 10702070/130218/0017033 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска, то есть до 14.02.2018, в связи с чем довод жалобы о не наступлении срока уплаты НДС при условном выпуске товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, подлежит отклонению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», в графе 47 декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, а также особенностях уплаты в соответствии с Классификатором особенностей уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В колонке «Вид» указывается код вида таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы, в соответствии с Классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. В колонке «Ставка» указывается установленный размер ставки таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы. В колонке «Сумма» указывается сумма таможенного платежа. В колонке «СП» (специфика платежа) указывается код в соответствии с Классификатором особенностей уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. В случае, если ввозная таможенные платежи должны быть уплачены в полном размере до выпуска товара в колонке «СП» указывается код «ИУ».

В рассматриваемом случае судом установлено, что таможенный представитель ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» в колонке «СП» спорных деклараций указал код «УН», предусматривающий условное исчисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов, освобождение от которых предусмотрено международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством государств - членов Евразийского экономического союза, не предусматривающий уплату НДС до выпуска товара, в результате чего таможенные платежи до выпуска товара уплачены не были, поскольку товары выпущены условно с внесением обеспечения по таможенной расписке от 12.02.2018.

Таким образом, ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» допустило нарушение установленных сроков уплаты налога на добавленную стоимость применительно к пункту 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по статье 16.22 КоАП РФ.

Статьей 50 ТК ЕАЭС определено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пп. 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (пп. 44 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По условиям подпункта 2.1.1. брокерского договора от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», являющееся таможенным представителем, обязано производить декларирование товаров и транспортных средств заказчика ООО «Регионстрой» таможенным органам в соответствии с установленным таможенным законодательством порядком.

Материалами дела установлено, что ДТ № 10702070/130218/0017033 подана заявителем от имени и по поручению ООО «Регионстрой» в рамках указанного брокерского договора. 

Указание таможенным представителем при декларировании товара кода способа платежа «УН», не предусматривающего уплату НДС до выпуска товара, послужило основанием для нарушения срока уплаты таможенных платежей. 

Учитывая изложенное, ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» как таможенный представитель является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению.

Довод общества о том, что необходимые денежные средства находились на счетах таможенного органа, что позволяло таможне списать денежные средства в установленный срок не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете. 

На момент декларирования и выпуске спорного товара какого-либо распоряжения об использовании указанных денежных средств от общества не поступало. 

Следовательно, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при декларировании и выпуске товара обществом не была исполнена.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт неуплаты обществом НДС за товары, задекларированные по ДТ № 10702070/130218/0017033, до их выпуска и правомерность решения таможни от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) установлены вступившим в законную силу решением от 25.10.2019 № А51-3907/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020.

При рассмотрении дела № А51-3907/2019 судами было установлено, что по спорным ДТ таможней был произведен условный выпуск товаров с внесением обеспечения по НДС в размере, исчисленном по каждой таможенной декларации. При этом изучение судами представленных в материалы дела № А51- 3907/2019 расчетов пеней по НДС показало, что таможенным органом произведено начисление пеней за период со дня, следующего за днем выпуска спорных деклараций, по 18.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 19.07.2018, 23.07.2018 (даты подачи таможенных деклараций по последнему компоненту) и по 11.10.2018 (дата заявления о погашении задолженности), на суммы налога, условно исчисленные в графе 47 спорных ДТ, в отношении которых было применено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога. 

Учитывая, что в спорной ситуации обязанность декларанта (таможенного представителя) была обеспечена денежным залогом, соответствующим размеру требуемых платежей, суды в деле № А51- 3907/2019 пришли к выводу об отсутствии каких-либо потерь в бюджетной системе и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для начисления пеней по НДС. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, санкция согласно постановлению, рассматриваемому в настоящем деле, не является мерой компенсации потерь бюджета и носит не правовосстановительный, а карательный характер, предупреждая тем самым совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

Применительно к настоящему делу объективная сторона правонарушения выражена в бездействии по выполнению обязательств по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов по спорным до 14.02.2018;

Оценивая наличие в действиях заявителя вины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таможенном декларировании товара по спорным ДТ у общества не имелось препятствий, объективно не позволивших данному обществу соблюсти надлежащим образом предусмотренные таможенным законодательством обязанности.

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, в части выполнения возложенных на него обязательств по уплате НДС в полном объеме в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе. Таким образом, общество могло воспользоваться данным правом и получить в таможенных органах соответствующие консультации о порядке и сроках уплаты НДС.

Следовательно, у общества имелась объективная возможность надлежащим образом соблюсти установленные ТК ЕАЭС требования и условия и своевременно уплатить НДС, однако обществом не были предприняты все меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Следовательно, вывод о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является обоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, касающийся уплаты таможенных платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие аргументы, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельства, препятствующих исполнению им требований действующего таможенного законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Коллегия считает, что в рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим таможенным законодательством обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность.

При этом, в данном случае имеет место значительный срок неуплаты таможенных платежей.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что постановления от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу № 1070000-87/2019 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020  по делу №А51-13365/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова