АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-47, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А49-4714/2016

г. Пенза

26 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (Московская ул., д.53, Нижний Ломов г., обл. Пензенская; ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица администрации Нижнеломовского района Пензенской области 

о взыскании 950500,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность), 

от ответчика – представитель ФИО4  (доверенность),

от третьего лица – до перерыва представитель  ФИО5 (доверенность)

установил:

администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 01.04.2016  в сумме 950500,85 руб. 

Судебное заседание назначено на 17.10.2017. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2017.

20.10.2017 судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования полностью.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Иск принят к производству суда 21.04.2016.

ФИО2 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2016.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик с 16.04.2012 является собственником нежилого здания, литер Б (склад), кадастровый номер 58:21:0250202:136, площадью 579,5 кв.м., нежилого здания, литер А (основное строение), а (пристройка), кадастровый номер 58:21:0250202:131, площадью 153,9 кв.м., нежилого здания, литер В (торговый зал), кадастровый номер 58:21:0250202:133, площадью 24,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 10-12).

Договор аренды земельного участка, на котором расположены нежилые здания ответчика, не заключен.

Плата за пользование земельным участком ответчиком не внесена.

В связи с указанными обстоятельствами администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилась с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 01.04.2016 в сумме 950500,85 руб.

Земельный участок, на котором расположены объекты ответчика, находится в пределах границ муниципального образования «Город Нижний Ломов».

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250202:66.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 НК РФ лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога.

Из дел правоустанавливающих документов, предоставленных регистрационным органом, следует, что объекты недвижимости приобретены ответчиком в 2012 году на основании договора купли-продажи у гражданки ФИО6 от 17.03.2012, право собственности последней зарегистрировано на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29.04.2008 № 2-106/2008 о признании права собственности в судебном порядке в связи с ликвидацией в 2006 году продавца-собственника ООО сельхозпредприятие «Заречье» - правопреемника ООО «Нижнеломоватодорсервис». 

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 32816 кв.м. по адресу: 

<

...> был предоставлен ООО «Нижнеломоватодорсервис» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы города Нижний Ломов от 20.04.2001 № 114-1 и 10.06.2011 на основании постановления № 864 это право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено в связи с прекращением деятельности ООО «Нижнеломоватодорсервис». 

Постановление  от 10.06.2011 № 864 в судебном порядке не оспорено.

Доказательств тому, что право постоянного (бессрочного) пользования является для ответчика ранее возникшим, приобретено в порядке универсального правопреемства не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не является собственником либо арендатором спорного земельного участка, при этом в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ ему не может быть передан земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст.1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размеров арендных ставок за пользование земельными участками.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На территории Пензенской области порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП.

Постановлением Правительства Пензенской области от 25.02.2015 N 84-пП действие постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП приостановлено с 25.02.2015.

В последующем постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, признано утратившим силу.

В связи с этим расчет, основанный на нормативно-правовом акте, действие которого было приостановлено, а в последующем признанного утратившим силу за период с 25.02.2015 по апрель 2016 года, нельзя признать верным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 по делу N А49-625/2016, от 28.04.2016 по делу N А49-5956/2015, от 13.05.2016 по делу N А49-6483/2015, от 28.07.2016 по делу N А49-12104/2015, от 08.11.2016 по делу N А49-4174/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 306-ЭС16-8630.

Учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При непринятии заменяющего нормативного правового акта суды могут принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по аналогичным делам.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Пунктом 3 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП предусмотрено, что данное постановление распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП не распространяется на договоры аренды, заключенные до его вступления в силу.

Между тем, данный пункт не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления в силу постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после вступления в силу указанного нормативного акта, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 N Ф06-21518/2017 по делу N А49-2099/2016.

Постановление №940-пП отменено в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Таким образом, при расчете арендной платы также возможно применение методики расчета, утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП.

В соответствии с п. 2.1 данного Порядка, годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); Кр - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 ответчик обращался с заявлением к третьему лицу - в администрацию Нижнеломовского района с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью 24000 кв.м. по адресу 

<

...>.

28.04.2012 и 24.02.2015 постановлениями № 2369 и № 79 третье лицо -администрация Нижнеломовского района отказала ответчику в предоставлении земельного участка.

02.09.2015 истец – администрация г.Нижний Ломов постановлением № 533 предварительно согласовала предоставление ответчику земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250202:66 по адресу: 

<

...> площадью 23308 кв.м.

31.12.2015 ответчик обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 23308 кв.м. с кадастровым номером 58:21:0250202:66 по адресу: 

<

...>.    

Срок действия постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года и оно является основанием для предоставления земельного участка (ст. 39.15 ЗК РФ). 

29.01.2016 истец постановлением № 58 предоставил ответчику земельный участок площадью 23308 кв.м. с кадастровым номером 58:21:0250202:66 по адресу: 

<

...>.    

Таким образом, с 02.09.2015 при наличии постановления о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 23308 кв.м, у администрации города Нижний Ломов отсутствовали правовые основания для распоряжения этим земельным участком и предоставлению его иным лицам.

На основании изложенного суд считает, что за период с 01.03.2015 по 01.09.2015 плата за пользование земельным участком должна быть исчислена исходя из фактически занимаемой площади участка, с 02.09.2015 - исходя из площади, согласованной для предоставления на основании постановления органа местного самоуправления.

Ссылку истца на постановление администрации Нижнеломовского района от 29.06.2010 № 785 суд оценивает критически и отклоняет,  поскольку данный акт органа местного самоуправления был принят не в отношении ответчика, а иного лица, которое действовало своей волей и своим интересом, в частности, обратилось с соответствующим заявлением и изготовило схему испрашиваемого для себя земельного участка, а также потому, что акт не был исполнен в полном объеме и срок действия этого акта истек. 

В целях установления площади земельного участка необходимого для размещения и эксплуатации следующих нежилых зданий (с элементами благоустройства и доступа к ним и без таковых), расположенных по адресу: 

<

...>.):  нежилое здание, состоящее из литеров Б (склад), кадастровый (условный) номер 58:21:0250202:136, площадь 579,5 кв.м.,  нежилое здание, состоящее из литеров В (торговый зал), кадастровый (условный) номер 58:21:0250202:133, площадь 24,7 кв.м.,  нежилое здание, состоящее из литеров А (основное строение), кадастровый (условный)  номер 58:21:0250202:131, площадь 153,9 кв.м. назначена судебная экспертиза. 

Заключение эксперта от 07.12.20016 № 2945/2-3 в материалы дела представлено.

В судебном заседании заслушан эксперт, который пояснил, что при определении местонахождения объектов ответчика представитель ответчика присутствовал.

Представитель ответчика настаивал, что местонахождение одного из объектов определено неверно, расчет площади земельного участка произведен относительно объекта недвижимости, который ему не принадлежит.

Эксперт представил два варианта расчета площади земельного участка (4218 кв.м., 2705 кв.м.).

Ответчик, ссылаясь на акт экспертного исследования от 17.02.2017 №54/16  указывает, что им используется земельный участок площадью 1409 кв.м.

По ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза.   

Заключение эксперта от 14.07.2017 № 123/16 в материалы дела представлено.

Согласно заключению эксперта минимальная площадь земельного участка необходимая для размещения нежилых зданий литеры А,Б,В (с элементами благоустройства и доступа к ним), расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации составляет 2536 кв.м.   

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от 06.10.2017 № 01-04-1485 площадь земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250202:66 в период с 01.03.2015 по 09.12.2015 составляла 32816 кв.м., в период с 10.12.2015 по 01.04.2016 составляет 23308 кв.м.

Согласно сведениям кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250202:66 в период с 01.03.2015 по 09.12.2015 составляла 14973284,48 руб., в период с 10.12.2015 по 01.04.2016 – 10634974,24 руб., т.е. изменений кадастровой стоимости не было и она составила сумму 456,28 руб. за 1 кв.м. 

Таким образом, за период с 01.03.2015 по 01.09.2015 плата за пользование земельным участком площадью 2536 кв.м. с учетом ключевой ставки в соответствующие периоды 15%, 14%, 12,5%, 11,5%, 11%, составит сумму 74325,56 руб.  

Плата за пользование земельным участком площадью 23308 кв.м. за период с 02.09.2015 по 01.04.2016 составит сумму 680812,70 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 755138,26 руб.

Довод ответчика о просрочке кредитора подлежит отклонению, поскольку  требование о применении ответственности (взыскании процентов) за неисполнение денежного обязательства истцом не заявлено.     

Довод ответчика о наложении земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250202:242 на спорный земельный участок, об отнесении спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения опровергается сведениями из ЕГРП. 

Довод ответчика об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка безоснователен, поскольку обращение ответчика с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости состоялось в 2017 году.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. 

В силу ст. 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом произведена оплата судебных экспертиз в общей сумме 95360 руб.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>) сумму 665874,64 руб., а также судебные издержки в сумме 66804,58 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15419 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.Н. Бочкова