ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83154/2023

Дело № А40-110905/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "Реал" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 

по делу № А40-110905/23 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616635100172) 

к ООО Группа Компаний "Реал" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 926 855 руб. 00 коп. – долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.10.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Группа Компаний "Реал" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда № 24/08/20-Рем от 24.08.2020 в размере 1 792 590 руб., неустойки в размере 134 265, руб. за период с 15.02.2021 по 05.03.2023. 

Решением от 12.10.2023 ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110905/23-43-891 полностью и вынести новый судебный акт, которым уменьшить взыскание с ООО ГК «Реал» в пользу ИП ФИО2 на сумму штрафных санкций по договору в размере 1 508 997 рублей, а всего до 283 593,00 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО ГК «Реал» заключен договор подряда № 24/08/20-Рем от 24.08.2020. По условиям договора ИП ФИО2, являясь субподрядчиком, принял на себя поручение подрядчика на основании проектной и рабочей документации выполнить комплекс работ по устройству фасада на объекте: «ГБУЗ «Городская поликлиника № 22 Департамента здравоохранения города Москвы» филиал № 4», расположенной по адресу: г. Москва. ЮЗАО, район Котловка, ул. Ремизова, д. 6. 

Субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ необходимых для запуска, бесперебойного функционирования и эксплуатации указанного раздела работ в соответствие со строительными нормами и правилами, графиком производства работ согласно приложению № 1 и остальными приложениями договора. В свою очередь подрядчик взял на себя обязательство оплаты выполненных субподрядчиком работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 6 281 390 рублей.

Согласно иску, субподрядчик свои обязательства по договору выполнил и сдал работы своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2020 на сумму 3 767 000 рублей, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 13.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 13.11.2020 на сумму 1 792 590 рублей. Фактическая стоимость выполненных работ субподрядчика по договору составила 5 559 590 рублей. Претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес субподрядчика не поступало, все акты подписаны подрядчиком без оговорок, в т.ч. по срокам, качеству и иное.

Согласно иску, подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору (п. 3.4, 3.4.1., 3.4.2., 3.6) в части оплаты выполненных работ согласно подписанным сторонами акту КС-2 № 2 от 13.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 13.11.2020 в размере 1 792 590 рублей.

Согласно пункту 3.4.2. договора выполненная и принятая работа должна быть оплачена подрядчиком на основании подписанных без замечаний документов (КС-2, КС-3) в течении 60 рабочих дней с момента их подписания. Срок исполнения обязательства Подрядчиком по Договору на оплату выполненных работ в размере 1 792 590 рублей истек 15.02.2021, оплата в адрес субподрядчика не поступила.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от окончательной оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика права на защиту своей позиции, коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в апелляционной жалобе новые доводы и возражения не заявлены, с ходатайством о приобщении новых доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ ответчик не обращался, процессуальные ходатайства, в том числе, о назначении судебной экспертизы, не заявлял. При таких обстоятельствах отказ в объявлении перерыва в судебном разбирательстве не нарушил процессуальные права ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал сумму исковых требований без учета факта сдачи работ позже согласованного срока выполнения работ по договору, коллегия отклоняет, поскольку нарушение сроков выполнения работ не имеет правового значения, работы сданы, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на то, что им начислены штрафные санкции на общую сумму 1 508 997 руб. и исковые требования подлежали соразмерному уменьшению, апелляционным судом отклоняется, поскольку со встречными требованиями ответчик не обращался, о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не заявлял ни в отзыве на иск, ни в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления или претензии. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.10 договора, в случае задержки подрядчиком платежей за выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от цены договора. Согласно расчету истца неустойка составила 134 265 руб. Поскольку размер неустойки ограничен 5% от суммы долга, размер неустойки с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, не превышает 134 265 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО Группа Компаний "Реал" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-110905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Группа Компаний "Реал" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья          А.Б. Семёнова

Судьи             В.И. Тетюк 

 

                                                                                                         Е.Е. Кузнецова