ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12547/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-11152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-11152/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Консалт» - ФИО3 (доверенность от 27.03.2023, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 24.07.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – истец, ООО «Консалт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 100 000 рублей суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Союз автосалон страхование сервис» (далее – ООО «САСС»).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 100 000 рублей суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа,  4000 рублей  суммы возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, что подтверждено перепиской в мессенджере. В материалах дела имеется копия доверенности от 20.06.2021, выданная истцом на имя ФИО6, копия доверенности, выданная ИП ФИО2 на имя ФИО7, что подтверждает наличие полномочий у названных лиц на заключение договора и согласование существенных условий. ООО «Консалт» исполнялись обязательства по субагентскому договору. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку основания для возвращения денежных средств в претензии и исковом заявлении различны. Указанный в исковом заявлении проект договора ответчику не знаком. Ссылается на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ООО «Консалт» в качестве предварительной оплаты за изготовление мебели на основании п. 5.3. проекта договора № 452С-21 от 17.12.2021 перечислил по платежному поручению от 17.12.2021 № 478  на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, где указано назначение платежа «оплата согласно договора №4520-21 от 17.12.2021 г.». 

Проект договора № 452С-21 от 17.12.2021 не был подписан истцом и ответчиком ввиду несогласованности всех существенных условий договора, в том числе о сроке изготовления мебели и отсутствия необходимости в выполнении работ, при этом работа по изготовлению мебели ответчиком не выполнена, результат работ истцу не передан, спецификация и акт о выполненных работах сторонами не подписан. 

29.03.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате перечисленной суммы. В ответе на досудебную претензию от 04.04.2022 ответчик отказался произвести возврат денежных средств, мотивируя тем, что требуемая сумма принята ответчиком в качестве погашения задолженности по заключенным договорам обязательного страхования автогражданской ответственности. 

В связи с тем, что между ООО «Консалт» и ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе по обязательному страхованию автогражданской ответственности, истец считает, что денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные истцом по платежному поручению № 478 от 17.12.2021 в пользу ответчика, удерживаются последним в отсутствие правовых оснований и не основаны на сделке или законе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом указано на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по договору № 4520-21 от 17.12.2021.

Указывая на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что оплата по платежному поручению от 17.12.2021 № 478 в его пользу поступила от учредителя ООО «Консалт» ФИО6 как оплата задолженности по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорного договора.

Наличие оттиска печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения.

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным, является наличие на договоре подписей уполномоченных представителей лиц, его заключающих.

Из обычаев делового оборота следует, что сделки как по установлению прав и обязанностей сторон, так по исполнению обязательств оформляются в письменной форме, доказательственное значение имеет действительное волеизъявление сторон.

В материалы дела истцом представлен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № 452С-21 от 17.12.2021 (материалы электронного дела от 14.04.2022 «3. Проект договора № 452С-21 от 17.12.2021»).

Ответчиком представлен субагентский договор № 452С-21 от 17.12.2021 (т.1, л.д. 60-62).

При этом суд отмечает, что оба договора соответствуют видам деятельности ИП ФИО2, указанным в ЕГРИП: 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров (основной вид деятельности), 31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли, 31.09 Производство прочей мебели (дополнительные виды деятельности).

Оба договора не подписаны ни со стороны ООО «Консалт», ни со стороны ИП ФИО2, что не позволяет говорить о наличии волеизъявления сторон на заключения указанных договоров.

В свою очередь ответчик указывает, что о возникновении правоотношений в рамках субагентского договора свидетельствует переписка в мессенджере между ФИО8, являвшегося учредителем ООО «Консалт», и ФИО7

В материалах дела имеется доверенность б/н от 20.06.2021, выданная ФИО6 руководителем ООО «Консалт» ФИО9 на 2 года, в соответствии с которой ФИО6 вправе совершать от имени ООО «Консалт» следующие действия: вести переговоры от имени ООО «Консалт», делать заявления и заключать от имени ООО «Консалт» (по согласованию с директором) договоры: аренды, подряда, агентские и субагентские договоры, вести учет поступлений денежных средств и документации от контрагентов (т.1, л.д.83).

В материалы дела представлена переписка в мессенджере, согласно пояснениям ответчика переписка осуществлялась уполномоченным представителем ответчика ФИО7 с лицом, поименованным в списке контактов как «Стас Масланов»,  с указанием номера телефона, при этом принадлежность номера телефона ФИО6 (учредителю истца) какими-либо документами не подтверждена.

Также оценка указанной переписки не позволяет прийти к выводу о заключении и фактическом исполнении ООО «Консалт» субагентского договора № 452С-21 от 17.12.2021 (т.1, л.д. 26-37).

Так, 06.12.2021 в адрес Стаса ФИО10 направлено сообщение о новых условиях начисления и выплаты комиссий. 17.12.2021 абонент спрашивает про некую оплату, однако не уточняет ни вид договора, ни иное обязательство, позволяющее сделать вывод об отнесении оплаты именно от ООО «Конслат» по указанному выше договору, заключении субагентского договора. В этот же день абонент «Стас Масланов» переправляет (отметка «пересланное сообщение») файл.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что из наименования документа следует, что данный документ - это платежное поручение № 478 от 17.12.2021, иные реквизиты платежного поручения не читаются в переписке.

Суд отмечает, что файл не открыт, цель направления данного платежного поручения с учетом контекста переписки также не подтверждает заключение субагентского договора № 452С-21 от 17.12.2021.

Более того, такие действия противоречат позиции ответчика о заключение субагентского договора № 452С-21 от 17.12.2021, который представлен в материалы дела, но сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 2.2.2.6 субагентского договора № 452С-21 от 17.12.2021 субагент обязуется осуществлять поиск клиентов, заинтересованных в заключении договоров страхования.

Пунктом 2.2.2.10 субагентского договора № 452С-21 от 17.12.2021 установлено, что субагент обязан перечислить полученные от страхователей денежные средства на расчетный счет агента (или внести наличные денежные средства в кассу агента) не позднее 5-ти рабочих дней от даты заключения (подписания) договора страхования.

Пунктом 2.2.2.14 субагентского договора № 452С-21 от 17.12.2021 установлено, что субагент обязан агенту 1 раз в неделю передавать по договорам, заключенным в отчетный период, «Отчет о заключенных договора страхования», с приложением заполненных и подписанных страхователями заявлений, полисов, квитанций и иных документов, подтверждающих факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии. 

Положениями пункта 2.2.2.18 субагентского договора № 452С-21 от 17.12.2021 установлено, что субагент обязан передать агенту подписанные договоры и сопутствующие заключению договора страхования полисную документацию не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств по этим договорам, но не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, перечисление денежных средств не соответствовало условиям представленного проекта договора, поскольку в случае, если бы ООО «Консалт» являлось субагентом, то обязанность по перечислению денежных средств возникла бы в случае заключения договоров страхования, что с учетом даты платежного поручения (17.12.2021) и даты, указанной в договоре, 17.12.2021, не соответствует условиям субагентского договора № 452С-21 от 17.12.2021 о перечислении уплаченных денежных средств, которое очевидно состоялось бы позднее даты 17.12.2021.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения именно ООО «Консалт» каких-либо договоров страхования в рамках субагентского договора.

Сообщение от 19.01.2022 с просьбой выслать некий субагентский договор также не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком такого договора, поскольку из переписки не следует, что это был именно заключенный ранее 17.12.2021, договор между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, доводы ответчика о заключении с истцом субагентского договора не нашли своего подтверждения.

Равно как и не нашли своего подтверждения доводы о наличии каких-либо правоотношений между сторонами, по итогам завершения которых за истцом числилась задолженность перед ответчиком в размере 100 000 рублей.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, условий проекта субагентского договора, отсутствуют основания полагать, что имелось какое-либо исполнение со стороны ООО «Консалт».

В материалах дела имеется только субагентский договора от 12.11.2018 № 109, однако заключенный между ответчиком и ООО «САСС» (т.1, л.д. 145-149), который какого-либо отношения к обстоятельствам настоящего спора не имеет.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что содержание представленной переписки между ФИО11 и ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО12 не позволяет прийти к выводу о наличии у истца неисполненного обязательства на спорную сумму и о наличии на стороне ответчика встречного предоставления на спорную сумму. 

Кроме того, судом первой инстанции отобраны показания у свидетеля ФИО12 (менеджера ООО «САСС»), которая доводы ответчика не подтвердила. 

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО12, а также сведений, изложенных ООО «САСС», следует отсутствие каких-либо отношений между ООО «Консалт» и ИП ФИО2

Доказательства заключения между ООО «Консалт» и ИП ФИО2 договора на изготовления мебели и его исполнения в материалах дела также отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Небезупречным образом оформляя либо не оформляя совсем документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств (оказание услуг по изготовлению мебели, наличия задолженности по страховым договорам) в пользу истца на сумму, заявленную последним ко взысканию в рамках настоящего спора. 

Податель жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку ООО «Консалт» произвело оплату работ по изготовлению мебели в отсутствие обязательства.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Положения статьи 1109 ГК РФ не могут быть применены при отсутствии предусмотренных данной статьей обстоятельств: приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае напротив, основания для перечисления денежных средств указаны истцом в назначении платежа, однако договорные отношения так и не возникли между сторонами. 

В силу положений статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также не принимаются.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой прав не является злоупотреблением права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 02.10.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Ввиду непредставления ответчиком по определению суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 платежного поручения от 26.09.2023 № 133 с отметкой банка о его исполнении и списании денежных средств со счета ответчика, с последнего в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-11152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317028000022198) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев

      А.П. Скобелкин