Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело А12-26725/2019 

«20»  января  2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.12.2018г.,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.06.2019г., 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения  и  водоотведения № 012711 от 09.01.2018г. за ноябрь 2018г. в размере  2 325 444,25руб., пени в размере 287 997,33руб., рассчитанные за  ноябрь 2018г. с 25.01.2019г. по 11.09.2019г.,   расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований  в части пени до  364468,67 руб., рассчитанной по состоянию на 16.12.2019.

Заявление об увеличении пени принято судом к рассмотрению, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать, указывает, что является бюджетной организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, отборы проб и результаты испытаний получены с нарушением установленного законом порядка и не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (организация ВКХ) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области  (абонент) заключен договор № 012711, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу  сточных вод,  нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с п.24 договора абонент обязан обеспечить представителям  организации ВКХ или по ее указанию представителя иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета и иным устройствам в следующем порядке: не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка поверяющих. Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет») , позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

В соответствии с п.28,29 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и  местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно приложению № 5 к договору. 

В соответствии с п.31 договора сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно приложению №8.

  В соответствии с п.32 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация ВКХ или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов по объему сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация ежемесячно определяет количество отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива по объему сточных вод.

 В соответствии с п.11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом норматив по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом д) пункта 14 абонент обязан производить оплату  в порядке, размере и сроки, которые определены  в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

В рамках договорных обязательств, уведомлением от 17.07.2018 истец  сообщил ответчику, что представителями химической лаборатории инспекции водных ресурсов будет произведен контрольный отбор сточных вод из контрольного канализационного колодца. 

17.07.2018 года представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор проб сточной воды в контрольно-канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом  № 375-18, составленным в присутствии представителя ответчика и подписанного последним без замечаний.

По итогам отбора проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что отражено в протоколе испытаний № 443-18 от 30.10.2018 года.

Ответчик уведомлен о результатах контрольной проверки сточных вод (письмо № 336 от 31.10.2018).

В соответствии с полученными результатами истцом произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения № 236 от 31.12.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, размер которой составил 706463,59 руб., а так же платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ № 1022 от 31.12.2018  за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 1 618 980,66 руб.

В адрес ответчика направлены счета на оплату указанных сумм, однако ответчик в добровольном порядке  задолженность  не оплатил, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В Приложении N 3 в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными Правилами.

Пунктом 118 Правил N 644 Правил установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 определено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил N 525). По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525).

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).

Возражая против исковых требований,  ответчик ссылается  на нарушение порядка отбора и исследования  проб сточной воды, в связи с чем,  заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, проведение  экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Экос», эксперту ФИО3.  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  Соответствуют ли испытания проб сточных вод, выполненных химической лабораторией ООО "Концессии водоснабжения" и являющихся основой для расчета платы №1022 от 31.12.2018, №236 от 31.12.2018, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, требованиям Методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктам 5.7, 5.9., 5.10 требованиям Методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктам 5.7, 5.9., 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009?

По итогам проведенной экспертизы, эксперт дал следующее заключение:

Результаты испытаний (исследований) и измерений указанные в протоколе испытаний сточной воды №443-18 от 30.10.2018 г. со ссылкой на акт отбора проб №375-18 от 17.10.2018 г. расчет №1022 от 31.12.18 г. расчет № 236 от 31.12.18 г., (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие) являются недостоверными и не соответствуют требованиям п.5.7, 5.9., 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к испытательным и калибровочным лабораториям»;

Произведенные лабораторные исследования испытательной лабораторией «Химическая лаборатория Инспекции водных ресурсов» протокол испытаний сточной воды №443-18 от 30.10.2018 г. со ссылкой на акт отбора проб №375-18 от 17.10.2018 г. расчет № 1022 от 31.12.18 г. расчет № 236 от 31.12.18 г., не соответствуют методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам, обнаруженные показатели в пробах сточных вод являются недостоверными и не могут быть использованы для дальнейших расчетов платы за сверхнормативный  сброс.

Отобранные пробы сточных вод по акту №375-18 от 17.10.2018 г не соответствует требованиям п.23, 25, 27 и 40 в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте согласно требований Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» утвержденных Постановлением правительства РФ №525 от 21.06.2013 г

Отсутствует (не предоставлено по определению суда) подтверждение квалификации сотрудников в соответствии требованиям п. 5.2   стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025 - отсутствие сведений по проведенным испытаниям и квалификации сотрудников производивших отбор проб, выполняющих исследования и самих исследований, что не подтверждает техническую компетентность процедуры отбора проб и влияет на достоверность;

Выполненные исследования по показателям отраженным в протоколе №443-18 от 30.10.2018 ХПК, БПК, жиры, взвешенные вещества, марганец являются взаимоисключающими обобщенными показателями для сточных вод. Таким образом, осуществляя расчет за сверхнормативный сброс Инспекция водных ресурсов произвела расчет содержания загрязняющих веществ дважды по ХПК и БПК и содержащимся в них взвешенным веществам, жирам, марганцу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с возникшими у истца вопросами, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, которая в своих пояснениях  по каждому вопросу дала полные, мотивированные ответы, со ссылками на источники полученных сведений, примененные нормативные акты; пояснила каким образом, были получены показатели, относительно которых возникли вопросы. Эксперт аргументированно обосновала каждый ответ.

Суд полагает, что ответы эксперта логически непротиворечивы, структурированы, содержательны, изложены понятным языком; пояснения относительно механизмов получения, анализа и расчетов экспертом тех или иных показателей свидетельствуют о сформировавшемся профессиональном мнении эксперта, которое и изложено в экспертном заключении, а затем в судебном заседании.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее. 

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных обстоятельств суд признает экспертное заключение ООО «Научно-технический центр «ЭКОС»  допустимым доказательством по делу.  

В соответствии с пунктом  1.1.  ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 Межгосударственный стандарт общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта 04.04.2011 N 41-ст (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) настоящий стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

Согласно пункту 5.4.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности. Они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенные лабораторные исследования испытательной лаборатории инспекцией водных ресурсов, приведенные в протоколе испытаний сточной воды №443-18 от 30.10.2018 г. со ссылкой на акт отбора проб №375-18 от 17.10.2018 г. расчет № 1022 от 31.12.18 г. расчет № 236 от 31.12.18 г. (которые легли в основу дальнейших расчетов платы за негативное воздействие) не могут являться  допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объем сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований  истцом не представлено, в  связи с чем  суд не находит оснований для удовлетворения  требований ООО «Концессии водоснабжения».

Доводы истца о том, что ответчиком возражений в ходе проверки не заявлялось, акт подписан без замечаний, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования пункта 29 Правил N 525 следует, что как отбор параллельной пробы сточных вод, так и ее последующий анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств является правом, а не обязанностью абонента.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины,  за проведение судебный экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд 

      

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Научно-технический центр «ЭКОС» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 75 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                     С.В. Павлова