АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13201/2018

09 августа 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен        09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  О.И.Лузиной , при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрел в открытом  судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению № 8-431-2018 Заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования - Рукопольского муниципального образования в лице администрации Рукопольского муниципального образования  Краснопартизанского муниципального района  

   к    администрации Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), п. Петровский, Краснопартизанский район, Саратовская область  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), с. Большая Сакма, Краснопартизанский район, Саратовская область           о признании недействительным договора от 24.01.2018 г. на безвозмездное пользование ШЕВРОЛЕ НИВА, 2003 года выпуска, ГРЗ 

<

***> VIN-Х9L21230030016913, цвет светло-серебристый металлик, заключенный между администрацией Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области с ИП ФИО3,   

 применении последствий недействительности сделки и возврате ИП ФИО3 администрации Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, 2003 года выпуска, ГРЗ 

<

***> VIN-Х9L21230030016913, цвет светло-серебристый металлик

 при участии представителей: 

от истца -   ФИО4 по удостоверению; 

 от ответчиков -  не явились, извещены, п/ув. № 165091,165084

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Рукопольского муниципального образования в лице администрации Рукопольского муниципального образования  Краснопартизанского муниципального района    к    администрации Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, п. Петровский, Краснопартизанский район, Саратовская область   к индивидуальному предпринимателю «Брешенков Владимир Алексеевич», с. Большая Сакма, Краснопартизанский район, Саратовская область  о признании недействительным договора от 24.01.2018 г. на безвозмездное пользование ШЕВРОЛЕ НИВА, 2003 года выпуска, ГРЗ 

<

***> VIN-Х9L21230030016913, цвет светло-серебристый металлик, заключенный между администрацией Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области с ИП « ФИО3».; применении последствий недействительности сделки и возврате ИП «ФИО3.» администрации Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, 2003 года выпуска, ГРЗ 

<

***> VIN-Х9L21230030016913, цвет светло-серебристый металлик.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчики в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № п/ув. № 165091,165084 ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, явку представителей  не обеспечили.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

     1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

     2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

     3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Суд предлагал ответчикам представить в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

Согласно  ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания. 

В судебном заседании присутствует представитель прокуратуры Саратовской области.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики документально обоснованного отзыва на иск не представили, заявленные исковые требования  не оспорили.     

Лицу, участвующему в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы. 

Отводов составу суда не заявлено. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Краснопартизанского района проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности, в ходе которой установлено следующее.

Администрацией Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 24.01.2018 заключен договор на безвозмездное пользование автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ-2123, находящимся в муниципальной собственности. В тот же день ИП «ФИО2.» по акту приема-передачи передан ШЕВРОЛЕ НИВА, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-X9L21230030016913, цвет светло-серебристый металлик.

Согласно частям 1 и 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.  

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 17.07.2008 № ИА/17747 «О применении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение после 02.07.2008г договоров передачи имущества без проведении конкурса или аукциона, а также продление после вышеназванной даты ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 и главой V Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем предоставления преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

При этом передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести право пользования в отношении данного имущества.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В   нарушение   указанных   норм   закона   транспортное   средство,   находящееся   в   муниципальной   собственности,   передан   администрацией Рукопольского муниципального образования Краснонартизанского муниципального района Саратовской области в безвозмездное пользование ИП «ФИО2.» без проведения конкурса или аукциона, а также без проведения оценки.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона «О защите конкуренции» органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить муниципальную преференцию хозяйствующему субъекту в виде предоставления в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Как установлено в ходе проверки, администрация Рукопольского муниципального образования Краснонартизанского муниципального района Саратовской области в УФАС по Саратовской области с заявлением о даче согласия на предоставление такой преференции ИП «ФИО2.» не обращалась. 

Следовательно,   договор   на  безвозмездное   пользование   от  24.01.2018 заключен с нарушением действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 49, 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 2 15 Гражданского кодекса РФ муниципальное имущество составляет экономическую основу местного самоуправления. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, иным субъектам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В связи с этим, передача муниципального имущества в пользование на безвозмездной основе, без внесения платежей за его использование в местный бюджет нарушает права Рукопольского муниципального образования Красиопартизанского муниципального района Саратовской области и его жителей, т.к. муниципальное имущество составляет экономическую основу местного самоуправления и должно использоваться эффективно в интересах муниципального образования.

Согласно разделу III Договора срок безвозмездного пользования автомобилем составляет 1 год с момента его передачи, после истечения указанного срока при отсутствии возражений сторон договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Оценивая волю сторон оспариваемого договора, усматривается, что она направлена на передачу муниципального имущества на безвозмездной основе на неопределенный срок, что не свидетельствует о временном характере правоотношений сторон по данной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная сделка противоречит действующему законодательству, одновременно   нарушает права Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, затрагивает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности, способствуя  недобросовестной конкуренции.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов зашиты нарушенных прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).     Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом суд считает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции путем возврата  администрации Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2003 года выпуска, , государственный  регистрационный  знак 

<

***> VIN-Х9L21230030016913, цвет светло-серебристый металлик. 

Согласно пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 137, 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор от 24.01.2018 г.  безвозмездного пользования ШЕВРОЛЕ НИВА, 2003 года выпуска, государственный  регистрационный  знак   

<

***> VIN-Х9L21230030016913, цвет светло-серебристый металлик, заключенный между администрацией Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области с индивидуальным предпринимателем « Брешенков Владимир Алексеевич»,(

<

...>,  ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>,зарегистрированного по адресу: 413545  

<

...>).

          Применить последствия недействительности сделки, индивидуальному предпринимателю « Брешенков Владимир Алексеевич»,(

<

...>,  ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>,зарегистрированного по адресу: 413545  

<

...>). возвратить  администрации Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2003 года выпуска, государственный  регистрационный  знак     

<

***> VIN-Х9L21230030016913, цвет светло-серебристый металлик. 

             Взыскать с администрации Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области в доход бюджета Российской  Федерации  судебные расходы в сумме 3000,00руб. 

             Взыскать с индивидуального предпринимателя « Брешенков Владимир Алексеевич», (место рождения с. Лески Навленского района Брянской области,  ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>,зарегистрированного по адресу: 413545 

<

...>, в доход бюджета РФ судебные расходы  по оплате государственной  пошлины в сумме 3 000,00руб. 

         Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                  О.И.Лузина