АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-38254/2018

«26» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена      17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 17.03.2017 № 019 на оказание рекламных услуг основной задолженности за период с 12.03.2018 по 30.03.2018 в размере 10 173 рублей 60 копеек, неустойки по состоянию на 25.10.2018  в размере 4 252 рублей 56 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между истцом (по договору – исполнитель услуг) и ответчиком (по договору заказчик) был заключен договор от 17.03.2017 № 019, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию рекламных услуг, а ответчик – оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленные в договоре. 

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом от 31.03.2018 № 087 на сумму 10 173 рублей 60 копеек, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком суду не представлены.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статьи  65  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 25.10.2018  в размере 4 252 рублей 56 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку платежей в размере 0,2 % в день от суммы долга.

Проверив расчет пени, суд полагает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

При этом ответчиком возражения на требование истца о взыскании неустойки не заявлены, расчет пени не опровергнут.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие заявления ответчика, арбитражный суд не вправе был уменьшить заявленную сумму неустойки, поскольку если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей являются разумными и соответствующими объему выполненной работы.

При этом ответчиком доказательства неразумности указанной заявителем суммы судебных расходов не представлены.

Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору от 17.03.2017 № 019 на оказание рекламных услуг основную задолженность за период с 12.03.2018 по 30.03.2018 в размере 10 173 рублей 60 копеек, неустойку по состоянию на 25.10.2018  в размере 4 252 рублей 56 копеек, а всего – 14 426 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 7 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова