Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14168/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-93531/21

16.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техинжстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-93531/21, вынесенное судьей  Таранниковой К.А., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 и ООО «Аудит Контакт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техинжстрой»

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт 

от ФИО1  – ФИО2 по дов. от 17.11.2023

от ООО «Аудит Контакт» - ФИО3 по дов. от 18.11.2023

от АО «Строй-Трест» - ФИО4 по дов. от 07.12.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 в отношении ООО «Техинжстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В арбитражный суд 14.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ООО «Аудит Контакт».

Определением от 16.02.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Техинжстрой» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО1, ООО «Аудит Контакт» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Строй-Трест» - заявитель по делу о банкротстве также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Строй-Трест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО1, его представитель и представитель ООО «Аудит Контакт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 01.08.2011 полномочия генерального директора ООО "Техинжстрой" осуществлял ФИО1 С 20.05.2013 участником должника являлся ФИО6 с долей 50 %, остальные 50% принадлежат ФИО1

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Аудит Контакт».

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит возражений, касающихся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Аудит Контакт».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

В материалах дела имеется акт от 19.05.2022, из которого видно, что документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы.

Доказательства и объяснения бывшего генерального директора, которые бы подтверждали уважительность непередачи данных документов, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий также указывает, что согласно бухгалтерскому балансу, сданному за 2018 год, подписанному генеральным директором ФИО1, у должника имелось имущество на общую сумму 117 137 000 руб.

Материальные ценности либо документы, позволяющие установить их размер и местоположение, ему также не передавались, вследствие чего ему не удалось сформировать конкурсную массу должника для целей ее дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлено достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Так, из материалов дела следует, что 18.08.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации, а именно:

сведений о дебиторах с указанием ИНН, адресов и сумм задолженности, 

документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (договоров, актов и т.п.);

сведений о запасах с указанием места хранения, документы, подтверждающие право собственности на запасы;

личных дел работников (приказов по личному составу, в т.ч. о приеме,увольнении, перемещении, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочеговремени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкцииработников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению иудержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника), и иных документов, подлежащих хранению в архиве.

В ходатайстве указала, что по акту приема-передачи документов и печатей от 19.05.2022 бывший руководитель ФИО1 передал документы, которые не содержат информацию о дебиторской задолженности.

Определением суда от 19.09.2022 конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд указал, что ответчик добровольно направил истребуемые документы в адрес конкурсного управляющего; доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы конкурсному управляющему, последним не представлено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 конкурсным управляющим не обжаловалось.

Таким образом, в течение более полутора лет конкурсный управляющий не установил отсутствие документации в полном объеме.

Установлено, что бывшим генеральным директором конкурсному управляющему переданы материальные ценности и активы общества, а именно: плоттер EPSON STYLUS PRO 9700, серийный номер 0026ABF617EE; плоттер EPSON STYLUS PRO 7890, серийный номер 0026AB533EE4;цветной инженерный комплекс Oce ColorWave500,серийный номер 497003694;системный блок в количестве 12 штук; стол для переговоров; принтер samsung xpress m24;монитор LG flatiron L1742S в количестве 11 штук; клавиатура hp в количестве 10 штук, источник бесперебойного питания в количестве 4 штуки.

Конкурсным управляющим плоттер EPSON STYLUS PRO 9700, серийный номер 0026ABF617EE реализован с торгов, остальное имущество не реализовано по причине, как указывает конкурсный управляющий, отсутствия покупателей, также конкурсный управляющий указывает, что оборудование старое и находится в неисправном состоянии.

Данные обстоятельства приведены в отзывах ФИО1, в определении суда, однако конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не опровергаются.

ООО «Аудит Контакт» указывает, что не является и никогда не являлось контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, никогда не давало и не имело фактической возможности давать органам управления ООО «Техинжстрой» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Материалами дела установлено, что между ООО «Аудит Контакт» и должником был заключен договор оказания консультационных услуг № 02-06/18 от 01.06.2018. 

Согласно указанному договору ООО «Аудит Контакт» осуществляло текущее консультационное обслуживание должника по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности. При этом указанный договор не предусматривал обязанности ООО «Аудит Контакт» по хранению первичной и иной бухгалтерской документации должника.

Конкурсным управляющим не приведены документальные доказательства искажения бухгалтерской отчетности, равно как и нахождения у ООО «Аудит Контакт» документов должника, которые, по мнению конкурсного управляющего, не были ему переданы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении ООО «Аудит Контакт» по отношению ООО «Техинжстрой» каких-либо противоправных действий, которые стали причиной объективного банкротства должника, а также повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основания для привлечения ООО «Аудит Контакт» к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данная правовая позиция закреплена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства на основании  правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-93531/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

Ю.Н. Федорова