СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3699/2023-ГК

г. Пермь

13 июня 2023 года

Дело № А71-8261/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Макси»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023, 

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-8261/2021    

по иску ООО «Республиканская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

к ООО «Макси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск),

третьи лица: ООО «РТС-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Москва), ООО «Тэйсти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сарапул), ООО «Грантэс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск), ООО «Феху» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319183200046069, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319183200033459, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 320183200036733, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 317183200066244, ИНН 

<

***>), ООО «Сельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск), ООО «Романов плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск),

о взыскании пени, штрафа по договорам подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее – истец, общество «РТК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси» (далее – ответчик, общество «Макси») о взыскании:

- 1 046 107 руб. неотработанного аванса, 566 691 руб. 69 коп. пени за период с 28.11.2020 по 20.12.2022, 329 961 руб. 57 коп. штрафа по договору подряда от 29.08.2020 № 08-20/0258;

- 1 179 559 руб. 17 коп. неотработанного аванса, 628 483 руб. 54 коп. пени за период с 28.11.2020 по 20.12.2022, 328 683 руб. 27 коп. штрафа по договору подряда от 29.08.2020 № 08-20/0257;

- 1 270 600 руб. 82 коп. неотработанного аванса, 579 246 руб. 81 коп. пени за период с 28.11.2020 по 20.12.2022, 323 070 руб. 87 коп. штрафа по договору подряда от 29.08.2020 № 08-20/0256;

- 300 000 руб. неотработанного аванса, 43 835 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 20.12.2022 по договору подряда от 29.08.2020 № 08-20/0259 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «РТК» (заказчик) и обществом «Макси» (подрядчик) заключены договоры подряда от 29.08.2020 № 08-20/0256, от 29.08.2020 № 08-20/0257, от 29.08.2020 № 08-20/0258, от 29.08.2020 № 08-20/0259 (далее - договоры № 08-20/0256, № 08-20/0257, № 08-20/0258, № 08-20/0259), по условиям которых (пункты 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок построить фельдшерско-акушерский пункт на территории Удмуртской Республики и своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Сроки выполнения работы: начало - с даты заключения договора, продолжительность - 90 календарных дней (пункты 3.1 договоров № 08-20/0256, № 08-20/0257, № 08-20/0258, № 08-20/0259).

В соответствии с пунктами 10.3 договоров № 08-20/0256, № 08-20/0257, № 08-20/0258, № 08-20/0259 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 10.5 (б) договоров № 08-20/0256, № 08-20/0257, № 08-20/0258, № 08-20/0259 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.6-10.110 настоящего раздела) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн руб. (включительно).

Пунктами 12.11 договоров № 08-20/0256, № 08-20/0257, № 08-20/0258, № 08-20/0259 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от договора.

В дополнительном соглашении от 09.10.2020 к договору № 08-20/0259 стороны пришли к соглашению о его расторжении, подрядчик обязался в течение 3 календарных дней вернуть аванс заказчику в размере 1 300 000 руб.

Подрядчиком 22.03.2021 получена претензия от 11.02.2021 № 142, в которой заказчиком изложены односторонний отказ от исполнения договоров № 08-20/0256, № 08-20/0257, № 08-20/0258 в связи с нарушением сроков выполнения работ, предъявлены требования о перечислении сумм авансов, неустоек.

В досудебном уведомлении от 05.04.2021 № 320 заказчик предложил подрядчику предоставить акты, справки по формам № КС-2, № КС-3 и исполнительную  документацию по договорам либо исполнитель требования, изложенные в претензии.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества «РТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления исковых требований подрядчиком направлены заказчику акты, справки по формам № КС-2, № КС-3 по договорам № 08-20/0256, № 08-20/0257, № 08-20/0258.

Письмами от 29.06.2021 № 759, от 29.06.2021 № 762 заказчик сообщил об отказе в приемке работ, мотивировав это ссылками на пункты 7.1, 7.2, 7.5 договоров № 08-20/0256, № 08-20/0257, № 08-20/0258 и указав на неизвещение о готовности к осмотру ответственных конструкций и скрытых работ, непредоставление исполнительной документации, отсутствие оснований для приемки работ в ее отсутствие, выполнение работ на объекте другими подрядными организациями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом перечислены денежные средства по договорам в сумме 11 240 401 руб. 47 коп., произведен расчет стоимости невыполненных работ на сумму 3 796 267 руб. 13 коп., составлены акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, которые направлены ответчику, последний их не оспорил, надлежащими доказательствами факт выполнения работ на спорную сумму не подтвердил; истцом заявлены требования о взыскании 1 774 422 руб. 04 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договорам № 08-20/0256, № 08-20/0257, № 08-20/0258 за период с 28.11.2020 по 20.12.2022, за исключением периода действия моратория, 981 715 руб. 71 коп. штрафов за неисполнение этих договоров, а также 43 835 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса договору № 08-20/0259 за период с 02.09.2020 по 20.12.2022, за исключением периода действия моратория, представленные истцом расчеты сумм неустоек, процентов являются верными.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании 1 774 422 руб. 04 коп. пеней за нарушение срока окончания работ ввиду следующего.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договорами № 08-20/0256, № 08-20/0257, № 08-20/0258 не предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени за просрочку выполнения работ.

Ссылка в исковом заявлении на пункты 10.3 этих договоров в обоснование требований о взыскании пеней несостоятельна, так как данными условиями предусмотрена лишь возможность направления заказчиком подрядчику требования об уплате неустоек, в них не согласованы ни применение ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ, ни размер пени.

Кроме того, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом факта привлечения заказчиком других подрядчиков, положений пунктов 12.11 договоров № 08-20/0256, № 08-20/0257, № 08-20/0258 и того, что претензия от 11.02.2021 № 142, содержащая односторонний отказ от их исполнения, получена подрядчиком 22.03.2021, эти договоры должны считаться расторгнутыми, а обязанности ответчика выполнять работы по ним - прекращенными не позднее 02.04.2021.

Следовательно, правовые основания для начисления и взыскания 1 774 422 руб. 04 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договорам № 08-20/0256, № 08-20/0257, № 08-20/0258 за период с 28.11.2020 по 20.12.2022 отсутствуют. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Итак, обжалуемый судебный акт в данной части следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил мотивированный отказ в приемке работ, противоречит материалам дела.

Мотивы отказа в приемке работ на спорную сумму изложены в письмах от 29.06.2021 № 759, от 29.06.2021 № 762, имеющихся в деле, и являются обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ каждой стороной, так как ответчиком не предоставлены относимые, достоверные, допустимые, достаточные доказательства выполнения работ своими силами на спорную сумму до момента расторжения договоров, в том числе исполнительная документация, обязанность по оформлению и передаче заказчику которой принял на себя подрядчик (пункты 7.2, 7.3 договоров) и отсутствие которой является основанием к отказу в приемке работ (пункты 7.5 договоров); в то  время как истцом предоставлены в дело надлежащие доказательства выполнения работ силами иных лиц.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушение положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 55 981 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 40 922 руб. и 18 274 руб. 75 коп. соответственно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 по делу № А71-8261/2021 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Макси» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Республиканская тепловая компания» (ИНН 

<

***>) 4 821 818 руб. 19 коп., в том числе 981 715 руб. 71 коп. штрафов, 3 796 267 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 43 835 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 18 274 руб. 75 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 40 922 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Республиканская тепловая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 31 797 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2021 № 1115.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 по делу № А71-8261/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Республиканская тепловая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Макси» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

Н.П. Григорьева