ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4953/2024

Дело № А41-490/20

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Пушкинская Теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу  № А41-490/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 ОАО «Пушкинская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 200 000 руб. убытков, связанных с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 в удовлетворении заваленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Пушкинская Теплосеть» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что Ростехнадзором 21.12.2020 вынесено постановление № 7.3-0000ПК-Пр/1136-2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере      200 000 руб. 

Согласно данному постановлению, ОАО «Пушкинская теплосеть» не представило до 1 апреля 2020 г. сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, включающие в себя: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2020 год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2019 год. 

Ссылаясь на то, что причинами и условиями совершения правонарушений явился ненадлежащий контроль руководства Общества за исполнением части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1, 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Заявитель указывает на то, что в указанный период обязанности руководителя должника исполнял ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на необходимость взыскания убытков общей стоимостью 200 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Апелляционной коллегией установлено, что должник был наделен статусом единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории Пушкинского района Московской области на основании постановления Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 27.12.2013 № 556 и от 26.09.2014 № 675, постановления Главы городского поселения Зеленоградский Пушкинского района Московской области от 03.02.2014 № 5. 

Для осуществления функций по теплоснабжению Администрацией городского округа Пушкина в пользу должника по договорам аренды была предоставлена теплосетевая инфраструктура, расположенная в Пушкинском районе. 

В связи с принятием Московской областной думой законов Московской области о заключении концессионных соглашений от 29.03.2019 №№ 59-61 с 01.09.2019 теплосетевая инфраструктура подлежала изъятию у должника и должна была быть передана в концессию ООО «Газпром Теплоэнерго МО». 

С 01.09.2019 администрация расторгла указанные договоры аренды и изъяла у должника теплосетевую инфраструктуру. 

Таким образом, ответчик указал на отсутствие объективных сведений, свидетельствующих о необходимости соблюдения положений промышленной безопасности. 

У ответчика отсутствовали основания полагать, что обществом нарушен Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением ФИО2 и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника. Заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вменяемые ответчику действия являлись недобросовестными. 

С учетом приведенного в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение неправомерных действий со стороны ФИО2, а также наличия причинно-следственной связи между действиями непосредственно ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями, а, следовательно, о недоказанности конкурным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на означенного ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы о том, что уплата штрафа доказывает причинно-следственную связь между вменяемым ФИО2 бездействием и убытками, несостоятельны, поскольку оплата штрафа и вступление в силу постановления Ростехнадзора от 21.12.2020 зависели от воли самого управляющего.

16.12.2020 в отношении Должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4, и только 21.12.2020 Ростехнадзор вынес постановление о назначении административного наказания № 7.3-Пс/1136-0000ПК-2020.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Согласно ст. 30.1–30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Конкурсный управляющий не обжаловал постановление Ростехнадзора от 21.12.2020 № 7.3-Пс/1136-0000ПК-2020 о назначении административного наказания. Ввиду этого оно вступило в силу, а штраф был уплачен из конкурсной массы Должника.

Как следует из п. 6 ст. 20.3 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

При таких обстоятельствах действия самого конкурсного управлявшего  (его правопредшественника), не согласующиеся с его статусом и возложенными на него обязанностями, а равно целиком зависящие от его воли, не могут формировать и доказывать причинно-следственную связь между деяниями другого лица и последствиями таких деяний.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиком незаконных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу  №А41-490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева                                   В.А. Мурина