ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3600/2023

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 

по делу № А28-3600/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании недействительным предостережения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управление домами») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предостережения от 10.01.2023 №11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО «Управление домами» о признании недействительным предостережения ГЖИ от 10.01.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции дополнения к жалобе, в которых выражает несогласие с принятым судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы с учетом приведенной в дополнениях к жалобе аргументации. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управление домами» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В период с 01.01.2019 по 01.04.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 105) был включен в перечень домов, управление которым осуществляет Общество. С 01.04.2020 МКД № 105 находится в перечне домов, управление которыми осуществляет ООО «Лепсе-Уют Плюс».

В Инспекцию поступило обращение гражданина от 15.11.2022 № К-6476, содержащее информацию о неправомерных действиях ООО «Управление домами» в части выставления платежных документов за октябрь 2022 года для внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам (нанимателям) помещений в МКД № 105.

14.12.2022 и.о.начальника ГЖИ принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества в связи с поступившим обращением от 15.11.2022 № К-6476, предметом документарной проверки является соблюдение ООО «Управление домами» части 9 статьи 161, части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения гражданина, проживающего в МКД № 105, Инспекцией были проведены внеплановые документарные проверки в отношении АО «Куприт» и ООО «Управление домами», в ходе которых установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за январь - декабрь 2019 года собственникам (нанимателям) помещений должна производить управляющая организация.

По результатам внеплановых документарных проверок выданы предписания АО «Куприт» - с требованием произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за январь - декабрь 2019 года собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД, ООО «Управление домами» - с требованием привести начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за 2019 год в соответствии с требованиями действующего законодательства.

АО «Куприт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания от 22.04.2020 № 50/918/20П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу № А28-8821/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении требований АО «Куприт» отказано.

АО «Куприт» представило в Инспекцию отчет об исполнении предписания от 22.04.2020 № 50/918/20П, согласно которому в платежных документах за февраль 2021 года собственникам (нанимателям) помещений в МКД №105 произведен перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за период январь 2019 года - март 2020 года.

Письмом от 07.05.2020 № 65 ООО «Управление домами» направило ГЖИ возражение на предписание от 22.04.2020 № 50/923/20П, согласно которому с 01.04.2020 МКД №105 исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управление домами», в связи с чем у Общества отсутствует право выставления платежных документов собственникам помещений МКД №105.

Инспекцией принято решение об удовлетворении данного возражения, предписание от 22.04.2020 № 50/923/20П, выданное ООО «Управление домами», исполнению не подлежит.

ООО «Управление домами» в платежных документах за октябрь 2022 года произвело перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период управления МКД №105 с января 2019 года по март 2020 года собственникам (нанимателям) помещений в МКД №105, в том числе по квартире № 66 МКД (л/с № 

<

***>) в сумме 4 051,64 руб. В качестве основания для перерасчета указано: за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 Решение арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16736/2021 от 02.06.2022.

Инспекцией установлено, что основания осуществлять управление МКД №105 и выставлять собственникам (нанимателям) помещений в МКД №105 платежные документы на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО в октябре 2022 года у ООО «Управление домами» отсутствуют.

В связи с чем Инспекция выдала Обществу предостережение от 10.01.2023 № 11 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ООО «Управление домами» предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных частью 8 статьи 161, частью 6 статьи 198 ЖК РФ, при выставлении платежных документов для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений МКД №105 и принять меры по возврату излишне оплаченных денежных средств.

Не согласившись с предостережением Инспекции от 10.01.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Управление домами» отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, заслушав представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять следующие профилактические мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, объявление предостережения, консультирование, самообследование, профилактический визит.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения (статья 44 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статей 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 

В силу части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации  (пункт 1). 

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ  предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что  исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при проведении проверки Инспекцией установлено выставление Обществом платежных документов за октябрь 2022 года, в которых произведен перерасчет (доначисление) платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период управления МКД № 105 с января 2019 года по март 2020 года собственникам (нанимателям) помещений в МКД № 105, в том числе по квартире № 66 МКД №105 (л/с № 

<

***>) в сумме 4 051,64 руб. В качестве основания для перерасчета указано: за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 решение арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16736/2021 от 02.06.2022.

 При этом из содержания указанного судебного акта не следует, что он содержит выводы в отношении собственников (нанимателей) помещений в МКД №105. Общество по состоянию на октябрь 2022 года не является управляющей организацией в отношении спорного МКД.

В связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод ГЖИ о необоснованном выставлении заявителем платежных документов за октябрь 2022 года для внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам (нанимателям) помещений в МКД № 105 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, то есть после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Предостережение от 10.01.2023 № 11 о недопустимости нарушения обязательных требований выдано правомерно, в пределах компетенции Инспекции. В рассматриваемом случает выдача ООО «Управление домами» предостережения является необходимой мерой, направленной на обеспечение соблюдения требований жилищного законодательства, интересов собственников помещений в МКД №105.

Доводы Общества, изложенные в дополнениях к жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаются несостоятельными. Выводы судов в судебных актах по делу №А28-16736/2021, согласно которым ООО «Управление домами» является лицом, на которое в период  с сентября 2019 по март 2020 года были возложены обязанности по взиманию с потребителей платы за обращение с ТКО, а также по осуществлению расчетов с региональным оператором, не являются основанием для выставления Обществом в октябре 2022 года собственникам помещений МКД № 105 платежных документов в нарушение части 6 статьи 198 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений) основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, неверной оценке фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 по делу № А28-3600/2023 следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Управление домами» по платежному поручению от 31.08.2023 № 1490 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 по делу № А28-3600/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2023 № 1490.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1