АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22565/2017

Дело № А55-25702/2016

г. Казань

10 августа 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью «Индустроймаш» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-25702/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустроймаш» к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений, с участием третьих лиц: - Министерства образования и науки Самарской области, - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна», - Министерства финансов Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустроймаш» (далее– истец, ООО «Индустроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – ответчик, Министерство) за счет казны Самарской области суммы неосновательного обогащения в размере 4 467 523 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  18.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Самарской области, ГБОУ СПО «Самарский техникум легкой промышленности».

Определением Арбитражного суда Самарской области от  08.12.2016 произведена замена ответчика на  Самарскую область в лице Министерства имущественных отношений; третье лицо ГБОУ СПО «Самарский техникум легкой промышленности» заменено его правопреемником Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области «Самарский государственный колледж сервисных технологий и дизайна». Также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела дополнительных документов, которое было отклонено судебной коллегией в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Индустроймаш» за счет собственных средств осуществило строительство гаража-стоянки на два легковых автомобиля, расположенного по адресу: 

<

...>.

В 2016 году истцу стало известно, что на указанный объект было зарегистрировано право собственности за Министерством имущественных отношений Самарской области, выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АН № 183783, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2015 года сделана запись регистрации № 63-63/001-63/001/301/2015-5565/1 на объект: гараж-стоянка на два легковых автомобиля, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, площадью 136,2 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0119998:3583.

Актом приема-передачи государственного имущества от 25.03.2014 на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.03.2014 Министерство имущественных отношений Самарской области передало ГБОУ ВПО «Самарский техникум легкой промышленности» государственное имущество - гараж-стоянка на два легковых автомобиля, общей площадью 136,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Индустроймаш» понесло затраты на строительство гаража-стоянки на два легковых автомобиля и оформления документов на земельный участок под гаражом-стоянкой в размере 4 467 523 руб. по договорам с  ООО «Росстройкомп» (Договор генерального подряда № 0110/2010-21/10 от 11.10.2010), с ООО «Изыскатель» (Договор № 1/12-11 от 12.01.2011),  ООО «СК Инжинеринг» (Договор на проведение ремонтных работ на территории гаража и подъезда к зданию № 4 от 10.06.2015), исходя из искового заявления, денежные средства были затрачены также ЗАО «Индустроймаш» на осуществление межевания земельного участка, изготовление кадастровых паспортов и межевых планов.

Как указывает истец, осуществляя строительство гаража-стоянки на два легковых автомобиля, ЗАО «Индустроймаш» рассчитывало на встречное обязательство со стороны Министерства образования и науки Самарской области в лице ГОУ СПО «Самарский техникум легкой промышленности» и Министерства имущественных отношений Самарской области - получение земельных участков 450,00 кв.м и 550 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, которые были образованы в результате раздела земельного участка 7 048 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0110008:0014, расположенный по адресу: 

<

...>.

До подачи настоящего иска, Ответчик и Третьи лица сообщали Истцу о намерении передать земельные участки ЗАО «Индустроймаш», что истец подтверждает перепиской сторон, и заключенным Договором от 29.12.2008  о передаче функций заказчика-застройщика по строительству гаража, в соответствии с которым ЗАО «Индустроймаш» по поручению ГОУ СПО «Самарский техникум легкой промышленности» должно было осуществить для техникума строительство гаража общей площадью 134,2 кв.м, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.), а ГОУ СПО «Самарский техникум легкой промышленности» обязуется отказаться от не обремененного земельного участка в пользу ЗАО «Индустроймаш» после предъявления проекта строительства нового гаража-стоянки или досрочно (пункт 2.10), отказаться от земельного участка общей площадью 550 кв.м в пользу ЗАО «Индустроймаш» после завершения строительства и передачи в собственность Самарской области вновь построенного гаража или досрочно (пункт 2.11).

Письмом от 29.11.2013 исх. № 131/13 ЗАО «Индустроймаш» просило Министерство имущественных отношений Самарской области подписать «Акт приёма-передачи зданий (сооружений)» (гараж-стоянка на два легковых автомобиля) по форме ОС-1а и рассмотреть возможность возмещения затрат на его строительство. К указанному письму ЗАО «Индустроймаш» был приложен Акт формы ОС-1а, подписанный со стороны ЗАО «Индустроймаш».

Письмом от 22.01.2014 исх. № 12/911 Министерство имущественных отношений Самарской области сообщило ЗАО «Индустроймаш», что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях», иными нормативными правовыми актами, а также положениями устава государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Самарский техникум легкой к промышленности», указанное образовательное учреждение самостоятельно отвечает по своим  обязательствам и учитывая указанное, по мнению Министерства имущества Самарской области, основания для возмещения затрат на строительство гаража на два легковых автомобиля, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

До вступления в силу указанного Закона о контрактной системе отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Выполняя работы по строительству гаража-стоянки для государственного бюджетного учреждения без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названных законов, общество не могло не знать, что работы осуществляются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе, Закона о размещении заказов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Нормы аналогичного характера содержались в статье 55 Закона о размещении заказов.

На основании этих норм обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были потрачены им в 2009 - 2012 годах.

Ссылка истца на то, что ООО «Индустроймаш» осуществило строительство гаража-стоянки на два легковых автомобиля, расположенного по адресу: 

<

...>, при наличии существовавшего и действовавшего договора о передаче функций заказчика-застройщика по строительству гаража б/н от 29.12.2008, по которому ответчик приобрел, но не исполнил встречное обязательство по предоставлению ООО «Индустроймаш» двух земельных участков площадью 450 кв.м и 550 кв.м после завершения строительства и передачи в собственность Самарской области вновь построенного гаража, судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку иск заявлен не на основании ненадлежащего исполнении обязательств по договору о передаче функций заказчика-застройщика по строительству гаража б/н от 29.12.2008, а на основании норм о неосновательном обогащении.

По этому же основанию обоснованно не принят судами довод истца о необходимости при рассмотрении данного дела руководствоваться выводами, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», аналогичный доводу апелляционной жалобы, поскольку он относится в указанной части именно к спорам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, каковым рассматриваемый спор не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А55-25702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

М.З. Желаева