﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5446/2021

г. Киров

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» (ИНН: 4347031764, ОГРН: 1034316528773, адрес: 610050, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, 27)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39)

о взыскании 470 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зыков М.Н., по доверенности от 31.12.2020, 

от ответчика - Беспятых Е.А., по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 470 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика, уклонявшегося от заключения договора купли-продажи муниципального имущества, истец вынужден был выплачивать арендную плату в период, в течение которого мог быть собственником данного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 30.07.2021, 19.11.2021). В результате просил взыскать с ответчика 452 200 рублей 85 копеек убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием Департамента и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы. Ответчик полагает, что период проведения оценки до момента получения результатов экспертного заключения не подлежит включению в период несения убытков. Также, по мнению ответчика,  из суммы убытков должна быть исключена сумма налога на имущество, которую истец оплатил бы, если бы нежилое помещение находилось в его собственности в спорный период. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 29.09.2000 № 2875 (далее – договор аренды) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 27, площадью 157,8 кв.м.

Общество впервые обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права 04.08.2009, однако истец отказался от выкупа арендуемого помещения по причине отсутствия возможности.

13.09.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права. Однако Департамент отказал в реализации преимущественного права на приобретение помещения, указав, что истец ранее отказался от выкупа арендуемого помещения (письмо от 11.10.2017 № 6676-01-05ДМС).

13.02.2019 истец вновь обратился в Департамент с заявлением, в котором истец сообщил о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого  нежилого помещения; ответчику вновь было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (письмо от 26.02.2019 № 1292-01-05ДМС). 

12.07.2019 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным (недействительным) отказа Департамента в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, выраженного в письме № 1292-01-05ДМС от 26.02.2019 (дело № А28-4350/2019).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу № А28-4350/2019 требования Общества удовлетворены, отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по заявлению от 06.02.2019, изложенный в письме № 1292-01-05ДМС от 26.02.2019, признан недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу № А28-4350/2019 изменено, из мотивировочной части исключено указание на то, что в целях восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» датой поступления заявления Общества от 06.02.2018 в Департамент для осуществления последующих действий в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, считать дату вступления в законную силу настоящего решения. Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу № А28-4350/2019 дополнено абзацем 2 следующего содержания: «Обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия, направленные на реализацию обществом с ограниченной ответственностью «КамаСервис» преимущественного права выкупа нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000117:4153 общей площадью 157,8 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 27, пом. 1001».

05.02.2020 истец получил проекты договоров купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Не согласившись с выкупной ценой нежилого помещения, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.02.2020 № 3, по определенной истцом цене (дело № А28-3335/2020). 

Решением Арбитражного уда Кировской области от 20.08.2020 по делу № А28-3335/2020 суд обязал муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» договор № 3 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.02.2020 в отношении нежилого помещения площадью 157,8 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, дом 27, помещение 1001, с кадастровым номером 43:40:000117:4153, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации составляет 2 647 500 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек без учета НДС».

Решение суда от 20.08.2021 по делу № А28-3335/2020 вступило в законную силу.

В период действия договора аренды истец вносил арендные платежи. 

Размер платежей, произведенных за период с 21.05.2019 по 24.09.2020, составил 452 200 рублей 85 копеек с учетом исключения из общего размера платежей (472 200 рублей 00 копеек) 19 999 рублей 15 копеек за 20 дней пользования помещением по договору аренды в мае 2019 года. 

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения платежей.

Полагая, что указанные платежи являются убытками, возникшими по вине ответчика, не осуществившего в установленные законом сроки действия по продаже муниципального имущества – нежилого помещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2021.

В ответе на претензию от 12.04.2021 № 2917-01-06ДМС ответчик сообщил, что у Общества имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента заключения договора купли-продажи и эта обязанность подлежала надлежащему  исполнению обществом, в связи с чем внесенные им платежи не могут быть признаны убытками.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По требованию о взыскании убытков (возмещении вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответственного лица государственного органа, органа местного самоуправления и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Факт незаконного поведения ответчика, выразившегося в виде необоснованного отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2017 (дело № А28-4350/2019).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) устанавливает следующие сроки совершения действий уполномоченными органами: 

- в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; 

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Учитывая, что заявление о выкупе муниципального нежилого помещения подано истцом 13.02.2019, то проект договора купли-продажи он должен был получить от ответчика до 20.05.2019. 

Фактически проект договора купли-продажи по цене, определенной на дату заявления 13.02.2019 истец получил 25.09.2020, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, ответчиком нарушены. 

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что в случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, компания могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

В рассматриваемом случае муниципальное образование «Город Киров» оставалось собственником нежилого помещения после 20.05.2019 лишь по причине принятия незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, что позволило ответчику продолжать взимать с Общества арендную плату. 

Поскольку отказ Департамента в выкупе арендуемого имущества был уже признан незаконным в рамках дела № А28-4350/2019, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии у Департамента возможности для заключения договора купли-продажи по заявлению Общества в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений с Обществом после 20.05.2019 и начисления соответствующих платежей. 

Арендная плата, перечисленная истцом в период после 20.05.2019, в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы ответчику совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа департамента незаконным.

Размер убытков, вызванных незаконными действиями ответчика, препятствовавшими реализации истцом преимущественного права на выкуп муниципального нежилого помещения, рассчитан истцом за период с 21.05.2019 по 24.09.2020, то есть со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был направить в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества и до даты получения Обществом проекта договора купли-продажи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что период проведения оценки до момента получения результатов экспертного заключения не подлежит включению в период несения убытков. По мнению ответчика, подлежат исключению 8 дней (с 14.11.2019 по 21.11.2019).

Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления (подпункт 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ). 

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2020 по делу № А28-3335/2020 установлено, что в отчете об оценке, выполненном ИП Деветьяровым А.В по заказу Департамента, оценка рыночной стоимости имущества определена по состоянию на ненадлежащую дату 06.08.2019. Между тем, по смыслу положений Федерального закона № 159-ФЗ осуществление оценки рыночной стоимости имущества должно иметь место на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа имущества предпринимателем (в рассматриваемом случае – 13.02.2019). 

Таким образом, ответчиком изначально неправильно сформировало задание на оценку, что повлекло невозможность принятия отчета ИП Деветьярова А.В. для целей продажи имущества и возникновения необходимости проведения повторной оценки, то есть ответчик допустил нарушение требований статьи 9 Закона № 159-ФЗ, что также привело к преддоговорному спору.

Также, по мнению ответчика, из суммы убытков должна быть исключена сумма налога на имущество, которую истец оплатил бы, если бы нежилое помещение находилось в его собственности в спорный период. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку Общество не являлось плательщиком данного налога и Департамент данный налог также не уплачивал. При этом арендная плата и налог на имущество являются платежами, которые вносятся в бюджеты различного уровня. Кроме того, вопросы взыскания установленных налоговым законодательством обязательных платежей в предмет настоящего спора не входят.

На основании изложенного требования истца о взыскании с Департамента убытков в виде уплаченной Обществом арендной платы признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не была уплачена. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина взысканию с него в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» (ИНН: 4347031764, ОГРН: 1034316528773, адрес: 610050, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, 27) 452 200 (четыреста пятьдесят две тысячи двести) рублей 85 копеек убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                 	  		В.А. Киселева