АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело № А33-9696/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-Трэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

о взыскании ущерба, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2021, диплом от 29.12.2010 г. регистрационный номер 1/1759-Ю02,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2021, на основании удостоверения адвоката от 17.03.2010 г. № 1454,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экипаж-Трэйд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 1 569 000 руб. причиненного ущерба. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2021 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 15.06.2021.

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Декор».

Определением от 18.11.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-Трэйд» назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю. 

Определением от 28.02.2022 удовлетворено ходатайство ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю о продлении срока проведения судебной пожарно-технической экспертизы,  срок проведения судебной пожарно-технической экспертизы по настоящему делу продлен до 19.04.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 28.02.2022 судебное разбирательство отложено на 26.05.2022. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Ко дню судебного заседания от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела.

Суд огласил сторонам выводы экспертного заключения. 

Стороны возражений относительно экспертного заключения не заявили.

Исследовав указанное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования, не признал, просил в удовлетворении иска отказать с учетом выводов эксперта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Экипаж-Трэйд» на основании договора мены от 28.12.2019, зарегистрированном в реестре за № 24/172-н/24-2019-16-721, является собственником следующих земельных участков:

-Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1030,4 кв.м., кадастровый номер 24:11:0270101:51, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский р-он, р-н д. Минино, с/т «Заимка», уч. №.169.

-Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1074,2 кв.м., кадастровый номер 24:11:0270101:33, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский р-он, р-н д. Минино, с/т «Заимка-1», уч. №.170.

-Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1490 кв.м., кадастровый номер 24:11:0270101:963, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский р-он, СНТ «Заимка-1», р-н д. Минино, уч. №.186.

Между ООО «СБК-Сибирь» (подрядчик) и ООО «Альфа-Декор» (заказчик) заключен договор (подряда) от 22.06.2020 № СБК00016322, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ подрядчика в помещении, подготовленном заказчиком в соответствии с условиями договора для выполнения работ подрядчиком по договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец, 03.11.2020 произошло возгорание строения - бани, по адресу: почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский р-он, СНТ «Заимка-1», р-н д. Минино, уч. №.186, в которой был произведен ответчиком монтаж печного оборудования, по договору №СБК00016322 (подряда) от 22.06.2020года заключенный между ООО «Альфа-декор» и ООО «СБК-Сибирь». Причина возгорания - не соблюдение противопожарных требований при установке печного оборудования, в результате чего причинен ущерб собственнику строения - обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж-Трэйд». Сгоревшая баня указана в абз. 14 стр.2 договора мены от 28.12.2019 года: на земельном участке, указанном в п. 2.5. договора мены находятся незарегистрированные объекты с не присвоенными кадастровыми номерами, находящиеся в стадии строительства/ реконструкции: два одноэтажных объекта размером 6м х 9м изготовлены из деревянных бревен диаметром 32-36 см, размещенные на фундаменте свайного типа (стены обработаны антисептическим раствором, полы деревянные, утепленные, обработаны лаком, крыша утепленная, изготовлена из металл-черепицы, отопительная кирпичная печь. Электрощит, электропроводка, сантех.комуникации, жк-телевизор, диван - кож.зам., стол, лавки, массажное кресло, эл.обогреватель).

Письмом от 10.11.2020  ООО «Альфа-Декор» уведомило ООО «СБК-Сибирь» о факте пожара 03.11.2020 строения – бани, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, тер. СНТ «Заимка 2021», в которой был произведен монтаж печного оборудования по договору (подряда) от 22.06.2020 № СБК00016322.

Письмом от 11.12.2020  ООО «Альфа-Декор» сообщило ООО «СБК-Сибирь», что 03.11.2020 произошло возгорание строения – бани, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, тер. СНТ «Заимка 2021»,в которой был произведен монтаж печного оборудования по договору (подряда) от 22.06.2020 № СБК00016322, и уведомило о проведении экспертизы по факту пожара бани, которая состоится 15.12.2020 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, тер. СНТ «Заимка 2021», на территории банного комплекса «Купеческие бани».

Дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району, по результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара, происшедшего 03.11.2020 в бане  в банном комплексе «Купеческая усадьба», расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, с/т «Заимка-1» участок № 170, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 в связи с отсутствием в деянии ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно данному постановлению признаков возникновения пожара в результате умышленных действий не усматривается, учитывая место расположения очага пожара и обстоятельств пожара установлено, что причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной  безопасности при устройстве печного отопления, произведен монтаж сэндвич дымохода отопительной печи в бане без противопожарной разделки (отступки) до деревянных конструкций деревянной стены.

Письмом от 19.05.2021 № 620ж-2021 Прокуратурой Емельяновского района сообщено ФИО5 о рассмотрении его жалобы от 18.05.2021 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 и установлено, что 30.11.2020 в ОНДиПР по Емельяновскому району зарегистрирован материал по факту пожара, произошедшего 21.11.2020 в бане по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Минина, с/т «Заимка-1» участок № 170. По данному факту проведена проверка, по результатам которой 30.12.2020 старшим дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а чем вынесено соответствующее постановление. В ходе осуществления надзора за соблюдением требований действующего законодательства при принятии, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой района 14.05.2021, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Согласно экспертному заключению  от 29.12.2020 № 1565/СЭ, составленному ООО «Сибстройэксперт» по результатам обследования нежилого строения – бани, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Заимка-1», р-н д. Минино, участок № 186 с целью определить состояние строительных конструкций объекта после пожара и возможность его дальнейшей  безопасной эксплуатации, эксперт пришел к выводу: в результате проведенного обследования выявлено: несущие строительные конструкции стен, чердачного перекрытия и крыши строения бани повреждены вследствие пожара, несущая способность конструкций не обеспечена, конструкции строения бани находятся в аварийном техническом состоянии, что делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию, нахождение людей в строении бани опасно для жизни и здоровья вследствие возможного обрушения строительных конструкций.

Согласно отчету № 05п/2021 от 11.01.2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания (бани) расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Заимка-1», р-н д. Минино, уч. № 186 (адрес земельного участка на котором расположено здание), пострадавшего в результате пожара 03.11.2020, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, на основании проведённых расчетов и принятых ограничений оценщик пришел к выводу что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара нежилому зданию бани, пострадавшему в результате пожара 03.11.2020 составляет 1 569 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца в результате пожара истцу причинен ущерб в общей сумме 1 569 000 руб. согласно отчету № 05п/2021 от 11.01.2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания (бани) расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Заимка-1», р-н д. Минино, уч. № 186 (адрес земельного участка на котором расположено здание), пострадавшего в результате пожара 03.11.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате пожара объекта истца, явился следствием неправомерных действий ответчика по монтажу печного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что исковые требования не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

Ответчик представил в материалы дела техническое заключение от 30.12.2020 № 027-2-2-2021, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, согласно выводам которого: очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в чердачном пространстве бани, в районе правового ближнего угла от входа в комнату отдыха. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Версия возникновения пожара от возгорания и теплового самовозгорания частей зданий в результате прогрева (перекала) исправных печей и дымоходов при отсутствии или недостаточности разделок является маловероятной, однако полностью ее исключить не представилось возможным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что согласно выводам дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2020, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной  безопасности при устройстве печного отопления, произведен монтаж сэндвич дымохода отопительной печи в бане без противопожарной разделки (отступки) до деревянных конструкций деревянной стены. 

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2020, в ходе осуществления надзора за соблюдением требований действующего законодательства при принятии, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, отменено прокуратурой района 14.05.2021, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий, о чем сообщено ответчику в письме Прокуратуры Емельяновского района от 19.05.2021 № 620ж-2021. 

Ответчик представил в материалы дела техническое заключение от 30.12.2020 № 027-2-2-2021, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, согласно выводам которого: очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в чердачном пространстве бани, в районе правового ближнего угла от входа в комнату отдыха. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Версия возникновения пожара от возгорания и теплового самовозгорания частей зданий в результате прогрева (перекала) исправных печей и дымоходов при отсутствии или недостаточности разделок является маловероятной, однако полностью ее исключить не представилось возможным.

Отклоняя ссылки на указанное заключение, истец указал на предположительный и не абсолютный характер выводов в  техническом заключении от 30.12.2020 № 027-2-2-2021.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что спорный объект – баня, фактически расположена на земельном участке № 186, в представленных в материалы дела документах ошибочно указан другой номер земельного участка. 

В связи с наличием спора относительно причин возгорания определением суда от 18.11.2021 по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю ФИО7. Перед экспертом следующие вопросы: 

- соответствует ли установка печи и дымохода бани на земельном участке № 186, по адресу: Красноярский край, р-н. Емельяновский, д. Минино, с/т «Заимка-1», СНиПам, Гостам и иным нормативно-правовым актам и обязательным требованиям?

- что явилось причиной пожара 03.11.2020 г. бани на земельном участке № 186, по адресу: Красноярский край, р-н. Емельяновский, д. Минино, с/т «Заимка-1»?

- явилось ли причиной пожара 03.11.2020 г. бани на земельном участке № 186, по адресу: Красноярский край, р-н. Емельяновский, д. Минино, с/т «Заимка-1», неправильная установка печи и дымохода?

По результатам экспертного исследования суду представлено заключение эксперта от 28.04.2022 № 003-2-1-2022, согласно выводам которого:

1. При установке печи и дымохода бани на земельном участке № 186 по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, д. Минино, с/т «Заимка-1» имеются нарушения (не соответствия) требования пожарной безопасности.

2. Причиной пожара 03.11.2020 г. бани на земельном участке № 186 по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, д. Минино, с/т «Заимка-1» явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

3. причиной пожара 03.11.2020 г. бани на земельном участке № 186 по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, д. Минино, с/т «Заимка-1», неправильная установка печи дымохода не является.

При оценке полноты и обоснованности выводов эксперта, применившего соответствующие профессиональные технические методики исследования причин пожара, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертных выводов, и не усматривается наличия правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представленное экспертное заключение от 28.04.2022 № 003-2-1-2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 28.04.2022 № 003-2-1-2022 принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в подтверждение возникновения возгорания вследствие действий (бездействия) ответчика истец сослался исключительно на выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2020, вынесенном по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о пожаре.

Суд, исследовав экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю, пришел к выводу о недоказанности истцом вины и противоправности в действиях ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действии/бездействии ответчика и наступившими последствиями причинно-следственной связи, истцом не представлены, ровно как и не доказана вся совокупность элементов, необходимая для взыскания ущерба в заявленном истцом размере.

Суд также учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии с положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, руководители организаций несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из содержания приведенных условий договора подряда во взаимосвязи с положениями статей 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" следует, что истец, осуществляя строительство здания бани силами подрядной организации, обязан был контролировать соблюдение подрядчиком требований пожарной безопасности, в том числе, при монтаже печного оборудования в здании бани.

При надлежащем исполнении истцом возложенных на него законом и договором обязанностей нарушение подрядчиком противопожарных требований при монтаже печного оборудования должно было быть выявлено при осуществлении контроля за выполнением работ и при приемке выполненных работ. Заказчик должен был отказать в приемке работ по монтажу печного оборудования, выполненных с нарушением требований пожарной безопасности, и обязать подрядчика устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение к договору №СБК00016322 от 22.06.2020) подрядчик сдал, а истец принял печное оборудование после проведения выполненных работ для последующей эксплуатации. Какие-либо замечания к качеству выполненных работ в акте не указаны.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 1 569 000 руб. составляет 28 690 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 690 руб. платежным поручением от 12.04.2021 № 21.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 690 руб.  относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела. 

Стоимость услуг экспертизы составляет 74 324 руб. 80 коп. Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 75 000 руб. платежным поручением от 10.11.2021 № 47.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертизы подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная платежным поручением от 10.11.2021 № 47 сумма 676 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета суда, о чем вынесено отдельное определение. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова