АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3668/2022

г. Архангельск

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163046, г Архангельск)

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; адрес: 

<

...>)

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

- Отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, 

<

...>),

 - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 150003, 

<

...>; Россия 163045, 

<

...>),

- судебные приставы-исполнители ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска (163000, 

<

...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5 Нармин Мусаиб Кызы,

- акционерное общество "Тинькофф Банк" (ОГРН 

<

***>; 127287, 

<

...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО6 (доверенность от 26.05.2022),  от ответчика – ФИО7 (доверенность от 17.08.2022), от УФССП по АО и НАО – ФИО7 (доверенность от 18.03.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в сумме эквивалентной 9,29 долларов США и 17,94 евро на день фактического исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу (требования приведены в соответствии с ходатайством об  уточнении, поступившим в суд 11.05.2022 (том 1, л.д.60-62).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлялось требование о взыскании убытков с надлежащего ответчика: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу либо Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На момент рассмотрения дела по существу истец указывает в качестве единственного ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также судебные приставы-исполнители ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3, ФИО4, ФИО5 Нармин Мусаиб Кызы и АО "Тинькофф Банк" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает, что судебным приставом-исполнителем своевременно было направлено в финансовые организации уведомление о прекращении исполнительного производства и принудительного взыскания денежных средств с истца, однако                        АО «Тинькофф Банк» уже после окончания исполнительного производства произвело списание денежных средств со счета истца и перечислило их на депозитный счет подразделения ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находилось исполнительное производство №15091/22/29023-ИП, возбужденное 20.01.2022 на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа, предметом которого являлось взыскание с Предпринимателя задолженности по коммунальным платежам.

В процессе исполнения судебного акта, данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №15091/22/29023-СД.

В указанное сводное исполнительное производство помимо  исполнительного производства №15091/22/29023-ИП от 20.01.2022 вошли исполнительные производства  № 43694/22/29023-ИП от 15.02.2022, №30369/22/29023-ИП от 02.02.2022, №30357/22/29023-ИП от 02.02.2022.

07 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В связи с поступлением из кредитных организаций и от должника денежных средств в размере, превышающем взыскиваемые суммы, 16.02.2022 излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.02.2022 и 25.02.2022 возбужденные в отношении истца исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, 28.02.2022 после окончания исполнительных производств АО «Тинькофф Банк» произвел списание со счетов Предпринимателя, номинированных в долларах и евро, 30,4 доллара США (сконвертированная сумма 2 539 руб. 87 коп.) и 55,6 Евро (сконвертированная сумма 5 204 руб. 13 коп.).

Сконвертированные суммы в рублях были перечислены АО «Тинькофф Банк» на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

Платежными поручениями от 04.03.2022 №133073 на сумму 5 204 руб. 13 коп. и от 04.03.2022 №133073 на сумму 2 539 руб. 13 коп. ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возвратило данные денежные средства на счета должника.

Вместе с тем, из-за образовавшейся курсовой разницы, при обратной конвертации на счета истца зачислены 21,18 доллара США и 37,66 Евро.

Полагая, что действиями должностных лиц ответчика ему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

 Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины. 

Согласно пункту 82 Постановления №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик настаивает, что принял исчерпывающие меры по извещению АО "Тинькофф Банк" об отмене обращения взыскания не денежные средства Предпринимателя.

Из пояснений ответчика следует, что 10.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое было направлен в АО "Тинькофф Банк" простым письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 11.02.2022.

Вместе с тем АО "Тинькофф Банк" факт подтверждения данного письма не подтверждает.

Согласно представленным АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) пояснениям, 24.02.2022 в Банк поступило Постановление об обращении взысканий на денежные средства должника от 07.02.2022, по исполнение которого Банк 26.02.2022 произвел списание денежных средств с валютных счетов истца и перечисление их на депозитный счет подразделения ФССП России.

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 10.02.2022 поступило в Банк только 14.03.2022.

К письменным пояснения Банк прикладывает копии полученных от подразделения ответчика постановлений и почтовых конвертов, в которых они поступили.

Как следует из почтовых штемпелей на конверте, постановление об обращении взысканий на денежные средства должника от 07.02.2022 сдано подразделением ФССП России на почту 16.02.2022, то есть после вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (10.02.2022).

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 10.02.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в Банк 02.03.2022.

Доказательств иной даты получения Банком информации об отмене ранее наложенного взыскания на денежные средства истца суду не представлено.

Довод о том, что между ФССП России и Банком не налажен электронный документооборот, в связи с чем его извещение об отмене мер принудительного исполнения требует определенного времени, отклоняется судом, как не имеющий отношения к делу.

Налаживание взаимодействия с финансовыми учреждениями входит в круг задач истца для обеспечения максимально эффективного исполнения судебных актов и недопустимости двойного взыскания. Недостатки в налаживании данного взаимодействия являются риском ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается, что на момент списания денежных средств с валютных счетов истца денежных средств законные основания для такого списания отсутствовали. Обязательное для исполнение Банком решение о списании денежных средств принималось должностным лицом ответчика, в связи с чем именно ответчик обязан компенсировать Предпринимателю причиненные в результате необоснованного списания убытки.

В рассматриваемом случае имеется совокупность условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для Предпринимателя последствиями в виде ущерба в виде отрицательной курсовой разницы.

Довод ответчика о том, что убытки являются отрицательной курсовой разницей, в связи с чем не подлежат возмещению отклоняется судом, поскольку именно необоснованное списание денежных средств и их последующее возвращение на счета Предпринимателя, явилось основанием для возникновения курсовой разницы.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021 по делу № А56-66082/2020

В рассматриваемом случае имеется совокупность условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для Предпринимателя последствиями в виде реального ущерба.

Вместе с тем, истцом при расчете суммы убытков в долларах США, приведенном в ходатайстве об уточнении от 11.05.2022 (том 1, л.д. 60-62) допущена ошибка. 

Материалами дела подтверждается списание со счета истца 30,4 доллара США и 21,18 доллара США. Разница составляет 9,22 (30,4 - 21,18) доллара США против заявленных к взысканию 9,29 долларов США.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в российских рублях, эквивалентную 9,22 долларам США и 17,94 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №  70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. 

В связи с этим размер государственной пошлины определен судом с учетом цены иска 2392 руб. 68 коп., из которых удовлетворено 2386 руб. 90 коп., рассчитанной исходя курса доллара США 82,5962 руб., курса евро 90,5998, действовавших на день подачи искового заявления в суд (07.04.2022).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) сумму убытков в российских рублях, эквивалентную 9,22 долларам США и 17,94 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 1995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Распопин