АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21773/2018 

Дата принятия решения –  29 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамидуллиной Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый мир", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+", Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга в сумме 129 000 руб., пени в сумме 20 431 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017; 

от ответчика  – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый мир" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" (далее – ответчик) о взыскании о  взыскании 129 000 руб. основного долга, 20 431 руб. 40 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил запрошенные судом документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11-17 об оказании услуг по транспортировке в целях дальнейшей утилизации строительного мусора (СМ) с объектов ответчика, согласно которому истец обязался оказать ответчику вышеуказанные услуги, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплачивать их.

В течение действия договора истец свои обязательства выполнял полностью, оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют следующие универсальные передаточные документы (УПД) о приеме-передачи оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний: № 2903 от 31.12.2017 на сумму 70 300 руб.; № 2904 от 31.12.2017 на сумму 3 700 руб.; № 75 от 31.01.2018 на сумму 46 800 руб., № 279 от 28.02.2018 на сумму 11 700 руб.; № 516 от 31.03.2018 на сумму 7 800 руб.

В то же время со стороны ответчика допущена неполная оплата оказанных услуг: задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 129 000 руб., что подтверждается также Актом сверки расчетов по вышеуказанному договору по состоянию на I квартал 2018 года, подписанному истцом и ответчиком.

Претензией от 23.04.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил акты № 2903 от 31.12.2017 на сумму 70 300 руб.; № 2904 от 31.12.2017 на сумму 3 700 руб.; № 75 от 31.01.2018 на сумму 46 800 руб., № 279 от 28.02.2018 на сумму 11 700 руб.; № 516 от 31.03.2018 на сумму 7 800 руб.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что услуги, оказанные истцом по акту, имеющемуся в материалах дела, приняты ответчиком. При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов по вышеуказанному договору по состоянию на I квартал 2018 года, из которого также следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 129 000 руб.

Следовательно, истцом факт оказания услуг ответчику доказан. Услуги, оказанные истцом ответчику на сумму 129 000 руб. до настоящего времени не оплачены.

Обратного ответчик доводами не опроверг, доказательствами не подтвердил.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено, то требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 129 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.4. договора стороны установили, что ответчик обязан осуществлять оплату в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Согласно пункта 5.4. договора стороны установили, что за несвоевременную оплату по договору ответчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 431 руб. 40 коп. пени за период с 12.01.2018 по 23.06.2018, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 20 431 руб. 40 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+", Высокогорский район, с. Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый мир", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, пени в сумме 20 431 (двадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов