﻿ 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30901/2016

г. Саратов

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»   ноября  2021     года.

Полный текст постановления изготовлен   «02»  декабря  2021     года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федорова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу № А12-30901/2016 (судья Нехай Ю.А.) 

о приостановлении производства по заявлению Федорова Сергея Борисовича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274), 

 

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 Симаков Антон Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «СанСтоун» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.06.2016 данное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-30901/2016. 

Решением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) ООО «СанСтоун» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включено требование Симакова А.В. в общей сумме 389 020 руб., конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М. 

Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден Легостаев А.С. 

Определением суда от 16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 10.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден Старжевский С. В.

 Определением суда от 01.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден Никифоров Владимир Александрович.

27.05.2021 в суд от Федорова С.Б. поступило заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, о взыскании со Старжевского Станислава Владимировича уже реально полученное им вознаграждение в пользу ООО «Сан Стоун».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года производство по заявлению Федорова С.Б. о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича приостановлено до рассмотрения и вступления соответствующего определения суда в законную силу Федорова Сергея Борисовича о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в конкурсную массу должника убытков в размере: 6 231 000 руб. – за утрату техники должника; 41 607 200 руб. – упущенная выгода по непринятию мер для сдачи имущества в аренду; 9 559 119 руб. 12 коп. – за не взыскание дебиторской задолженности с Ситайло Т.М., Николаева В.М. и страховой компании; 510 000 руб. – за необоснованное затягивание процедуры банкротства, а также о взыскании со Старжевского С.В. в пользу Шахатуняна Давида Михаеловича 121 000 руб. за составление отчета от Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» от 15.10.2020 № Р12/10-2020.

Не согласившись с указанным определением суда, Федоров С.Б.  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021г. по делу № А12-30901/2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Федорова С.Б. о снижении Старжевскому С.В. вознаграждения до нуля рублей и взыскать полученное Старжевским С.В. вознаграждение.

Апелляционная   жалоба   мотивирована   тем, что снижение вознаграждения конкурсному управляющему и взыскание с конкурсного управляющего убытков это два разных требования не зависящих друг от друга, отсутствуют основания для приостановления производства по требованию о снижении вознаграждения управляющего.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по настоящему спору до вступления в законную силу о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в конкурсную массу должника убытков в размере: 6 231 000 руб. – за утрату техники должника; 41 607 200 руб. – упущенная выгода по непринятию мер для сдачи имущества в аренду; 9 559 119 руб. 12 коп. – за не взыскание дебиторской задолженности с Ситайло Т.М., Николаева В.М. и страховой компании; 510 000 руб. – за необоснованное затягивание процедуры банкротства, а также о взыскании со Старжевского С.В. в пользу Шахатуняна Давида Михаеловича 121 000 руб. за составление отчета от Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» от 15.10.2020 № Р12/10-2020, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор Федоров С.Б. обратился в суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в конкурсную массу должника убытков в размере: 6 231 000 руб. – за утрату техники должника; 41 607 200 руб. – упущенная выгода по непринятию мер для сдачи имущества в аренду; 9 559 119 руб. 12 коп. – за невзыскание дебиторской задолженности с Ситайло Т.М., Николаева В.М. и страховой компании; 510 000 руб. – за необоснованное затягивание процедуры банкротства, а также о взыскании со Старжевского С.В. в пользу Шахатуняна Давида Михаеловича 121 000 руб. за составление отчета от Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» от 15.10.2020 № Р12/10-2020.

Определением суда от 23.12.2020 заявление Симакова А.В. в части требования о взыскании со Старжевского С.В. убытков за необеспечение сохранности имущества выделено в отдельное производство. Производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания судебным приставом исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 21.06.2017 в рамках настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков со Старжевского С.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А12-30901/2016 в части отказа в удовлетворении заявления Симакова А.В. о взыскании со Старжевского С.В. убытков отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Поскольку в основание вышеуказанного заявления Симакова А.В. также входит взыскание полученного Старжевским С.В. и снижение вознаграждения до нуля рублей, ссылаясь на аналогичные доводы, суд посчитал целесообразным приостановить рассмотрение настоящего заявления до рассмотрения и вступления соответствующего определения суда в законную силу по заявлению Федорова Сергея Борисовича о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в конкурсную массу должника убытков.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В данном случае рассматриваются два разных требования, а именно: при вынесении оспариваемого определения судом рассматривался вопрос о снижении вознаграждения Старжевскому СВ. по ряду приведенных в заявлении причин и в том числе, но не единственной, причиной утрата Старжевским С.В. активов Должника. 

Снижение вознаграждения конкурсному управляющему и взыскание с конкурсного управляющего убытков это два разных самостоятельных требования не зависящих друг от друга по предмету и основаниям. Снижение вознаграждения управляющему основано на ненадлежащем им исполнении своих обязанностей. Не надлежащее исполнение обязанностей может заключаться в несвоевременном проведении собрания кредиторов, их не уведомлении, использование нескольких расчетных счетов, не проведение торгов, не оспаривании сделок и не принятии мер по истребованию имущества и иных активов должника и т.д., при этом ущемляются права кредиторов, но им не причиняются бездействиями управляющего реальные убытки.

Взыскание же убытков предусмотрено действующим законодательством в том случае, когда действия или бездействия управляющего привели к уменьшению конкурсной массы. 

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции даже не указанно какой именно спор и в каком суде рассматривается, без которого невозможно было принятие решения о снижении вознаграждения Старжевскому С.В.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что спор о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в конкурсную массу должника убытков не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора о снижении вознаграждения Старжевского С.В.

Более того, оба вышеуказанных обособленных спора рассматриваются в рамках одного дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун», находятся в производстве одного судьи, таким образом, суд не был лишен, в случае наличия риска вынесения прямо противоположных судебных актов, права  объединить два спора в одно производство.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору сделан в результате неправильного применения норм процессуального права, что является основанием отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Приостановление производства по настоящему обособленному спору было произведено судом первой инстанции по собственной инициативе, в отсутствии ходатайств сторон.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что обособленный спор по существу не рассмотрен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему спору и направляет обособленный спор на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу № А12-30901/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

А.Ю. Самохвалова