АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5534/23 

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

 

Дело № А60-53234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Спецэнергомонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Аврора Групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-53234/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК «Спецэнергомонтаж» – ФИО1 (доверенность от 29.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Аврора Групп» – ФИО2 (доверенность от 24.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора групп» (далее – общество «Аврора групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Спецэнергомонтаж» (далее – общество СК «Спецэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 5 120 057 руб. 49 коп. убытков, 252 194 руб. 13 коп. штрафа по договору подряда от 03.11.2020 № 131ЦЗ (с учетом увеличения суммы иска и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 4 135 709 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от 03.11.2020 № 131ЦЗ, 63 842 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 04.07.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 285 638 руб. 15 коп. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 3 910 619 руб. 85 коп. задолженности, 289 738 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжение их начисления с 30.11.2022 по день фактической уплаты долга..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 738 195 руб. 75 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы 3 919 992 руб. 18 коп., в том числе 3 910 619 руб. 85 коп. долга и 9 372 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 30.11.2022 по день фактической уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных требований взыскано с истца в пользу ответчика 181 796 руб. 43 коп., в том числе 172 424 руб. 10 коп. долга и 9372 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (172 424 руб. 10 коп.) с 30.11.2022 по день фактической уплаты этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе общество «Аврора групп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как материалы дела содержат доказательства факта причинения ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между фактом их возникновения и действиями ответчика. По мнению общества «Аврора групп» суды необоснованно вычли из данной суммы НДС, указав, что истцом выставлены счета-фактуры, суды пришил к неверному выводу о том, что истец получит дважды налоговую выгоду, судами незаконно из суммы убытков вычтена денежная сумма  в размере 583 605 руб., суд необоснованно взыскал с истца задолженность по акту КС-2 на сумму 1 916 894 руб. 90 коп., указав, что данный акт подписан сторонами.

Таким образом, встречные исковые требования заявлены не обоснованно и не законно, Подрядчик не выполнил, не оформил и не сдал надлежащим образом выполненные работы, а также Подрядчик нарушил порядок сдачи-приемки работ, установленный Разделом 8 Договора.

В кассационной жалобе общество СК «Спецэнергомонтаж» указывает на то, что судами неправильно оценено основное доказательство по делу, что привело к незаконному отнесению на общество СК «Спецэнергомонтаж» убытков. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оплаты обществом «Аврора групп» выполненных работ по актам КС-2 от 23.01.2021 № 1 на сумму 1 916 895,90 рублей, КС-2 от 23.02.2021 № 1 на сумму 1 993 723,95 рублей. Поскольку заявитель жалобы считает, что судом был сделан неправильный вывод в этой части, суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении требований на сумму 225 090,08 рублей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Аврора Групп» (подрядчик) и общество СК «Спецэнергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда от 03.11.2020 № 131 ЦЗ на выполнение подрядных работ по монтажу металлических конструкций на объекте «Склад концентратов рудного двора по адресу 

<

...> (далее - договор).

Заказчик работ – акционерное общество «Челябинский цинковый завод», генеральный подрядчик на указанном объекте – общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком», заключивший договор подряда с обществом «Аврора Групп».

При производстве работ, выполняемых ответчиком, 23.02.2021 произошло обрушение ферм металлического каркаса объекта – «Склад концентратов рудного двора по адресу 

<

...>.

По данному факту заказчик работ обратился для проведения расследования данного факта и экспертизы качества работ в общество с ограниченной ответственностью «УралНИИстром», по результатом которой составлено заключение специалиста от 16.03.2021 № 04/2021.

О проведении экспертизы ответчик уведомлен.

Представителями общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком», обществом «Аврора групп» и обществом СК «Спецэнергомонтаж» 24.02.2021 произведен совместный комиссионный осмотр участка производства работ, комиссией принято решение предоставить необходимые данные для расследования причин привлеченной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «УралНИИстром».

Представителями общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком», общества «Аврора групп» и общества СК «Спецэнергомонтаж» 26.02.2021 проведена совместная встреча.

По результатам проведенных исследований специалисты пришли к выводу, что основной причиной обрушения ферм явился недопустимый уровень качества выполненного обществом СК «Спецэнергомонтаж» монтажа стальных строительных конструкций в осях 40-41/А-Б, а именно - конструкции ферм ФС1, ФС1-1 смонтированные на оси 40 и оси 41 на момент обрушения были соединены четырьмя прогонами П1 (два из которых в т.ч. П1.3 и П1.4) вместо четырнадцати предусмотренные проектом.

Для обеспечения надежности, устойчивости и геометрической неизменяемости ферм обществом СК «Спецэнергомонтаж» не выполнен монтаж горизонтальных связей между нижними поясами ферм, не выполнен монтаж дополнительных прогонов по верхним поясам ферм, не выполнен монтаж горизонтальных связей между прогонами, не выполнен монтаж вертикальных связей.

Общество «Аврора групп» отказалось от договора с обществом СК «Спецэнергомонтаж» и потребовало возмещения причиненного ущерба.

Неисполнение требований истца о возмещении убытков в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с подрядчика убытков в сумме 3 698 961 руб. 42 коп., штрафа в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 697 руб. 82 коп. с продолжением начисления.

В дальнейшем истец уточнил требования, отказался от требования о начислении процентов на сумму убытков.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом предъявлены требования о взыскании убытков в общей сумме 5 120 057 руб. 49 коп., штрафа в размере 1 % от цены договора в сумме 252 194 руб. 13 коп.

В состав убытков истец включает 2 497 661 руб. 04 коп. – стоимость металлоконструкций, подлежащих приобретению взамен поврежденных, стоимость доставки металлоконструкций 198 768 руб., работы по устранению дефектов на сумму 2 093 126 руб. 40 коп., стоимость внесудебного заключения специалистов 280 502 руб. 05 коп., штраф за нарушение порядка сдачи-приемки скрытых работ в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, сочтя внесудебное заключение специалиста надлежащим доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере стоимости приобретения металлоконструкций (с учетом доставки) 1 663 421 руб. 40 коп., при этом исключил из суммы убытков НДС, а также стоимость металлолома (583 605 руб.), образовавшегося в результате обрушения конструкций, а также отнес стоимость внесудебного заключения в сумме 280 502 руб. 05 коп. на ответчика.

Взыскивая стоимость работ по устранению последствий обрушения ферм в размере 341 714 руб. 40 коп., суд указал на отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ на большую сумму и несения затрат на сумму 2 093 26 руб. 40 коп.

В отношении штрафа за нарушение порядка сдачи-приемки скрытых работ в размере 50 000 руб. суд указал, что эта сумма предъявлена к оплате акционерным обществом  «Челябинский цинковый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком», такую же сумму общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» потребовало с истца, однако в договоре между сторонами отсутствует аналогичное условие, кроме того, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение условий договора, заключенного между истцом и его заказчиком, в связи с бездействием истца, нарушения со стороны ответчика в данной части отсутствуют.

Штраф в соответствии с пунктом 12.13 договора в размере 252 194 руб. 13 коп. не подлежит взысканию, поскольку данный пункт договора предусматривает ответственность за обнаруженные дефекты в период гарантийного срока.

Взыскивая задолженность по актам от 23.01.2021 № 1 на сумму 1 916 894 руб. 90 коп., от 23.02.2021 № 1 на сумму 1 993 723 руб. 95 коп., суд признал данные акты действительными, а работы, указанные в них, подлежащими оплате, поскольку работы по ним выполнены, имеют потребительскую ценность, мотивы отказа от их оплаты необоснованные.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что результат работ по акту от 23.02.2021 № 2 на сумму 225 090 руб. 08 коп. утрачен ввиду произошедшего обрушения ферм по вине субподрядчика, пришел к выводу о том, что на истца не может быть возложена обязанность по оплате этих работ. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом на дату вынесения решения за периоды просрочек оплаты работ, за исключением периода моратория, с учетом отсутствия доказательств направления акта от 23.02.2021 № 1 ранее 10.09.2021, взысканы по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, изменив решение в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании убытков, встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов и осуществления зачета.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Аврора Групп» (подрядчик) и общество СК «Спецэнергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда от 03.11.2020 № 131 ЦЗ на выполнение подрядных работ по монтажу металлических конструкций на объекте «Склад концентратов рудного двора по адресу 

<

...>, Заказчик работ – акционерное общество «Челябинский цинковый завод», генеральный подрядчик на указанном объекте – общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком», заключивший договор подряда с обществом «Аврора Групп».

При производстве работ, выполняемых ответчиком, 23.02.2021 произошло обрушение ферм металлического каркаса объекта – «Склад концентратов рудного двора по адресу 

<

...>».

По результатам комиссионных обследований выявлено, что для обеспечения надежности, устойчивости и геометрической неизменяемости ферм обществом СК «Спецэнергомонтаж» не выполнен монтаж горизонтальных связей между нижними поясами ферм, не выполнен монтаж дополнительных прогонов по верхним поясам ферм, не выполнен монтаж горизонтальных связей между прогонами, не выполнен монтаж вертикальных связей.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков, связанных с выполнением работ по устранению недостатков в сумме 2 093 126 руб. 40 коп. истец основывает на акте от 17.05.2022 № 120, согласно которому стоимость устранения недостатков и составляет истребую истцом сумму.

Апелляционный суд верно указал, что обоснованность данного требования находит свое отражение лишь в части 1 744 272 руб. (сумма этих убытков без НДС), которая подтверждена совокупностью доказательств, в том числе актами выполненных работ от 26.01.2022, от 17.05.2022 № 120.

Суд первой инстанции, установив, что необходимость приобретения металлоконструкций взамен поврежденных связана с обрушением металлоконструкций, произошедших по вине ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости приобретения металлоконструкций, при этом суд исключил из суммы убытков на приобретение товара НДС, поскольку участниками хозяйственных операций по их приобретению выставлены счета - фактуры с выделением НДС (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), также подлежала исключению стоимость металлолома, образовавшегося в результате обрушения конструкций (583 605 руб.), следовательно, сумма убытков по металлоконструкциям составляет 1 663 421 руб. 70 коп. (с учетом доставки).

При этом, как указал апелляционный суд, доводы истца о необходимости включения НДС в состав этих убытков, а также убытков в виде стоимости металлоконструкций (2 497 661 руб. 04 коп.) основаны на неправильном толковании норм права (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.9 договора подряда от 03.11.2020 № 131 ЦЗ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде штрафа.

Апелляционным судом верно отмечено, что ответчиком нарушена договорная обязанность по оформлению исполнительной документации, в том числе составлению актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, что отмечено специалистом во внесудебном заключении, и послужило основанием для привлечения истца к ответственности в виде 50 000 руб. штрафа и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3 738 195 руб. 75 коп. (1 663 421 руб. 40 коп. + 1 744 272 руб. + 280 502 руб. 05 коп. + 50 000 руб.).

Как следует из материалов дела сумма штрафа в сумме 50 000 руб. предъявлена к оплате акционерным обществом «Челябинский цинковый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком». Аналогичную сумму общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» потребовало с общества «Аврора Групп».

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Апелляционный суд верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 172 424 руб. 10 коп., определенные в результате зачета встречных требований (3 910 619 руб. 85 коп. долга - 3 738 195 руб. 75 коп. убытков) и подлежащие уплате ответчиком, составляют 9 372 руб. 33 коп., в том числе 7 246 руб. 55 коп. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, 2 125 руб. 78 коп. за период с 01.10.2022 по 29.11.2022.

Таким образом, в результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы 172 424 руб. 10 коп. долга и 9 372 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (172 424 руб. 10 коп.) с 30.11.2022 по день фактической уплаты этой суммы.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд верно произвел расчет относительно требований истца и ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А60-53234/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Спецэнергомонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Аврора Групп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков