АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17414/2019

г. Тверь

12 декабря 2019 года

(резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, к арбитражному управляющему ФИО4, г. Тверь, о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ответчик). 

Представитель управления поддержал заявленные требования в полном объеме, привел устные доводы. 

Ответчик представил письменный отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2016 года по делу № А66-7453/2016 МУП «Максатихинские коммунальные системы» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался: последний раз определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2019 до 30.03.2020.

Управлением на основании жалобы уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой обнаружены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ликвидируемого должника МУП «Максатихинские коммунальные системы».

В отношении управляющего 23.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 00686919, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве. 

Выявленные нарушения выразились в следующем:

в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) отчеты конкурсного управляющего ФИО4 по состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019 и инвентаризационная опись основных средств № 3 от 20.06.2017, опубликованная на сайте ЕФРСБ № 1884469 от 21.06.2017 содержат недостоверные сведения в части сформированной конкурсной массы, что нарушает права уполномоченного органа на осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего и мероприятиями конкурсного производства;

в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП «МКС» по состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019 отражены недостоверные сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона арбитражным управляющим ФИО5 нарушен срок для опубликования сообщения в ЕФРСБ об оспаривании сделки должника;

в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона конкурсный управляющий ФИО4 необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов ООО «МэйДэй», юриста Леонову Л.А., помощника арбитражного управляющего ФИО6, оценщика ООО «Актуальность» сверх установленного лимита;

в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона, типовой формы № 4, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» по состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019 в отчетах конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения  названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности. 

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие. 

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила) предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением № 1884469 от 21.06.2017.

Согласно инвентаризационной описи № 3 от 20.06.2017 выявлены основные средства (47 объектов) балансовой стоимостью 55 194, 64 тыс. руб. Иное имущество, в том числе дебиторская задолженность в ходе инвентаризации не отражено.

В отчетах конкурсного управляющего МУП «МКС» ФИО4 по состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019 в соответствующем разделе содержатся сведения о конкурсной массе на общую сумму 55 194 тыс. руб., сформированной за счет основных средств.

При этом, в графе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019 указана дебиторская задолженность МУП «МКС» в сумме 1 349, 77 тыс. руб. 

В ходе исследования материалов имеющихся в распоряжении уполномоченного органа установлено следующее.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год, представленного в Межрайонную ИФНС России № 2 по Тверской области 31.03.2017, сумма дебиторской задолженности составляет 8 815, 00 тыс. рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год, представленного в Межрайонную ИФНС России № 2 по Тверской области 31.03.2018, сумма дебиторской задолженности составляет 16 499, 00 тыс. дублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2018 год, представленного в Межрайонную ИФНС России 2 по Тверской области 01.04.2019, сумма дебиторской задолженности составляет 16 355, 00 тыс. рублей.

По мнению управления, арбитражным управляющим ФИО4 не отражены суммы дебиторской задолженности в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов конкурсного управляющего состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019, при этом представленные отчеты конкурсного управляющего не содержат какой - либо информации (пояснений) о выбытии активов должника, равно как и не содержит описания событий.

Исходя из позиции управления отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019 и инвентаризационная опись основных средств № 3 от 20.06.2017, опубликованная на сайте ЕФРСБ № 1884469 от 21.06.2017 содержат сведения, не согласующиеся с информацией, содержащейся в указанных выше бухгалтерских балансах.

Вместе с тем, со стороны управления не представлено доказательств наличия подтвержденных сведений подлежащих указанию в отчете. Как следствие у суда не имеется правовых оснований для вывода о недостоверности сведений отраженных арбитражным управляющим в отчете.

Согласно абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

По состоянию на текущую дату сумма текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, подлежащая погашению должником с учетом предусмотренной очередности, установленной нормами статьи 134 Закона, составляет 5 506 060, 98 руб., в том числе: 1 032 143, 00 руб. НДФЛ - основной долг; 129 232, 78 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01,2017 - основной долг; 2 346 516 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 – основной долг.

По мнению управления, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП «МКС» по состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019 отражены недостоверные сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что нарушает права уполномоченного органа на максимальное удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве МУП «МКС».

Вместе с тем, со стороны заявителя документального подтверждения обоснованности изложенного выше вывода в процессе рассмотрения дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 16.10.2017 в Арбитражный суд Тверской области подано заявление о признании недействительной сделки по изъятию их хозяйственного ведения МУП «МКС» Администрацией Максатихинского района Тверской области на основании постановления № 121-па от 16.03.2016. Предельным сроком для опубликования сообщения в ЕФРСБ является 17.10.2017. Однако сообщение об оспаривании сделки должника опубликовано лишь 27.10.2017 № 2190299, то есть срок пропущен на восемь рабочих дней.

Указанный факт ответчиком не отрицается, подтвержден управлением документально в ходе судебного разбирательства.

По информации имеющейся у должностного лица управления в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим привлечены следующие лица: специалист по проведению анализа финансового состояния должника ООО «МэйДэй (по договору № 1 от 01.02.2017 единовременно 100 000 руб.), юрист Леонова Л.А. (по договору № 2 от 01.02.2017 на период конкурсного производства ежемесячный размер вознаграждения 40 000 руб.), помощник арбитражного управляющего ФИО6 (по договору № 3 от 01.02.2017 до 01.02.2019 ежемесячный размер вознаграждения 20 000 руб. в месяц), оценщик ООО «Актуальность» (договор от 17.07.2017 размер вознаграждения 200 000 руб.).

Размер вознаграждения с момента привлечения по 01.08.2019 составил 1 980 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника

Согласно пункта 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения, возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 9 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение для достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно ли тех знаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункта 1,3 статьи 20.7 Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. При этом законом установлен предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, определяемый исходя из балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 следует, что стоимость активов должника составляет 65 383 000 руб. То есть предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляет[395 000 + 0,01*55 383 000 = 943 830 руб. Однако в настоящем деле расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц по состоянию на 20.08.2019 составили 1 980 000 руб. Сумма превышения лимитов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона, составляет 1 031 170 руб. (1 930 000 руб. - 948 830 руб. = 1 031 170 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Конкурсный управляющий не обращался Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности лиц.

По    мнению   управления,    действия    конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению специалистов сверх установленного лимита могут привести к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

Вместе с тем, со стороны заявителя не подтверждено фактическое расходование денежных средств должника непосредственно на привлечение указанных выше лиц, как оплата их услуг из иных источников (личных средств конкурсного управляющего). 

Фактически в вину ответчику вменяется указание недостоверных сведений в оформленном отчете, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Пункт 2 статьи 143 Закона содержит перечень сведений, подлежащих указанию в отчёте конкурсного управляющего. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»  Министерство юстиции Российской Федерации разработало типовые формы отчетов арбитражного управляющего, закрепленные в Приложении 4 к Приказу Министерства РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена данным Приказом согласно приложению № 4.

В соответствии с Общими правилами и Типовыми формами отчетов в отчете конкурсного управляющего должен содержаться раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

В период конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ФИО4 по состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019 в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Указанный факт не оспаривается ответчиком. Ко дню судебного заседания допущенное ранее нарушение устранено, что подтверждено конкурсным управляющим документально.

Факты наличия нарушений по двум эпизодам подтверждены материалами дела в рамках административного производства.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае имеет место вина арбитражного управляющего в форме неосторожности — ответчик не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При этом вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо наличие такого признака, как повторность совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 по делу №А66-2904/2019 и от 27.05.2019 по делу№А66-5939/2019, по которым не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого субъект считается подвергнутым административному наказанию, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения и с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, в связи с чем наличие или отсутствие материальных последствий нарушения не являются определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив управляющего от административной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                  И.В. Карсакова