042/2017-30464(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2017 года Дело № А26-11546/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А. судей Боглачевой Е.В., Кустова  А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Кондопога» на определение Арбитражного  суда Республики Карелия от 21.02.2017 (судья Левичева Е.И.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи  Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-11546/2015,   

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения:  188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31 ОГРН  1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному  обществу «Кондопога», место нахождения: 186225, Республика Карелия, г.  Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650  (далее - Общество), о взыскании 62 225 695 руб. 41 коп. неосновательного  обогащения за фактически оказанные в октябре 2015 года услуги по передаче  электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.12.2015 до даты фактического исполнения судебного  акта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  единой энергетической системы», на стороне ответчика - внешний управляющий  Общества Шутилов Андрей Владимирович.  

Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.06.2016, иск удовлетворен.  

Компания 28.12.2016 обратилась с заявлением о взыскании с Общества  2739 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанции, составляющих стоимость проезда железнодорожным  транспортом по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург - Петрозаводск в  размере 2239 руб. 40 коп., а также суточные в размере 500 руб.  

Определением от 21.02.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, просит отменить  определение от 21.02.2017 и постановление от 25.04.2017 и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, представленные в обоснование расходов  документы, связанные с проездом представителя истца Сополевой Е.В. в суд  апелляционной инстанции, не подтверждают, что именно Компания понесла  указанные расходы.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Компания заявила о взыскании 2739 руб. 40 коп. судебных расходов,  понесенных в связи с участием ее штатного сотрудника в судебном заседании в  апелляционном суде: транспортные расходы и суточные.  

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом  представителя Сополевой Е.В. для участия в судебном заседании  апелляционного суда 27.06.2016, Компания представила приказ о сокращении  срока пребывания в командировке Сополевой Е.В. от 06.07.2016, копию  авансового отчета от 28.06.2016, электронные железнодорожные билеты на имя  Сополевой Е.В., служебное задание для направления в командировку и отчет о  его выполнении, приказы о приеме Сополевой Е.В. на работу и о переводе на  другую работу, трудовые договоры, заключенные Компанией с Сополевой Е.В.,  а также приказ от 14.03.2012 № 47 об утверждении размера суточных.  

Из материалов дела видно, что представитель Компании Сополева Е.В.  присутствовала в судебном заседании апелляционной инстанции 27.06.2016,  что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2016.  

 Размер суточных определен ответчиком в соответствии с приказом  филиала Компании «Карелэнерго» «Об утверждении суточных при направлении  в командировки» от 14.03.2012 № 47, а также приказом «Об оформлении  

командировочных удостоверений в филиале «Карелэнерго» от 31.03. № 94.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца  

2 739 руб. 40 коп судебных расходов. При этом суды сделали обоснованный  вывод о том, что судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и  законных интересов Компании в судебном заседании апелляционной инстанции,  документально подтверждены и отвечают критерию разумности.  

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о недоказанности  истцом факта несения судебных расходов.  

Доказательством того, что Компания возместила своему работнику  расходы, связанные с командировкой, служит представленный в дело  авансовый отчет от 28.06.2016, отражающий информацию о расчетах с  работником по суммам, выданным под отчет на командировочные расходы.  

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно  удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017  по делу № А26-11546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Кондопога» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи Е.В. Боглачева  

 А.А. Кустов