Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

14.09.2017 года                                                             Дело № А50-16852/17

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2017

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О., рассмотрел  в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» (далее – ООО «УралТехСервис», ответчик) о взыскании 74 711 руб. 45 коп. неустойки за просрочку в поставке товара за период с 01.04.16 по 12.07.16.

Определением суда от 16.06.17 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

07 августа 2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В отзыве ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, указывал, что истцом не представлены товарные накладные, содержащие сведения о датах поставок товаров.

08.08.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 40).

01.09.2017 от истца поступили возражения против снижения размера неустойки. Также данные возражения содержали ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя. Истец в возражениях, указывал, что просрочка поставки подтверждена товарными накладными. 

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

25.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №439/2016/45 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар (п. 3.1 Договора, л. д. 15).

26.05.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, в котором стороны согласовали следующие сроки поставки товара:

- п. 1. Щебень горных пород известняковый фракция 20-40_800_F200  – до 30.05.16.  (истец указывает, что фактически часть данного товара были поставлена с нарушением срока, а именно 29.06.16, в доказательство представил товарную накладную от 28.06.16 №232 на сумму 46 083 руб. 72 коп.);

- п. 3 Щебень горных пород известняковый фракция 20-40_1000_F300 – до 30.05.16 (истец указывает, что фактически часть данного товара были поставлены с нарушением срока, а именно 31.03.16, по товарной накладной от 18.04.16 №125 на сумму 1 632 209 руб. 04 коп. Вручение товара покупателю 27.04.16, подтверждено в п. 3 п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения)).

- п. 4 Щебень горных пород известняковый фракция 20-40_1000_F300 – до 30.05.16 (истец указывает, что фактически данный товар были поставлены с нарушением срока, а именно 12.07.16, в доказательство представлена товарная накладная от 28.06.16 №234 на сумму 680 448 руб.).

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил срок поставки товара, в связи с чем,  ПАО «Уралкалий» просил взыскать с ответчика 74 711 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.04.16 по 12.07.16.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки (л. д. 15 оборот).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.  

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в Договоре, ответчик не ссылается, что между ними был спор относительно вида и размера ответственности. Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены товарные накладные с датой поставки товара, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. В материалы дела представлены товарные накладные от 28.06.16 №232, от 28.06.16 №234, содержащие отметку о дате принятия товара (л. 

<

...>). Дата поставки товара по товарной накладной от 18.04.16 №125, подтверждена ответчиком в дополнительном соглашении от 26.05.16 (л. д. 17), подписанном сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 2 988 руб. 00 коп., согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 363 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» (614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 74 711руб. 45коп. неустойки, 2 988руб. госпошлины. Всего ко взысканию 77 699руб. 45коп.

Вернуть публичному акционерному обществу «Уралкалий» (618426, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 363руб. по п/п № 40670 от 20.10.2016 на сумму 3 351руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова