﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87384/2020

11 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» (правопреемник ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Лоджистикс Групп»)

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу № А40-87384/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Корса» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Лоджистикс Групп» 

о взыскании ущерба,

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ВК-Корса» (далее – ООО «ВК-Корса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Лоджистикс Групп» (далее – ООО «Альфа Лоджистикс Групп», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 1 137,45 долларов США ущерба и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований  ООО «ВК-Корса» отказано. Встречный иск ООО «Альфа Лоджистикс Групп» возвращен на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда первой инстанции отменено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика ООО «Альфа Лоджистикс Групп» на ООО «Баррус. Проектная Логистика». Исковые требования удовлетворены в части взыскания 822,38 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в счет возмещения убытков и 4 524 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Баррус. Проектная Логистика». Заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, а так же письменные возражения ответчика на отзыв истца которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО «ВК-Корса» и ООО «ЮНИВЕРСАЛ» заключен договор №32689813-18-11, в рамках которого ООО «ВК-Корса» приняло на себя обязательства, в том числе организовывать от своего имени, но за счет клиента транспортные услуги, связанные с перевозкой груза ООО «ЮНИВЕРСАЛ». 

03.06.2019 между ООО «Альфа Лоджистикс Групп» (экспедитор) и ООО «ВК-Корса» (клиент) заключен договор №03-19 (далее - Договор), согласно которому экспедитор обязуется за счет клиента выполнить или организовать экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов (товаровклиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов (товаров) номинированному клиентом грузополучателю, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

На основании поручения на перевозку груза №5811.073716 от 30.12.2019 ООО «Альфа Лоджистикс Групп» приняло на себя обязательства оказать экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, указанного в инвойсе №AN2020/001 от 27.01.2020, выставленном отправителем - компанией ANDY PRODUCTION в адрес грузополучателя ООО «ЮНИВЕРСАЛ».

Груз, общей объявленной стоимостью 70 541,13 долларов США в количестве 679 картонных коробок принят к перевозке в контейнере №EITU1833833 и опломбирован пломбой №EMCFGE0219. ООО «Альфа Лоджистикс Групп» на основании договора №03-19 от 03.06.2019 и поручения на перевозку груза №5811.073716 от 30.12.2019 осуществило перевозку груза. 

19.02.2020 груз на транспортном средстве г/н А385ТХ, прицеп AY7634 78 поступил на склад получателя по CMR №IMP-00051511-NL от 10.02.2020 в контейнере №EITU1833833 с наложением средств идентификации: Пломба ФТС России 6344426 ПРИЗМА-У.

При приемке товара представителем ООО «ЮНИВЕРСАЛ», согласно акту №2 от 19.02.2020, комиссия в составе: зав. складом Власенко А.В., кладовщика Абуладзе В.А., грузчика Власенко А.В., водителя Павлова В.В., установила, что при принятии груза от перевозчика, поступившего на транспортном средстве г/н А385ТХ, прицеп AY7634 78, при разгрузке контейнера № EITU 1833833 обнаружены вскрытые коробки с недостачей, а именно:

- Коробка №43 R084-125-228-04 недостача - 3 шт; Коробка №11 E424 недостача - 8 шт; Коробка №34 Е424 недостача - 5 шт ; Коробка №41 Е424 недостача - 4 шт ; Коробка №40 R023B-01-115-242-77 недостача - 3 шт; Коробка №49 Х510345-220-04 недостача - 3 шт ; Коробка №50 Х510345-220-04 недостача - 2 шт ; Коробка №25 В402321-220-04 недостача - 1 шт; Коробка №33 В402321-220-04 недостача - 2 шт., Коробка №52 Х510345-220-04 - недостача 8 шт. Контейнер принят за исправной пломбой 19.02.2020 г. 

Общее количество мест 678 из 679, из них 48 коробок с нарушенной упаковкой.

Общая стоимость недоставленного товара, исходя из стоимости товара по инвойсу, а также стоимости доставки, таможенных платежей, и услуг, связанных с таможенным оформлением составляет 822,38 доллара США.

20.02.2020 ООО «ВК-Корса» получена претензия ООО «ЮНИВЕРСАЛ» о выплате компенсации убытков, причиненных недостачей груза при перевозке, в размере суммы эквивалентной 822,38 доллара США, а также упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью реализации недоставленного товара в сумме эквивалентной 315,07 долларов США.

21.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации убытков, причиненных недостачей груза при перевозке, в размере суммы эквивалентной 822,38 доллара США, а также упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью реализации недоставленного товара в сумме эквивалентной 315,07 долларов США.

Ненадлежащее исполнение экспедитором договорных обязательств послужило основанием обращения ООО «ВК-Корса» в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 307, 309, 310, 393, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», удовлетворил требования в части взыскания 822,38 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в счет возмещения убытков, поскольку исходил из доказанности материалами дела факта поступления товара  на границу в полном объеме и в количестве, соответствующем товаросопроводительным документам.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что 14.02.2020  в связи с таможенным контролем должностным лицом ГГТИ ОТД т/п МАПП Торфяновка Торба А.П. и в присутствии водителя Павлова В.В. с контейнера были удалены средства идентификации: пломбы FI/0257387 - 1 шт., ФТС России 6305992 ПРИЗМА-У 18 - 1 шт., EMCFGE0219 (акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 14.02.2020 № 10206040/140220/000197 и проведен таможенный досмотр товара.

Так, из представленного экспедитором акта таможенного досмотра № 10206040/150220/000197 от 15.02.2020, следует, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Изъятий товаров не производилось, что подтверждается материалами дела.

В период нахождения товара у экспедитора, когда последний несет ответственность за сохранность груза, судом установлено, что контейнер вскрывался при прохождении границы для осуществления таможенного контроля; согласно акту таможенного досмотра, количество находящегося в контейнере груза соответствовало количеству и наименованию, указанному в товаросопроводительных документах, т.е. при въезде на территорию Российской Федерации в контейнере товар, указанный в товаросопроводительных документах, находился в полном объеме; таможенный досмотр проведен в присутствии водителя Павлова В.В. Согласно акту об обнаружении недостачи от 19.02.2020 № 2 обнаружена недостача товара.

Указанное свидетельствует о том, что утрата товара произошла в период нахождения товара у экспедитора.

Поскольку виновных действий экспедитора, приведших к утрате груза, исходя из представленных доказательств, действительно не усматривается, во взыскании 315,07 долларов США судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, судом отмечено, что по окончании морской перевозки в г. Котке (Финляндия) 10.02.2020 была оформлена накладная CMR IMP-0051511-NL, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Судом установлено, что недостача возникла после приемки груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Доводы ООО «Баррус. Проектная Логистика», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу № А40-87384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья			                                            Е.В. Кочергина