ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                       Дело А40-249975/23-68-1775

16 мая 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 г.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ТСС" (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, САНАТОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, КОРПУС 4А, ПОМ/КОМ 1/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ПРОМИМПОД" (109444, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ., Д. 17, К. 3, ПОМ/КОМН/ОФ 3/1 / 1 / 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

о взыскании 15 369 942,08 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2024 г. № 56, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 15 369 942,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях предоставления стороне ответчика возможности представить дополнительные документы по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ. Исковое заявление поступило в суд 31 октября 2023 г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление, предоставления документов в обоснование своей правовой позиции по делу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 15 369 942,08 рублей, в счет будущего выполнения работ по предпродажной подготовке оборудования (работы по установке ДГУ), согласно платежным поручениям от 07 июля 2023 г. № 197 на сумму 9 500 000 рублей, от 18 июля 2023 г. № 3480 на сумму 5 869 942,08 рублей.

Между тем, все существенные условия сделки (объем работ и перечень оборудования, на котором они должны производиться, стоимость работ, сроки выполнения работ) сторонами согласованы не были, ответчик работы для истца не выполнял.

В связи с изложенным истцом ответчику была направлена претензия о возврате ранее перечисленных денежных средств, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, истцом представлено требование от 13 сентября 2023 г. № 02/300, а также опись и кассовый чек АО "Почта России", подтверждающие направление требования в адрес ответчика.

При этом в поведении ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому формальное оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего конфликта и ущемлению прав истца.

Таким образом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07 июля 2023 г. № 197 на сумму 9 500 000 рублей, от 18 июля 2023 г. № 3480 на сумму 5 869 942,08 рублей.

Доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств на спорную сумму материалы дела не содержат. Документы, приложенные ответчиком к ходатайству об отложении судебного заседания, такими документами не являются. Договор подписан в одностороннем порядке ответчиком. Копии накладных, акта о передаче имущества не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, оказании услуг истцу на сумму полученных денежных средств (работы по установке ДГУ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 329, 330, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПК "ПРОМИМПОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 15.369.942 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99.850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Абрамова