ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14022/2019

г. Челябинск

28 октября 2019 года

Дело № А76-7781/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-7781/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее – общество «Северный Альянс», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 2 669 561 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки от 05.06.2018 № 18/752у, 93 520 руб. 01 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 25.02.2019.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ЧТЗ-Уралтрак» к обществу «Северный Альянс» о взыскании 29 279 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 первоначальные исковые требования общества «Северный Альянс» удовлетворены частично: с общества «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу общества «Северный Альянс» взыскано 2 669 561 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 05.06.2018 № 18-752у, 92 740 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.08.2018 по 25.02.2019.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

Встречные исковые требования общества «ЧТЗ-Уралтрак» удовлетворены: с общества «Северный Альянс» в пользу общества «ЧТЗ-Уралтрак» взыскано 29 279 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 11.06.2018 по 16.08.2018.

В результате зачета первоначального и встречного иска с общества «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу общества «Северный Альянс» взыскано 2 669 561 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 05.06.2018 № 18-752у, 63 460 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.08.2018 по 25.02.2019

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ЧТЗ-Уралтрак» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за период с 02.08.2018 по 25.02.2019 сумме 92 740 руб. 73 коп., принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в настоящее время общество «ЧТЗ-Уралтрак», как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности, из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания неустойки по первоначальному иску. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Северный Альянс» (продавец) и обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) подписан договор поставки от 05.06.2018 № 18-752у (далее также – договор; л.д. 8-9), согласно которому на основании Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленный настоящим договором порядке, цене и сроках передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации  к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12)  на почтовый адрес покупателя согласно пункту 9.1 настоящего договора. Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную формы №ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу (пункт 2.2 договора).

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде  пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.4 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 05.06.2018 № 1 (л.д. 10), общая стоимость продукции по которой составляет 3 810 031 руб. 20 коп. (пункт 1 спецификации № 1).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетных счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии  продукции покупателем (пункт 2 спецификации № 1).

Сторонами к договору также подписана спецификация от 05.06.2018 № 2 (л.д. 11), общая стоимость продукции по которой составляет 2 552 720 руб. 90 коп. (пункт 1 спецификации № 2);

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетных счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии  продукции покупателем (пункт 2 спецификации № 2).

Во исполнение обязательств по договору общество «Северный Альянс» поставило обществу «ЧТЗ-Уралтрак» товар на общую сумму 2 669 561 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.07.2018 № 104, от 16.08.2018 № 139 (л.д. 12-14).

Принятый товар обществом «ЧТЗ-Уралтрак» не оплачен, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 669 561 руб. 87 коп.

Поскольку обществом «ЧТЗ-Уралтрак» допущено нарушение условий договора, общество «Северный Альянс» начислило ответчику неустойку за период с 02.08.2018 по 25.02.2019 в размере 30 008 руб. 82 коп., за период с 16.09.2018 по 25.02.2019 в размере 63 511 руб. 19 коп. (л.д. 4). 

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензиями от 31.08.2018 №566, от 05.11.2018 №157 (л.д. 15-18), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела. В то же время представленный истцом расчет пени признан судом первой инстанции ошибочным, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составит 92 740  руб. 73 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору общество «Северный Альянс» поставило обществу «ЧТЗ-Уралтрак» товар на общую сумму 2 669 561 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.07.2018 № 104, от 16.08.2018 № 139 (л.д. 12-14).

Принятый товар обществом «ЧТЗ-Уралтрак» своевременно не оплачен, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде  пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.4 договора).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 93 520 руб. 01 коп. неустойки, а именно:

- в сумме 30 008 руб. 82 коп. за период с 02.08.2018 по 25.02.2019 в размере 0,02% от суммы долга 721 365 руб. 92 коп. по УПД от 02.07.2018 №104;

- в сумме 63 511 руб. 19 коп. за период с 16.09.2018 по 25.02.2019 в размере 0,02% от суммы долга 1 948 195 руб. 95 коп. по УПД от 16.08.2018 № 139.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет неустойки признан ошибочным в части указания периода начисления неустойки по УПД от 16.08.2018 №139.

Судом отмечено, что товар по УПД от 16.08.2018 №139 получен фактически 16.08.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка в универсальном передаточном документе, в связи с этим тридцатидневный срок оплаты поставленного товара приходится на 15.09.2018. С учетом того, что последний день оплаты приходится на нерабочий день, срок оплаты переносится на следующий за ним рабочий день – 17.09.2018, неустойку правомерно начислять с 18.09.2018.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 92 740  руб. 73 коп.:

- 30 008 руб. 82 коп. за период с 02.08.2018 по 25.02.2019 (208 дней) в размере 0,02% от суммы долга 721 365 руб. 92 коп. по УПД от 02.07.2018 №104;

- 62 731 руб. 91 коп. за период с 18.09.2018 по 25.02.2019 (161 день) в размере 0,02% от суммы долга 1 948 195 руб. 95 коп. по УПД от 16.08.2018 № 139.

Ответчиком в апелляционной жалобе данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик в апелляционной жалобе просит принять во внимание, что в настоящее время общество «ЧТЗ-Уралтрак», как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности, из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 92 740  руб. 73 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку обществом «ЧТЗ-Уралтрак» не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.09.2019, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «ЧТЗ-Уралтрак» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-7781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.В. Махрова