ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214011/22

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-214011/22 по иску ООО «АЗ» к ООО УК «Импульс» о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗ" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УК "ИМПУЛЬС" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности в размере 6 244 267,00 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг N 23 от 15 октября 2021 г., согласно которому Истец обязался оказать следующие услуги: маркетинговые исследования в области инновационных технологий, а Ответчик обязался оплатить их. 

По условиям договора общая стоимость работ составляет 6 528 267,00 рублей. 

Истец указывает, что во исполнении Договора ответчик до начала исполнения работ по оказанию Услуг осуществил авансовый платеж в размере 284 000 рублей. 

Окончательный расчет Заказчика с Исполнителем должен производится в течении 50 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. п. 2.3. Договора). 

ООО «Аз» со своей стороны оказал услуги по осуществлению маркетинговых исследований в области инновационных технологий в полном объеме, претензий по качеству работ от ООО УК «Импульс» не поступало. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 24.02.2022. 

В нарушение п. 2.3. договора на дату рассмотрения спора Ответчик не произвел оплату окончательный расчет за оказанные Истцом услуги, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что предметом договора оказания услуг № 23 от 15 октября 2021 г. является оказание услуг, маркетинговые исследования в области инновационных технологий. Спорный договор не содержит иных условий, в том числе задач такового исследования. Вместе с тем, в представленном в материалы дела отчете о результатах проведенного исследования от 22.02.2022 Истцом самостоятельно определены задачи исследования. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что стороны не согласовали все существенные условия договора, следовательно, договор на оказание услуг, не может быть признан заключенным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №113 ДС от 10.04.2023, согласно выводам которого подписи от имени ФИО3,   изображения   которых   расположены   в   графе «Генеральный директор       ФИО3» в копии Договора оказания услуг №23 от 15.10.2021г. (г.Москва) между ООО УК "ИМПУЛЬС" и ООО «A3» об оказании услуги Маркетинговые исследования в области инновационных технологий, а так же в графе «Заказчик ООО УК "ИМПУЛЬС" А.В. Анистратенко» в копии Акта №1 от 24.02.2022г. о приемке выполненных работ (оказания услуг) к договору об оказании услуг №23 от 15.10.2021г. между ООО УК "ИМПУЛЬС" и ООО «A3», выполнены не ФИО3. Также указано, что оттиски круглой печати от имени ООО УК    "ИМПУЛЬС", изображения которых расположены в графе «Генеральный директор ФИО3» в копии Договора оказания услуг №23 от 15.10.2021г. (г.Москва) между ООО УК "ИМПУЛЬС" и ООО «A3» об оказании услуги Маркетинговые исследования в области инновационных технологий, а так же в графе «Заказчик ООО УК "ИМПУЛЬС" А.В. Анистратенко» в копии Акта №1 от 24.02.2022г. о приемке выполненных работ (оказания услуг) к договору об оказании услуг №23 от 15.10.2021г. между ООО УК "ИМПУЛЬС" и ООО «A3», нанесены не печатью ООО УК "ИМПУЛЬС", образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции А.В. Анистратенко были даны пояснения относительно факта подписания спорных документов. А.В. Анистратенко подтвердил, что договор N 23 от 15 октября 2021 г. и акт от 24.02.2022 им не подписывались, проставленная подпись в договоре и акте ему не принадлежит. 

Судом в порядке ч. 1, ч. 3 ст. 306 УК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу. 

Факт подписания документов иным лицом истцом не оспаривался. 

С учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора, согласования условий оказания услуг и их принятие ответчиком. 

Также в суде апелляционной инстанции были даны пояснения представителем истца, ему разъяснены в порядке ч. 1 ст. 303 УК РФ уголовно-правовые последствия в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу. 

Представитель истца пояснил что, что договор N 23 от 15 октября 2021 г. подписан иным лицом, фактически осуществлявшим полномочия генерального директора ответчика. При этом представитель истца указал, что А.В. Анистратенко является номинальным руководителем, который не принимал никаких решений, касающихся деятельности организации. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу №А53-4771/21, в рамках которого установлено.

Отклоняя данные доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А53-4771/21 сделаны выводы относительно иной организации АО НПО «Импульс», не являющейся стороной по настоящему спору, какие-либо выводы относительно ООО УК «Импульс» не усматриваются, в связи с чем данное решение не подтверждает позицию истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-214011/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев