АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года

Дело №

А52-2449/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Прокуратуры Псковской области ФИО1 (поручение от 08.02.2023, удостоверение),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А52-2449/2022,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Псковской области, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура, заместитель прокурора), действующий в интересах Псковской области в лице правительства Псковской области, адрес: 180000, 

<

...> (далее – Правительство), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Псковской области «Центр спортивной подготовки», адрес: 180019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГБУ ДО «ЦСП», Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Спортика»; адрес: 125239, Москва, пр-д Соболевский, д. 22, стр. 1, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спортика», Общество) об оспаривании дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 2 к государственному контракту от 07.08.2020                                           № 0157200000320000586-0192313-01. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по спорту Псковской области; адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Прокуратура направила кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку принятие сторонами государственного контракта дополнительного соглашения о внесении изменений в его условия (в нашем случае - в части увеличения срока), в отсутствие сведений о принятии государственным органом соответствующего решения  свидетельствует о несоблюдении сторонами положений части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон).

Прокуратура настаивает на том, что отсутствие надлежащим образом оформленного решения не позволяет считать механизм внесенного изменения прозрачным и открытым для иных участников рынка. Соответственно, в настоящем деле в качестве такого решения не может быть принят ни акт осмотра объекта от 23.10.2020, ни постановление Администрации Себежского района от 21.10.2020 № 590.

В отзывах на жалобу Правительство и Учреждение просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Правительство, Учреждение, ООО «Спортика» и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284).

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Прокуратуры, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждением (заказчик) с ООО «Спортика» (поставщик) заключен государственный контракт от 07.08.2020 № 0157200000320000586-0192313-01 (далее - Госконтракт, Контракт).

По условиям названного Контракта Общество приняло на себя обязательства поставить и смонтировать спортивно-технологическое оборудование для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа (далее - ФОКОТ) на подготовленные в Себежском и Печорском районах для размещения ФОКОТ основания (площадки) в течение 60 дней с момента заключения данного Контракта; цена Контракта - 35 948 177 руб. 40 коп.

Срок поставки и монтажа оборудования сторонами установлен в течение 60 рабочих дней с момента подписания Контракта - до 30.10.2020 (пункт 1.2).

Для монтажа ФОКОТ ранее (04.07.2020) между Учреждением и администрациями Себежского и Печорского районов заключены соглашения, которыми определена обязанность соответственно названных районных администраций организовать работу по подготовке бетонного основания для создания ФОКОТ, на что из бюджета Псковской области в бюджеты муниципального образования «Себежский район» и муниципального образования «Печорский район» предоставлены субсидии в размере 1 512 000 руб. и 1 5150 000 руб. (соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования от 15.07.2020 № 2-стройка/2020 и от 30.06.2020 № 1-стройка/2020).

Кроме того, непосредственно в целях выполнения самих работ по подготовке такого снования для установки ФОКОТ, администрацией Себежского района 10.09.2020 заключен муниципальный контракт № 0157300009820000121 с ЗАО СПК «Псковагропромдорстрой», срок в котором пределен до 25.10.2020.

В связи с невозможностью исполнения условий указанного муниципального контракта, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на основании постановления администрации Себежского района от 21.10.2020 № 590 «Об изменении существенных условий муниципальных контрактов при их исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» (далее- Постановление № 590) дополнительными соглашениями № 3 и 4 к муниципальному контракту продлен срок выполнения работ до 30.11.2020, а затем до 15.12.2020.

По причине того, что подготовка оснований для установки ФОКОТ в силу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и на основании указанных выше документов не могла быть осуществлена в первоначальный срок, а установить ФОКОТ (т.е. непосредственно выполнить условия госконтракта) без подготовки оснований не представлялось возможным, ООО «Спортика» обратилось к Учреждению с просьбой о продлении срока монтажа ФОКОТ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.10.2020 № 2 к Госконтракту, в соответствии с пунктом 1 которого срок поставки и монтажа оборудования увеличен с 60 до 103 рабочих дней, то есть до 31.12.2020.

 В дальнейшем, поскольку установка ФОКОТ осуществлялась в рамках реализации основного мероприятия «Реализация регионального проекта «Спорт - норма жизни» в части развития спортивной инфраструктуры муниципальных образований, предусмотренного подпрограммой «Развитие физической культуры и массового спорта» государственной программы Псковской области «Развитие физической культуры и спорта» (утверждена постановлением администрации Псковской области от 28.10.2013 № 502), на основании распоряжений администрации Псковской области от 12.02.2021 № 232-р и              233-р, ФОКОТ переданы в собственность муниципальных образований «Печорского района» и «Себежского района» в целях решения ими вопросов местного значения.

По результатам проверочных мероприятий о деятельности субъектов надзора Прокуратура пришла к выводу о нарушении Закона о контрактной системе при заключении Учреждением и Обществом дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 2 к Госконтракту.

В связи с этим Прокурора обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о контрактной системе,   отказали Прокуратуре (наделенной в силу абзаца второго части 1 статьи 52 АПК РФ правом на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением), в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Статьей 6 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 22 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 13 указанной статьи Закона установлено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных в названной правовой норме.

При этом перечень оснований для изменения условий контракта, установленный частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 2 к Госконтракту изменены его условия в части увеличения срока поставки и выполнения работ по монтажу оборудования.

Суды, дав оценку сложившимся в рамках исполнения Госконтракта особым обстоятельствам, признавая правомерным заключение такого дополнительного соглашения, отметили, что стороны обоснованно исходили из положений части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия дополнительного соглашения), в соответствии с которой в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В обоснование правомерности внесения изменений в сроки выполнения Госконтракта, Учреждением представлен акт осмотра объекта от 23.10.2020, составленный комиссией в составе директора Учреждения, директора ООО «Спортика», руководителя Аппарата администрации Псковской области и и.о. председателя Комитета (далее - Комиссия), в котором зафиксировано отсутствие готовой площадки (основания) для размещения спортивно-технологического оборудования (ФОКОТ). В названом акте Комиссией сделаны выводы об отсутствии возможности ООО «Спортика» приступить к выполнению работ по монтажу в рамках государственного контракта от 07.08.2020, указано, что требуется продление срока выполнения работ по монтажу по Госконтракту на основании дополнительного соглашения (том 2, лист 31).

Представленный в дело акт осмотра объекта Комиссией, которой администрация Псковской области в силу статьи 20 Закона Псковской области от 19.02.2002 № 174-ОЗ «О системе органов исполнительной власти Псковской области», пункта 2.1 Положения об Аппарате Администрации Псковской области (утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 12.08.2010 № 300), подпунктов 15, 18, 19 пункта 10 и пункта 16 сфер ведения Губернатора Псковской области и заместителей Губернатора Псковской области (утвержденных распоряжением Губернатора Псковской области от 16.11.2018  № 70-РГ), делегировала свои полномочия по оценке заявленных подрядчиком обстоятельств и принятию решения на заключение дополнительного соглашения (подписанного в последующем сторонами), правомерно признано судом надлежащим и допустимым доказательством принятия решения о заключении дополнительного соглашения применительно к части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Такой вывод суды сделали с учетом того, что форма и порядок принятия решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации ни Законом № 44-ФЗ, ни законодательством Псковской области на рассматриваемый период не были определены. 

Фактически это решение было принято в ходе проведения оперативного выездного рабочего совещания Комиссией по обращению ООО «Спортика» и его результатов зафиксированных в акте, а именно - отсутствие готовой площадки, обязанность возведения которой была возложена на местные администрации, тогда как срок исполнения работ по муниципальным контрактам продлен сначала - до 30.11.2020, а затем до 15.12.2020 (т.е. срок перекрывающий установленный Госконтрактом).

Так администрация Себежского района в письме, адресованном заказчику (ГБУ ПО «ЦСП»), пояснила, что основанием заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 10.10.2020 (призванному обеспечить подготовку площадок под спортивное оборудование) послужили ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе приостановка работ заводов по изготовлению оборудования наружного освещения и высокой заболеваемостью сотрудников подрядной организации. Изменения в муниципальный контракт внесены на основании постановления администрации Себежского района Псковской области от 21.10.2020 № 590 «Об изменении существенных условий муниципальных контрактов при их выполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии решения применительно к объекту, расположенному по второму адресу: 

<

...> суд округа отклоняет с учетом пунктов 1.1 - 1.3 Госконтакта, из которых следует, что срок поставки и монтажа товара единый (без установления поэтапного выполнения работ, плана-графика) по двум адресам, т.е. эти две площадки по сути являются одним объектом и невыполнение работ на одному из адресов является невыполнением требования Госконтракта в целом.

При этом статья 112 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного дополнительного соглашения № 2) предусматривала возможность внесения изменения в части срока исполнения государственного контракта в целом, а не изменения его формы (например, введения графика, плана-графика, отсрочки и прочее), как существенного условия государственного контракта, уже предусмотренного в нем.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, суд округа соглашается с восприятием судами означенного акта, как соответствующего решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (принятого компетентным составом Комиссии - руководителем Аппарата администрации Псковской области и и.о. председателя Комитета), послужившего впоследствии основанием для заключения ООО «Спортика» и ГБУ ПО «ЦСП» дополнительного соглашения              № 2 к Госконтракту при соблюдении требований поименованных в части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Кроме вышеизложенного, при разрешении спорного вопроса суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ), в соответствии с которой при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кроме того, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено право Правительства Российской Федерации утвердить порядок списания суммы штрафных санкций в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обязательств, предусмотренных заключенным контрактом.

В реализацию указанной нормы Минфином России обеспечено принятие постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591                 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783», предусматривающего списание заказчиком начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в случае неисполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора ВС РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ поставщик (ООО «Спортика») не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а именно администрации Себежского района вовремя не подготовившей основание под ФОКОТ.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период соответствующий просрочке кредитора, то есть администрации Себежского района на период исполнения ею и ЗАО СПК «Псковагропромдорстрой» своих обязательств по муниципальному контракту № 0157300009820000121. 

Таким продлением исполнения обязательства ООО «Спортика» выступило оспариваемое в рамках настоящего дела дополнительное соглашение от 26.10.2020 № 2 к Госконтракту, поскольку, как было указано ранее, ООО «Спортика» не могло исполнить обязательство в части монтажа поставленного ФОКОТ ввиду изменения сроков исполнения администрацией Себежского района обязательств по подготовке оснований для его установки.

Как следует из отзыва ответчика, все предусмотренные по Госконтракту работы выполнены ООО «Спортика» в срок, предусмотренный в дополнительном соглашении № 2, что подтверждается распоряжениями администрации Псковской области от 12.02.2021 № 232-р и 233-р, о передаче ФОКОТ в собственность муниципальных образований «Печорского района» и «Себежского района».

Резюмируя изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, надлежит признать, что ответчиками представлены надлежащие доказательства, обосновывающие, в соответствии с требованиями части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, наличие соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 2 к Госконтракту и правовых оснований для изменения сторонами существенного условия Контракта (срока исполнения обязательств по контракту).

Как следствие, суды обоснованно сочли недоказанным нарушение ответчиками Закона № 44-ФЗ при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  по делу № А52-2449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Псковской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов